Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А58-8346/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8346/2018
08 июля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019 Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л.., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.09.2018 № 2908-19 к обществу с ограниченной ответственностью "Илин-Артык" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

2 580 981, 26 рублей, с участием представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 со сроком действия по 31.12.2019 (паспорт); ФИО3 по доверенности от 24.06.2019 со сроком действия до 31.12.2019 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.07.2019 со сроком действия до 31.12.2019 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Илин-Артык» о взыскании 2 580 981,26 руб. излишне уплаченной денежной суммы по контракту № Ф.2016.228562 от 31.08.2016.

Определением суда от 26.12.2018 производство по делу № А58-8346/2018 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Производство по делу возобновлено определением суда от 04.07.2019.

В судебном заседании, начатом 04.07.2019, судом объявлен перерыв до 05.07.2019. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 05.07.2019.

03.07.2019 в суд поступило ходатайство истца об увеличении суммы иска, просит взыскать излишне уплаченную денежную сумму в размер 6 426 720,12 руб. В судебное заседание 05.07.2019 истцом представлены доказательства вручения ответчику 04.06.2019 ходатайства об увеличении суммы иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 05.07.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертного заключения.

Истец заявил возражения по заявленному ответчиком ходатайству, мотивировав тем, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением, действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 18.06.2019, в котором указано о том, что в суд поступило экспертное заключение, получена ответчиком 22.06.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67799935475582, сформированному официальным сайтом Почты России 05.07.2019. В указанном определении суд предложил сторонам принять меры по ознакомлению с экспертным заключением в канцелярии Арбитражного суда Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании протокола от 12.08.2016 № 0116200007916004165-1 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № Ф.2016.228562 на выполнение работ по капитальному строительству пожарного депо на 4 автохода в г. Среднеколымск Среднеколымского района РС(Я) (далее – контракт). По предмету данного контракта (раздел 1) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству

пожарного депо на 4 автохода в г. Среднеколымск Среднеколымского района РС(Я) в соответствии с Приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Сроки выполнения работ: в течение 56 рабочих дней с момента заключения контракта. Работы считаются выполненными с момента двустороннего подписания Акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и Локальной сметы.

Цена контракта составляет 13 038 800 руб., с учетом НДС, и является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения к контракту от 29.09.2016, пункт 2.2 контракта).

Место выполнения работ: РС(Я) Среднеколымский район, г. Среднеколымск, ул. Ярославского, 31.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласовано Техническое задание.

22.12.2016 заказчиком и подрядчиком заключено к контракту дополнительное соглашение № 2, которым на основании обращения подрядчика внесены изменения в Техническое задание (Приложение № 1 к контракту), а именно «Ведомость потребных ресурсов» (Таблица № 1) и «Ведомость объемов работ» (Таблица № 2) заменены согласно приложению № 1 данного дополнительного соглашения.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 22.12.2016, справка формы КС-3 на сумму 13 038 800 руб. с учетом НДС. Результат работы принят приемочной комиссией заказчика по акту от 22.12.2016.

По платежному поручению № 21670 от 27.12.2016 ответчику произведена оплата за выполненные работы в сумме 13 038 800 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы и невозможности урегулирования этого спора переговорами, 23.10.2017 истцом была назначена экспертиза в ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+» для определения соответствия фактически выполненных работ объемам, указанным в проектной и контрактной документации с обязательным проведением натурных исследований объекта строительства, проверкой на соответствие проектной документации.

Согласно экспертному заключению ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+» № 64-СЭ-17 от 22.11.2017 стоимость фактически выполненных строительно- монтажных работ с учетом фактического состава работ и объемов по контракту составляет 10 457 818,74 руб. с учетом НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1827-19 от 29.05.2018 об устранении возникших недостатков в ходе выполнения работ, выявленных в пределах

гарантийного срока, либо необходимости возврата суммы фактически невыполненных работ в размере 2 580 981,26 руб., о чем представлена почтовая квитанция от 30.05.2018 (л.д. 118 том 1).

06.08.2018 истцом получено письмо от ответчика за исх. № 128 от 06.08.2018 о выполнении им работ по монтажу м/к опорных столиков в срок до 25.12.2018.

Поскольку работы по контракту ответчиком не выполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве от 25.10.2018 ответчик с иском не согласился, обосновав тем, что работы приняты истцом без замечаний, требование не может быть основано на нормах статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил возражения по экспертному заключению ООО «Консультационно- финансовая компания «Профит+» № 64-СЭ-17 от 22.11.2017, пояснив, что в экспертном заключении не указано, как и по каким позициям установлено несоответствие между ведомостями и фактическим объемам работ по формам КС-2, КС-3, и их стоимость.

Определением суда от 25.10.2018 для дачи пояснений к участию в судебном заседании привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+» ФИО5.

В судебном заседании 28.11.2018 экспертом даны пояснения, ответы на вопросы сторон под аудиозапись судебного заседания.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+» ФИО5 пояснила, что опоры (стульчики), на которые крепится каркас, монтаж покрытия из стальных листов продухов подрядчиком не были выполнены; указанные в экспертном заключении, подлежащие выполнению работы, которые являются скрытыми, и выполнение которых невозможно определить визуально, отнесены к невыполненным работам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Техэксперт» ФИО6, ФИО7 с постановкой следующих вопросов:

1) Определение соответствия объемов фактически выполненных работ по государственному контракту № Ф.2016.228562 от 31.08.2016 объемам, указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 22.12.2016, справки КС-3 № 1 от 22.12.2016, и объемам, указанным в проектной и контрактной документации с обязательным

проведением натурных исследований Объекта «Пожарное депо на 4 автохода в г. Среднеколымск Среднеколымского района РС(Я)» (обмеры, визуальный осмотр, геодезические измерения, инструментальные замеры прочностей и др.), проверкой на соответствие проектной документации и физическому наличию.

2) Определение соответствия заданных проектом параметров и технических характеристик строительных конструкций и материалов их реальным фактическим параметрам.

3) Определение соответствия параметров объекта обязательным требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, строительных норм и правил, технических регламентов и иных отраслевых документов, соответствие проектной документации.

4) Определение фактически выполненных работ по подготовке территории строительства и подготовки основания фундаментов.

5) Определение достоверности фактической стоимости выполненных строительно- монтажных работ с учетом их фактического состава и объема, а также достаточности отчетной документации для их принятия и списания затрат на производство.

6) Определение правильности расчета и применения единичных стоимостей работ (ФTР) в актах выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 22.12.2016, накладных расходов, сметной прибыли и их соответствия проектной и контрактной документации.

7) Описание состояния смонтированных конструкций и материалов.

8) Определение количества и качества не смонтированных строительных материалов и конструкций, находящихся на территории площадки строительства объекта, приобретенных согласно условиям контракта № Ф.2016.228562 от 31.08.2016.

03.06.2019 в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Техэксперт» ФИО6, ФИО7, по поставленным вопросам экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу:

№

Наименование работ по Акту о приемке

выполненных работ № 4 от 22.12.2016

Примечание

1.

Устройство основания под фундаменты гравийного

По объему соответствует По материалу не соответствует

2.

Укладка стальных водопроводных труб с

гидравлическим испытанием диаметром 500 мм

Соответствует

Монтаж стеллажей и других конструкций,

4.

Укладка стальных водопроводных труб с

гидравлическим испытанием диаметром 500 мм

Соответствует

5.

Монтаж стеллажей и других конструкций,

закрепляемых на фундаментах внутри здания

Не выполнены

- по второму вопросу: реальные фактические параметры фундамента соответствует заданным проектом параметров и техническим характеристикам;

- по третьему вопросу: выполненные фундаменты работы соответствуют строительным нормам и правилам;

- по четвертому вопросу: работы по подготовке территории строительства и подготовки основания фундаментов фактически выполнены;

- по пятому вопросу: стоимость фактически выполненных строительно–монтажных работ 2 квартал 2015 г. составляет 6 612 079 руб. Локальный сметный расчет фактически выполненных работ представлен в приложении 2;

- по шестому вопросу: по акту выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 22.12.2016 единичная расценка по устройству оснований под фундаменты не соответствует фактически выполненным видам работ. По акту выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 22.12.2016 накладные расходы, сметная прибыль приняты в соответствии с проектом и нормативным документам;

- по седьмому вопросу: общее физическое состояние смонтированных конструкций, а именно фундамент из стальных труб, оценивается как – «Работоспособное». Основание под фундаменты гравийного – «Аварийное» (см. исследование по вопросу № 4);

- по восьмому вопросу: вес профилей по подсчетам составляет 8,1т. Количество профилей не соответствует условиям контракта, в момент осмотра видимых дефектов: деформаций, прогибов, смятий не имелось, качество данного материала работоспособное. Закладные детали в момент осмотра находились под снегом. Установить количество и качество закладных деталей не представляется возможным.

Осмотр объекта экспертизы произведен 16.04.2019 в присутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1).

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту и сдаче истцу результата работ в полном объеме, суд приходит к выводу, что в установленный контрактом срок, работы в полном объеме не были выполнены.

Заключение от 31.05.2019, составленное экспертами, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 4-48). Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения экспертов, суду не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд, установив, что сумма оплаты за работы по контракту (13 038 800руб.) превышает фактическую стоимость выполненных ответчиком работ (6 612 079 руб.), которая подтверждена заключением судебной экспертизы от 31.05.2019, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 6 426 721 руб.

Иск подлежит удовлетворению в размер 6 426 720,12 руб. не выходя за пределы суммы заявленных исковых требований.

При этом экспертное заключение ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+» № 64-СЭ-17 от 22.11.2017 судом не принимается как надлежащее доказательство факта выполнения работ на сумму 10 457 818,74 руб., поскольку в судебном заседании эксперт, пояснил, что исследование по установлению фактического объема выполненных работ не проведено, так как выяснить скрытые работы визуально невозможно.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по платежному поручению от 23.12.2018 № 30384 перечислено 99 000 руб. на производство экспертизы.

Исследовав заключение экспертизы и материалы к нему, суд считает, что экспертами общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Техэксперт» Якушевой Ниной Аркадьевной, Худояровым Андреем Вадимовичем обязанность по выполнению судебной строительно-технической экспертизы исполнена полностью, им предоставлены ответы на все вопросы, поставленные перед ним определением суда от 26.12.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за производство экспертизы в размере 99 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Техэксперт».

Истцом при подаче иска платежным поручением № 17479 от 30.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 35 905 руб.

При цене иска 6 426 720,12 руб. государственная пошлина составляет 55 134 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илин-Артык" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 426 720,12 руб. неосновательного обогащения, а также 35 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 99 000 руб. расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илин-Артык" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 229 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Техэксперт» 99 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" по платежному поручению от 23.12.2018 № 30384.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Г.Л. Николаева