Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-14279/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5462/17

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.


Дело № А76-14279/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод экопром» (далее – общество «Опытный завод экопром») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-14279/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании после отложения принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Руал» (далее –

общество «Руал») Чувашев Александр Николаевич, а также представители:

заявителя по делу о несостоятельности общества «Руал» Полюдовой Е.Е. – Дробышев Т.В. (доверенность от 12.03.2017);

общества «Опытный завод экопром» – Кузменкова Н.Б. (доверенность от 27.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя Полюдовой Елены Евгеньевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Руал».

Решением суда от 10.01.2017 (судья Ваганова В.В.) общество «Руал» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 01.03.2017 поступило заявление общества «Опытный завод Экопром», в котором заявитель просит принять заявление общества «Опытный завод Экопром» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника – общества «Руал»; назначить дату судебного заседания по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов общества «Руал» и признанию требований кредиторов погашенными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Руал» – прекратить.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (судья Ваганова В.В.) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «Руал» в сумме 865 830 руб. 75 коп., признаны погашенными. В удовлетворении ходатайства общества «Опытный завод Экопром» о прекращении производства по делу № А76-14279/2016 о банкротстве общества «Руал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Руал», общество «Опытный завод экопром» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оснований для отказа в прекращении производства по делу не имелось, поскольку для принятия такого решения достаточным является гашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; погашение текущих платежей для прекращения производства по делу о банкротстве не требуется. Заявитель указывает, что конкурсным кредитором Полюдовой Е.Е. в виду отсутствия имущества должника было представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, в связи с чем гашение расходов по делу о банкротстве должно осуществляться за счет кредитора Полюдовой Е.Е. Общество «Опытный завод Экопром» также ссылается на то, что намерено вести коммерческую деятельность с обществом «Руал»; финансовое положение должника и положительные прогнозы его развития свидетельствуют о том, что текущие обязательства должника будут погашены в полном объеме.

Представитель Полюдовой Е.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражает, суду пояснил, что возможность восстановления платежеспособности общества «Руал» отсутствует, хозяйственная деятельность должником не ведется, все активы выведены, меры по гашению текущей задолженности и урегулированию спора не принимаются.

Конкурсный управляющий общества «Руал» Чувашев А.Н. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражает, пояснил, что определением от 18.09.2017 признаны недействительными сделки по отчуждению должником недвижимого имущества, однако имущество в конкурсную массу не возвращено, размер непогашенных текущих платежей увеличивается, основания полагать о реальной возможности восстановления платежеспособности отсутствуют, меры по гашению текущей задолженности и урегулированию спора не принимаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора индивидуального предпринимателя Полюдовой Е.Е. на общую сумму 865 830 руб. 75 коп., из которых: требования в сумме 585 099 руб. основного долга и 75 000 руб. судебных расходов; требования в сумме 190 962 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требования в сумме 14 767 руб. 98 коп. недоимки и 01 руб. 43 коп. пени.

Общество «Опытный завод экопром» подало заявление о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением от 28.03.2017 заявление общества «Опытный завод экопром» удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований погашенным.

Платежными поручениями № 1, 43 от 11.04.2017 обществом «Опытный завод экопром» внесены в депозит нотариуса денежные средства в общей сумме 865 831 руб. 91 коп.

Указывая на то, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «Руал» в сумме 865 830 руб. 75 коп., удовлетворены в полном объеме, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Руал» общество «Опытный завод экопром» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признали требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «Руал» в сумме 865 830 руб. 75 коп., удовлетворенными. В данной части судебные акты заявителем не оспариваются.

Отказывая в прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Руал», суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве указаны в ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В силу абз. 5 п. 11 постановления № 35 указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета текущих платежей и кредиторов, не включенных к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов, судам также следует принимать во внимание не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности.

Данные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, с другой – кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам.

Судами установлено, что на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве у должника имеются непогашенные требования по текущим обязательствам, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 429 407 руб. 88 коп.; хозяйственная деятельность должника прекращена, имущество отсутствует, документального подтверждения наличия иных источников финансирования, за счет которых можно рассчитаться по всем своим обязательствам, не имеется.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению нежилого здания общей площадью 1240,3 кв.м. и земельного участка площадью 900 кв.м. и применении последствий их недействительности, а также заявления кредитора – Полюдовой Е.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Руал» руководителей юридического лица Абдрашитова Р.Р., Брауна В.В.; взыскании с Абдрашитова Р.Р., Брауна В.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в пользу общества «Руал».

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии у должника реальной возможности восстановить платежеспособность и рассчитаться по всем своим обязательствам; прекращение производства по настоящему делу не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам, а также заявителя по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суды отказали в прекращении производства по делу о банкротстве общества «Руал».

Отклоняя доводы общества «Опытный завод экопром» о том, что текущие расходы по делу о банкротстве должника подлежат погашению за счет имущества заявителя по делу о банкротстве – Полюдовой Е.Е., суды обоснованно руководствовались положениями ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, произведенной судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Отказывая в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Руал», суды исходили из необходимости учета баланса интересов всех заинтересованных лиц, включая кредиторов по текущим обязательствам, приняли во внимание фактические обстоятельства дела, установленные на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-14279/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


В.В. Плетнева