Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А76-14279/2016

275/2017-52561(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10540/2017
г. Челябинск
05 октября 2017 года
Дело № А76-14279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод Экопром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76- 14279/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод Экопром» ФИО2 по доверенности от 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Руал» (далее - ООО «Руал», должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

18.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод Экопром» (далее – ООО «Опытный завод Экопром») о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Руал» кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) на его правопреемника – ООО «Опытный завод Экопром» (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 21.07.2017) в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

С определением суда от 28.07.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве не согласилось ООО «Опытный завод Экопром», обратившись

с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и удовлетворить заявление о замене единственного кредитора ИП Полюдовой Е.Е. в реестре требований кредиторов должника.

ООО «Опытный завод Экопром» в апелляционной жалобе ссылается на статью 48 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Утверждает, что ООО «Опытный завод Экопром», действуя добросовестно и в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве, погасил требования ИП ФИО4 Таким образом, в пользу ООО «Опытный завод Экопром» состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.10.2017.

Представитель подателя жалобы после перерыва поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Руал» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1077417001254, должнику присвоен ИНН <***>.

Определением суда от 16.06.2016 по заявлению кредитора - ИП ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руал».

Решением суда от 10.01.2017 ООО «Руал» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ИП ФИО4 на общую сумму 865 830 руб. 75 коп., из которых:

- требования в размере 585 099 рубю основного долга и 75 000 руб. судебных расходов установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016;

- требования в размере 190 962 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями установлены постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017;

- требования в размере 14 767 руб. 98 коп. недоимки и 01 руб. 43 коп. пени установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016.

01.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Опытный завод Экопром», в котором заявитель просил: удовлетворить заявление ООО «Опытный завод Экопром» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника - ООО «Руал»; рассмотреть настоящее заявление в кратчайшие сроки, в целях восстановления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Руал» и предотвращения неблагоприятных последствий процедуры банкротства; назначить дату судебного заседания по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов ООО «Руал» и признанию требований кредиторов удовлетворенными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руал» прекратить.

Определением суда от 24.05.2017 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Руал» в размере 865 830 руб. 75 коп., признаны удовлетворенными, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А76-14279/2016 о банкротстве ООО «Руал» отказано.

Полагая, что право требования задолженности ООО «Руал» в размере 865 830 руб. 75 коп. перешло от ИП ФИО4 к ООО «Опытный завод Экопром», последний, ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий ООО «Руал» ФИО3 в отзыве на заявление в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, полагая, что денежные средства, перечисленные в счет погашения требований кредиторов на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования (л.д.10-12).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, согласившись с позицией конкурсного управляющего о том, что денежные средства были перечислены в счет погашения требований кредиторов в депозит нотариуса и в соответствии с пунктом 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее срока окончания процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд

апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

При этом, исходя из анализа статей 113 и 125 Закона о банкротстве, следует вывод, что для удовлетворения заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику достаточно воли лица, обратившегося с таким заявлением, оформленной в соответствии с требованиями вышеуказанных статей, а реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому ООО «Опытный завод Экопром», погасив задолженность перед реестровым кредитором за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора по делу на третье лицо, заявившее о намерениях, поскольку Законом предусмотрены иные правовые последствия признания требований кредитора удовлетворенными.

В этой связи оснований для отмены определения суда от 28.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-14279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова