Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А72-19701/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-19701/2016
г. Самара
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» - ФИО2 (доверенность от 15.05.2017),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска – ФИО3 (доверенность от 29.12.2016),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года по делу № А72-19701/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г.Ульяновск,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – заявитель, Банк, ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска) о признании решения №18-24/020496 от 11.10.2016 за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ – недействительными; об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного штрафа в размере 66 248,38 руб. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» (т.1 л.д.3-9).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 по делу №А72-19701/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.54-57).

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что поступившее в Банк 10.06.2016 постановление УФССП от 30.05.2016 обладало всеми признаками формального исполнительного документа. Таким образом, у заявителя отсутствовала необходимость в анализе представленного приставом Постановления о наложении ареста на предмет очередности исполнения. При этом, судом первой инстанции, в обоснование своих доводов, не представлены ссылки на закон или нормативный документ, согласно которому Банки обязаны анализировать поступающие к ним Постановления приставов о наложении ареста на предмет возможности его исполнения или неисполнения применительно к актам и инкассовым поручениям налоговых органов.

Кроме того, такая форма ареста денежных средств на банковском счете, как приостановление операций по счету налоговыми/таможенными органами, в соответствии со статьей 31, 76 НК РФ, статьи 155 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ», предполагает, что указанные приостановления распространяются не на все платежи. В частности, указанными законодательными актами установлено, что при наличии к банковскому счету Решения о приостановлении операций, банк, тем не менее, обязан списывать с такого счета платежи, относящиеся к 1 и 2 группе очередности списания в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также налоговые платежи и страховые взносы, в том числе относящиеся к очередности инкассовых поручений, при неисполнении которых Налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счету.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).»

Таким образом, суд не применил часть 4.1 статьи 46 НК РФ, статьи 81 Закона Об исполнительном производстве и статьи 27 Закона «О банках и банковской деятельности», а также требования пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Требования статьи 855 ГК РФ обязательны к применению банками, однако для банков также и обязательны к применению нормы статьи 27 Закона «О банках и банковской деятельности», а также статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве». Конкретно в рассматриваемом случае, Банк исполнял инкассовые поручения ИФНС по суммам, поступающим сверх суммы арестованной приставами в соответствии со статьей 855 ГК РФ. Кроме того, Банк исполнил инкассовое поручение налоговой инспекции в соответствии со статьей 855 ГК РФ сразу же после получения от пристава постановления о снятии ареста.

Суд указывает, что в соответствии со статьей 76 НК РФ - приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Однако суд необоснованно не учел, что положения статьи 27 Закона «О банках и банковской деятельности», а также статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» об аресте не содержат данных ограничений (т.2 л.д.62-67).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении ПАО НБ «ТРАСТ» по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленной статьи 101 НК РФ) от 18.08.2016 №20-24/017191 вынесено решение от 11.10.2016 №18-24/020496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, с учетом статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 68 748,38 руб. (т.1 л.д.20-24).

Основанием для привлечения Банка к ответственности, налоговой инспекцией выявлено следующее нарушение.

Налоговой инспекцией установлено, что 01.04.2016 налоговым органом вынесено решение № 18-24/006078 о принятии обеспечительных мер, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, в отношении ООО «Поволжское отделение Института сотовой связи» (далее – ООО «ПОТИСС»): запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в размере 535 291,94 руб.; приостановление операций по счетам в банке на сумму 143 477 797,65 руб.

Указанное решение получено НБ «ТРАСТ» (ПАО) 04.04.2016.

10.06.2016 в Банк «ТРАСТ» (ПАО) поступило Постановление УФССП России по Ульяновской области от 30.05.2016 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» на сумму 6 105 840,89 руб. согласно материалам исполнительного производства от 18.05.2016 №19551/16/73017-ИП.

Указанное постановление исполнено Банком, на денежные средства указанного общества наложен арест.

09.08.2016 в Банк поступил реестр инкассовых поручений № 20877 от ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о взыскании со счетов ООО «ПОТИСС» суммы налогов в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Указанные поручения исполнены в следующем порядке: на дату 09.08.2016 - поручение № 205600 на сумму 26 359,60 руб., поручение №205599 на сумму 124 407,00 руб., поручение № 205609 на сумму 132 921,42 руб., поручение № 205606 на сумму 238 609,90 руб., поручение № 205605 на сумму 1 119 661,00 руб., поручение № 205603 исполнено частично на сумму 10 949 657,03 руб.; на дату 31.08.2016 - на счет ООО «ПОТИСС» поступили денежные средства на сумму 33 064,74 руб. в счет выплаты процентов по ежедневному остатку средств. Поручение №205603 исполнено частично на сумму 33 064,74 руб.; на дату 30.09.2016 - на счет ООО «ПОТИСС» поступили денежные средства на сумму 20 019,15 руб. в счет выплаты процентов по ежедневному остатку средств. Поручение № 205603 исполнено частично на сумму 20 019,15 руб.

Поручение № 205603 не исполнено на сумму 12 785 586,35 руб., поручение №205602 не исполнено на сумму 84 560 292,00 руб.

Остаток денежных средств на счете ООО «ПОТИСС» на период с августа по сентябрь 2016 г. составлял 6 105 840,89 руб., то есть в пределах суммы, арестованной Постановлением УФССП от 30.05.2016.

11.10.2016 от УФССП по Ульяновской области поступило постановление о снятии ареста со счета ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» №40702*****3039.

11.10.2016 согласно платежному ордеру № 205603 остаток денежных средств ООО «ПОТИСС» в сумме 6105 840,89 руб. перечислен в пользу налогового органа, при таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем допущено неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Вышеуказанное решение налогового органа обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в предусмотренном НК РФ порядке.

В соответствии с ответом на жалобу от 25.11.2016 №07-07/15019 Управлением ФНС России по Ульяновской области жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.33-36).

Заявитель считает, что указанное решение налогового органа от 11.10.2016 № 18-24/020496 в части привлечения по пункту 1 статьи 135 НК РФ, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы банка, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель считает, что им не допущено нарушение законодательства, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им исполнялись требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, что не позволяло производить списание денежных средств с учетом положений статьи 855 ГК РФ, такое списание возможно только после снятия ареста.

Налоговый орган требования не признал, просит оставить решение без изменения, а требования заявителя без удовлетворения, поскольку кредитной организацией не учтены положения статьи 855 ГК РФ, а также то, что до наложения ареста судебным приставом-исполнителем налоговым органом приняты обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, налоговым органом вменяется Банку правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 135 НК РФ, неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция предъявила в Банк инкассовое поручение от 09.08.2016 № 205602 на сумму 84 560 292 руб., остаток денежных средств на указанную дату по счету составлял 6 105 840,89 руб., однако поручение банком своевременно не исполнено.

В силу пункта 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога, сбора, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (индивидуального предпринимателя), и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 НК РФ установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему РФ за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Банк ссылается на то, что предъявленное инкассовое поручение не исполнено в связи с принятием ранее к исполнению постановления от 30.05.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Однако, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к счету требований установлена пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исполнение Банком поручения налогового органа на перечисление с арестованного счета клиента денежных средств в счет уплаты налогов в бюджет Российской Федерации зависит от того, к какой очереди относятся платежи, в обеспечение которых наложен арест на денежные средства на счете. Если они относятся к платежам первой и второй очереди, исполнение поручения налогового органа осуществляется после их выполнения. Если платежи относятся к третьей очереди, то исполнение поручения налогового органа осуществляется в порядке календарной очереди поступления документов. В остальных случаях поручение налогового органа исполняется в соответствии с пунктом 6 статьи 46 НК РФ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 на денежные средства, принадлежащие ООО «ПОТИСС», находящиеся в банке, наложен арест, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 26.04.2016 ФС №010790681, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-14886/2015 о взыскании с ООО «ПОТИСС» в пользу закрытого акционерного общества строительно–монтажная фирма «ТВСвязь» 6 052 578 руб. основной долг, 53 262 руб. 89 коп.- в возмещение госпошлины.

Таким образом, по делу № А72-14886/2015 арбитражным судом рассматривался иск о взыскании задолженности по договору подряда.

Следовательно, платежи, в обеспечение которых в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства на счете должника, относятся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к четвертой очереди списания, то есть исполнение постановления судебного пристава-исполнителя относится с четвертой очереди, в то время как исполнение инкассового поручения налогового органа - третья очередь.

При этом вся информация о движении арбитражных дел размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Ульяновской области www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Учитывая, что данный сайт в Интернете является общедоступным, следовательно, у Банка имелась возможность уточнить очередность требований при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя и надлежащим образом исполнить предъявленное налоговой инспекцией инкассовое поручение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.07.2013 №6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» отметил, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Банку необходимо было при поступлении инкассового поручения инспекции определить очередность списания денежных средств со счета должника.

Поскольку инкассовое поручение инспекции предшествует обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, первым должно было быть исполнено инкассовое поручение.

В обоснование требований Банком указано, что действующим законодательством не предусмотрено, что Банк имеет возможность производить какие-либо расходные операции по счету клиента за счет денежных средств, арестованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, исходя из того, что в рассматриваемом случае до поступления от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 30.05.2016, от налогового органа также поступило решение от 01.04.2016 о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, которое получено Банком 04.04.2016.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть - приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, при наличии двух обеспечительных мер, принятых как налоговым органом, так и судебным приставом-исполнителем, Банку следовало прежде всего исполнить обеспечительные меры, поступившие к нему ранее, и производить взыскание по тем суммам, которые обеспечены решением налогового органа, с учетом очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.

Банк ссылается в заявлении на безусловность постановления судебного пристав-исполнителя, однако не приводит доводов о том, почему безусловным не является решение налогового органа об обеспечительных мерах в виде приостановления операций по счетам.

Такая трактовка законодательства со стороны Банка приводит к нивелированию действия решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в целях взыскания денежных средств.

Банк ссылается на изменения, внесенные в статью 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 46 НК РФ, действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации приостанавливается при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках.

Данная норма введена в НК РФ с целью исключения двойного взыскания сумм задолженностей по налогам, сборам, пени, штрафам, со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 47 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый органа вправе взыскать (не отзывая ранее выставленных инкассовых поручений) задолженность за счет иного имущества, обратившись в службу судебных приставов-исполнителей. Последние, в свою очередь, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» также как и налоговый орган могут производить взыскание задолженностей по налогам, сборам, пени штрафам со счетов налогоплательщика.

Иная трактовка данных положений закона, означала бы в любом случае (а не только при взыскании налоговых задолженностей) приоритет обеспечительных мер и мер направленных на взыскание, принимаемых службой судебных приставов-исполнителей над обеспечительными мерами, и мерами направленными на взыскание, принимаемыми налоговыми органами, что не соответствует основным принципам законодательства.

В данном случае приоритеты взыскания, в том числе и с учетом принятых обеспечительных мер, установлены в статье 855 ГК РФ, а также в статье 76 НК РФ, где указано, что обеспечительные меры налогового органа в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не распространяются на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

С такой трактовкой положений пункта 4.1 статьи 46 НК РФ согласуются и положения пункта 2.4 Соглашения ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 №ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов», на которое ссылается заявитель, и в котором указано, что при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика, налоговый орган информирует об этом соответствующий банк и уведомляет налогоплательщика с предложением о перечислении сумм налогов (сборов), а также пени, штрафов и процентов, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на депозитный счет службы судебных приставов (в случае поступления денежных средств на счета должника и направления им в банк соответствующего платежного поручения).

Ссылка заявителя на судебную практику правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в приведенных судебных актах рассмотрены иные обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение инспекции от 11.10.2016 №18-24/020496 в части привлечения Банка к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 135 НК РФ, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО НБ «ТРАСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.04.2017 № 127871 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года по делу №А72-19701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07 апреля 2017 года №127871 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова