Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А14-7495/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7495/2016
г. Калуга
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 (доверенность от 05.05.2017 № 94-17),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 09.04.2017 № 1/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу № А14-7495/2016,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва;далее – общество «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж; далее – общество «Росэнергопроект») о взыскании 1 873 564 руб. 22 коп. неустойки по договору от 23.06.2014 № М4-ТП-ПИР-7/2014 (далее – договор) с 01.01.2016 по 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Гладнева Е.П.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе общество «Росэнергопроект» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ч. 6 ст. 4 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 1 ст. 5, ст.ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Росэнергопроект» указало, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны в п. 13.5 договора согласовали рассмотрение споров в третейском суде, а также поскольку в отношении общества «Росэнергопроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требование предъявляется в рамках дела о банкротстве. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не уменьшили неустойку, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФСК ЕЭС» возразило против доводов заявителя, указав, что наличие соглашения о третейской оговорки при отсутствии направления возражений сторон в установленный срок не препятствует рассмотрению спора в арбитражном суде, при наступлении срока обязательства по выполнению работ по договору после возбуждения о банкротстве общества «Росэнергопроект» платеж является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст. 330, 333708, 758 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что между обществом «ФСК ЕЭС» (заказчик) и обществом «Росэнергопроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и закупочной документации в срок до 31.12.2015.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Вместе с тем, подрядчик не выполнил работы в согласованный сторонами срок.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В п. 12.2.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков окончания работ по договору подрядчик оплачивает пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости, в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 7 560 791 руб. 86 коп., кроме того НДС в размере1 360 942 руб. 53 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 8 921 734 руб. 39 коп. В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению государственной экспертизы. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (п. 4.1 договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору в срок, суды проверили расчет истца и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 873 564 руб. 22 коп. неустойки по договору с 01.01.2016 по 15.04.2016.

Общество «Росэнергопроект» указало, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В п. 13.5 договора стороны согласовали рассмотрение споров в третейском суде.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Однако, общество «Росэнергопроект» не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции не заявило возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием третейского соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Стороны заключили договор 23.06.2014, обязательство ответчика установлено не позднее 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2015 года по делу № А14-7997/2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансформер» о признании общества «Росэнергопроект» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2015 года по тому же делу в отношении общества «Росэнергопроект» введено наблюдение.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом изложенного, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Поскольку основное обязательство ответчика возникло после даты принятия к производству заявления о признании общества «Росэнергопроект» несостоятельным (банкротом), следующее судьбе указанного обязательства обязательство уплатить неустойку рассматривается в рамках искового производства.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не уменьшили размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в в абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Однако, ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением обществу «Росэнергопроект» отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Центрального округа от21 апреля 2017 года, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от07 февраля 2017 года по делу № А14-7495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиС.Г. Егорова

И.Ю. Толкачева