Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А55-36707/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36707/2018
г. Самара
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2019 №182,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 20.05.2019,

от третьего лица Государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» - представитель ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года по делу № А55-36707/2018 (судья Шлинькова Е.В.), по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства", г.Самара (ОГРН <***> , ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН <***> , ИНН <***>) об обязании устранить недостатки по государственному контракту, третьи лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" (далее - ответчик, общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 54 от 24.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (далее - больница) и общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ООО Единая строительная компания").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу № А55-36707/2018 суд назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопрос об определении объема (м²) работ по установке плит навесного вентилируемого фасада на объекте: «Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра», не соответствующих условиям договора, обязательным нормам, правилам в области производства данного вида работ, недостатки по устранению которых (в виде замены плит) необходимо выполнить.

Суд установил, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок не позднее 20.01.2019.

Производство по делу приостановлено получения экспертного исследования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020 на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Единая строительная компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители истца и больницы просили оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (части 1 и 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, требования учреждения мотивированы неисполнением обществом обязательств по устранению выявленных недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 54 от 24.07.2014.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, для разрешения которых требуются специальные познания, в связи с чем, правомерно назначил судебную экспертизу, что в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, при назначении экспертизы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из определения суда усматривается, что назначив судебную экспертизу по ходатайству истца, суд разрешил все необходимые для ее проведения вопросы: о наименовании экспертной организации, сроках проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не назначил экспертизу предложенному истцом эксперту, не поставил перед экспертом все предложенные вопросы сторонами, отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение соответствующей экспертизы в конкретном экспертном учреждении, вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда.

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года по делу № А55-36707/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Т. Балашева