Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А64-6655/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИе

22 марта 2018 года Дело № А64-6655/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества РОСБАНК: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дизель Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу № А64-6655/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание и договора о порядке открытия и ведения счетов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard Worldwide,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель Плюс» (далее – ООО «Дизель Плюс, истец» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее- ПАО «Росбанк», ответчик), о признании незаконными действия ПАО «Росбанк» по неисполнению платежных поручений № 147 от 01.09.2016 на сумму 230 000 руб., № 148 от 01.09.2016 на сумму 450 000 руб., а также по расторжению договора банковского счета на расчетно- кассовое обслуживание и договора о порядке открытия и ведения счетов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard Worldwide от 10.12.2015 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 оставлены без изменения.

ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела №А64-6655/2016 в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Росбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акты.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, а также что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.03.2018 представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также поступившие ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены платежное поручение №189 от 06.10.2016, акты приемки-передачи юридических услуг от 20.10.2016, от 25.07.2017, а также квитанция-договор №287905 от 25.07.2017.

Всего истцу оказано юридических услуг на сумму 130 000 руб., факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ООО «ЗиП24», в рамках соглашения от 06.10.2016 об оказании юридической помощи, оказывались услуги в форме составления документов по делу (искового заявления, возражений), что подтверждено представленными скриншотами. Скриншот признается доказательством, поскольку в нем содержатся:

- сведения о дате, времени, когда он сделан;

- информация о лице, которое изготовило скриншот;

- наименование интернет-сайта, с которого произведена распечатка.

Таким образом, суд обоснованно принял в качестве доказательства скриншоты, представленные истцом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О так же указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя о несоразмерности взысканных судебных расходов, ответчик не представил убедительных доказательств необоснованности и несоразмерности судебных расходов количеству и качеству услуг оказанных истцу представителем (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 1 (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив стоимость оказанных ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» юридических услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 44 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу № А64-6655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.М. ФИО3

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1