Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А55-38455/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38455/2024
г. Самара
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир" - представитель не явился, извещено,

от ООО «САМЭСК» - представителя ФИО1 (доверенность от 04.10.2024г.),

от АО «Жигулевское пиво» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2025 года по делу № А55-38455/2024 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир",

при участии третьих лиц - 1. ООО «САМЭСК», 2. АО «Жигулевское пиво»,

о взыскании 151 517 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир" (далее - ответчик) о взыскании 151 517 руб. 80 коп., в том числе: 150 557 руб. 52 коп. задолженности за потребленную в июле–августе 2024 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 20-4559Э от 20.12.2018, 960 руб. 28 коп. пени за период с 20.08.2024 по 24.09.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «САМЭСК», АО «Жигулевское пиво».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2025 года с ООО УК "Мир" в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскано 151 517 руб. 80 коп. , в том числе: 150 557 руб. 52 коп. основного долга, 960 руб. 28 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 12 576 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2025 года по делу № А55-38455/2024 и принять по делу новый судебный акт. В

В материалы дела от ПАО "Самараэнерго" и ООО «САМЭСК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2025 года по делу № А55-38455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «САМЭСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес управляющей организации ООО УК "Мир" (ответчика) истцом 13.02.2019 был направлен проект договора энергоснабжения от 20.12.2018 № 20-4559Э, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплачивает поставленную электрическую энергию.

Несмотря на получение 19.03.2019 проекта договора, ответчик его не подписал, доказательства обращения к истцу, в суд с разногласиями при заключении договора не представил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в июле–августе 2024 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии и актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: №24073100809/20/20-455931 от 31.07.2024 на сумму 70 971 руб. 48 коп., №24083100630/20/20-455931 от 31.08.2024 на сумму 79 586 руб. 04 коп.

Объем поставленной ответчику электрической энергии подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за июль – август 2024 года.

Как указал истец, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле–августе 2024 года электрической энергии в размере 150 557 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Поскольку факт поставки электроэнергии в спорный период ответчик не оспорил и не опроверг, документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате электроэнергии за июль–август 2024 года ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности в сумме 150 557 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 309,310,544 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для определения объема электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, по прибору учета № 37890957, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как установлено судом, данная точка (МКД по адресу: <...>) была включена в перечень точек поставки дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2021 к договору энергоснабжения № 20-4559э от 20.12.2018 (Приложение № 2, часть 1 из 2; Приложение № 3, строки 5, 6 к данному дополнительному соглашению № 3).

До настоящего времени дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2021, как и договор энергоснабжения, не подписаны и не возвращены истцу, однако данное обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД.

Учет в рассматриваемой точке поставки осуществляется посредством прибора учета № 37890957.

Ввод в эксплуатацию прибора учета № 37890957 по адресу: <...>, подтверждает Акт допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета от 20.05.2019 (далее - Акт допуска).

При этом, как следует из положений п. 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), отказ от подписания акта уполномоченного представителя или неявка для участия в процедуре допуска не являются основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

Согласно данному Акту допуска был снят с расчета прибор учета № 30082036 и установлен прибор учета № 37890957, при этом граница балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленная в 2011 году и отраженная в соответствующем Акте разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности 2011 году, не была изменена.

В Акте допуска также зафиксировано, что "установленный прибор соответствует требованиям для учета потребленной электроэнергии".

Данные, указанные в Акте допуска, ответчиком не оспорены, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность таких данных, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, объемы электроэнергии за июль–август 2024 года были определены истцом в соответствии со Схемой определения объемов потребления электрической энергии, а также Алгоритмом расчета объема потребления электрической энергии, которые указаны в Приложении № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 01.11.2021 к договору энергоснабжения № 20-4559э от 20.12.2018.

Кроме того, в силу положений абз. 4 п. 6 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), во взаимосвязи с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Обязанность доказывания таких сведений лежит на ответчике.

Управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять несанкционированное подключение к таким сетям.

Однако доказательств исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу сведений о нежилых помещениях в МКД, находящемся в управлении ответчика, а также доказательств направления собственнику (собственникам) нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Указанная позиция подтверждается вступившими с законную силу судебными актами за предыдущие периоды по делам №№ А55-5597/2022, А55-23697/2022, А55-25099/2022, А555-35644/2022 и А55-37611/2023 между теми же сторонами, что и в настоящем деле.

Как указал истец, просрочка исполнения обязательства по оплате поданной в спорный период электроэнергии явилась поводом для начисления пени в сумме 960 руб. 28 коп. за период с 20.08.2024 по 24.09.2024, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ -9,5%, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, контррасчет пени в материалы дела ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 960 руб. 28 коп., в соответствии со ст. ст. 330,332 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Границы балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности были установлены в 2011 г. и отражены в соответствующем Акте разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

Прибор учета No37890957 в спорный период времени был установлен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а именно: Волжский проспект, д. 4., здание литер Л,шкаф распределительный ШР ЭЦ, т.е. в МКД, которое находится под управлением ответчика.

Таким образом, прибор учета No37890957 установлен в соответствии с законодательством на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, которая находится внутри МКД по адресу: <...> и не вынесен за пределы внешней стены МКД.

Относительно довода жалобы ответчика об установлении фактической схемы энергоснабжения, суд отмечает, что фактическая схема энергоснабжения установлена договором энергоснабжения, актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 2011 г. и не изменялась.

Относительно довода жалобы ответчика о возможном учете спорным прибором учета потребления третьих лиц, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств учета спорным прибором учета потребления третьих лиц.

Кроме того, обязанность по выявлению потребления третьими лицами электроэнергии от общедомовых сетей, в границах сетей МКД, лежит именно на ответчике как управляющей компании и не влияет на порядок расчетов с гарантирующим поставщиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в судебных актах по аналогичным делам между теми же сторонами, а именно № А55-5597/2022, А55-23697/2022, А55-25099/2022, А55-35644/2022, А55-37611/2023, А55-20604/2024.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2025 года по делу № А55-38455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова