Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А07-20810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20810/2020
г. Уфа
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Абзалетдиновым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "КАПИТАЛ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский кардиологический центр,

о признании недействительным Решения комиссии ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН по рассмотрению претензий медицинских организаций и результатов контроля экспертной деятельности страховых медицинских организаций (Протокол от 29.05.2020 № 38/2020),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

ООО "КАПИТАЛ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (далее – Заинтересованное лицо, Фонд), при участии третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский кардиологический центр, о признании недействительным Решения комиссии ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН по рассмотрению претензий медицинских организаций и результатов контроля экспертной деятельности страховых медицинских организаций (Протокол от 29.05.2020 № 38/2020).

Представитель заинтересованного лица требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "КАПИТАЛ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Территориального фонда обязательногомедицинского страхования Республики Башкортостан по рассмотрению претензий к медицинской организации финансовых санкций денежных средств в виде установленного законодательством процента от них на ведения дела. Заявитель также указывает, что выводы Акта реэкспертизы не основаны на требованиях закона и нормативных правовых актов, действующих в сфере здравоохранения Российской Федерации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный ненормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация, осуществляющая деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее - страховая медицинская организация), - страховая организация, имеющая лицензию, выданную в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Особенности лицензирования деятельности страховых медицинских организаций определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и представлять отчет о результатах такого контроля.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (часть 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона N 326-ФЗ медико-экономическая экспертиза - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Согласно части 9 статьи 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

Частью 1 статьи 42 Закона N 326-ФЗ предусмотрено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Частью 5 статьи 42 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н утверждены Правила обязательного медицинского страхования (далее - Правила N 158н), которые регулируют правоотношения субъектов и участников обязательного медицинского страхования при реализации Закона N 326-ФЗ.

Правительство Российской Федерации, утверждая Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, одновременно в целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи, постановило Министерству здравоохранения Российской Федерации давать разъяснения по вопросам формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, включая подходы к определению дифференцированных нормативов объема медицинской помощи, в том числе совместно с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования - по вопросам формирования и экономического обоснования территориальных программ обязательного медицинского страхования, а также осуществлять мониторинг формирования, экономического обоснования и оценку реализации названных территориальных программ, в том числе совместно с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования - территориальных программ обязательного медицинского страхования (подпункты "б" и "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1403).

В соответствии с пунктом 18 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи на обязательное медицинское страхование, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230), в отношении определенной совокупности случаев оказания медицинской помощи, отобранных по тематическим признакам в медицинской организации в соответствии с планом, согласованным территориальным фондом ОМС, может проводиться плановая тематическая медико-экономическая экспертиза, для которой отбор случаев осуществляется в пределах одного года с даты представления счетов и реестров счетов к оплате.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона N 326-ФЗ в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона N 326-ФЗ). При несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением, или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

Таким образом, повторный медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом.

Задачами реэкспертизы являются: а) проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи; б) контроль деятельности отдельных специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи (пункт 40 Порядка)

В связи с оказанием застрахованному лицу ФИО1 в 2012 году медицинской помощи в ГБУЗ «Республиканский кардиологический диспансер» страховой медицинской организацией ООО «Капитал Медицинское страхование» (ранее именуемое ООО «Россгострах-медицина) была проведена в 2015 году первичная экспертиза качества медицинской помощи с участием трех врачей экспертов качества по специальности невролог, анестезиолог и кардиолог.

По результатам указанной комплексной экспертизы качества составлено заключение, согласно которому медицинская помощь застрахованному лицу была оказана правильно своевременно и в полном объеме в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Как следует из заявления, ФИО1 обратилась 13.02.2020 в филиал ООО «Капитал Медицинское страхование» в Республике Башкортостан с просьбой в составлении искового заявления в суд о компенсации морального и материального вреда, причинённого её здоровью в результате медицинской помощи, оказанной в июле - августе 2012 года в медицинской организации - Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Республиканский кардиологический центр» и с несогласием с результатами целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведённой филиалом ООО «РГС-Медицина» в Республике Башкортостан (прежнее наименование Общества) в 2015 году.

Как указывает заявитель, обращение заявительницы от 13.02.2020 было повторным, первичное обращение ФИО1 по данному случаю зарегистрировано в филиале ООО «РГС-Медицина» в Республике Башкортостан 23.06.2015.

При рассмотрении повторного обращения ФИО1 от 13.02.2020 в Обществе было принято решение о проведении повторной целевой экспертизы качества медицинской помощи по указанному случаю оказания медицинской помощи с учётом дополнений, представленных заявительницей.

Филиалом Общества была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи по случаю оказания медицинской помощи застрахованной по обязательному медицинскому страхованию ФИО1 в условиях стационара ГБУЗ «РКЦ» в период с 25.07.2012 по 07.08.2012, по итогам которой был составлен Акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № 618ц от 23.03.2020.

В Акте экспертизы качества медицинской помощи № 618 были зафиксированы следующие выявленные нарушения, связанные с некачественным оказанием медицинской помощи и оформлением первичной медицинской документации, а именно:

- с кодом дефекта/нарушения при оказании медицинской помощи - 3.2.4 «Ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, приведших к инвалидизации (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке)»;

- с кодом дефекта/нарушения при оказании медицинской помощи - 3.11 «Действие или бездействие медицинского персонала, обусловившее развитие нового заболевания застрахованного лица (развитие ятрогенного заболевания)»;

- с кодом дефекта/нарушения при оказании медицинской помощи - 4.3 «Отсутствие в первичной документации: информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях».

Основаниями для применения к медицинской организации ГБУЗ «РКЦ» финансовой санкции по кодам дефектов/нарушения при оказании медицинской помощи - 3.2.4, 3.11 и 4.3, явились заключения эксперта о допущенных медицинской организацией нарушений при оказании медицинской помощи застрахованному лицу по обязательному медицинскому страхованию в Обществе.

ГБУЗ «Республиканский кардиологический диспансер» обратилось в Фонд с претензией, в связи с чем Фондом было назначено проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи (реэеспертизы) согласно ст. 42 Закона № 326-ФЗ.

Претензия ГБУЗ «Республиканский кардиологический диспансер» была рассмотрена на заседании Комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан по рассмотрению претензий медицинских организаций и результатов контроля экспертной деятельности страховых медицинских организаций (далее - Комиссия) которая сформирована из врачей, имеющих стаж работы по врачебной специальности и ученые звания.

Вышеназванной Комиссией принято решение признать претензию по медицинской карте стационарного больного № 6632 обоснованной по кодам нарушений 3.11., 3.2.4., 4.3. Решено финансовые санкции по кодам нарушения 3.11, 4.3 отменить, по коду нарушения 3.2.4 заменить на код 3.2.2.

ООО «Капитал Медицинское страхование» с указанным решение не согласилось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Одним из доводов заявителя о необоснованности решения Комиссии, является довод о том, что Фонд не мог привлечь к проведению реэкспертизы эксперта качества медицинской помощи, поскольку он имеет трудовые отношения с медицинской организацией.

В соответствии со ст. 40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

В соответствии с указанными нормами эксперт качества медицинской помощи ФИО2 включена в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи при соблюдении условий и требований, установленных вышеуказанным Закона № 326-ФЗ.

ФИО2 не имеет трудовых отношений с ГБУЗ «Республиканский кардиологический диспансер», что подтверждается выпиской из трудовой книжки, справкой медицинской организации, представленными в материалы дела.

Согласно п. 105 Порядка № 36 эксперт качества медицинской помощи не привлекается к экспертизе качества медицинской помощи в медицинской организации, с которой он состоит в трудовых отношениях или иных договорных отношениях, и обязан отказаться от проведения экспертизы качества медицинской помощи в случаях, когда пациент является (являлся) его родственником или пациентом, в лечении которого эксперт качества медицинской помощи принимал участие.

Эксперт качества медицинской помощи ФИО2 является работником кафедры кардиологии и функциональной диагностики ИДПО, которая является структурным подразделением Башкирского государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Кроме того, Башкирского государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу кафедры медицинскую деятельность не осуществляет, что подтверждается отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности и наличием лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

По результатам контроля объемов, срок, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные ст. 41 Закона № 326-ФЗ условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи обязательного медицинского страхования, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилам обязательного медицинского страхования (ч. 10 ст. 40 Закона № 326-ФЗ).

Порядок № 230 содержит приложение №8 «перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшении оплаты)» (далее - Перечень) в котором определены дефекты нарушений при оказании и медицинской помощи, в число которых входят и дефекты оформления первичной медицинской документации. Код 4.3. - «отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях» отнесен к дефектам оформления первичной медицинской документации.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника.

Из медицинской документации следует, что медицинской организацией получено информированное согласие застрахованного лица на проведение обследования и лечение в ГБУЗ «Республиканский кардиологический диспансер».

Действующим на момент оказания ФИО1 в июле - августе 2012 года в медицинской организации - Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Республиканский кардиологический центр» медицинской помощи не была установлена обязанность медицинской организации получать отдельные информированные согласия для проведения определённых медицинских вмешательств, в том числе на применение эпидуральной анестезии.

Правила дачи и оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, установлены Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видом медицинских вмешательств, являющимся Приложением 1 к приказу Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N 1177н, медицинская же помощь была оказана в июле-августе 2012 года, то есть до издания указанного Приказа Минздрава.

Кроме того, указанный порядок регламентирует правила дачи и оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, в настоящем же случае медицинская помощь была оказана в стационаре.

Учитывая изложенное Комиссия Территориального фонда обязательногомедицинского страхования Республики Башкортостан правомерно пришла к выводам об отсутствии дефекта по коду 4.3. Перечня при наличии добровольного информированного согласия на лечение.

Как указано в оспариваемом протоколе код нарушения при оказании медицинской помощи 3.11 «Действие или бездействие медицинского персонала, обусловившее развитие нового заболевания застрахованного лица (развитие ятрогенного заболевания)» утратил силу (Приказ ФФОМС от 22.02.2017г. №45). Согласно Приказу Минздрава России от 28.02.2019г. №108н размер штрафа, применяемого к медицинской организации применяется на дату проведения объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля.

Как следует из материалов дела, по результатам комплексной первичной экспертизы качества составлено заключение, согласно которому медицинская помощь застрахованному лицу была оказана правильно своевременно и в полном объеме в соответствии со стандартами медицинской помощи, повторная же экспертиза качества медицинской помощи была проведена в 2020 году, то есть после того, как код нарушения 3.11 утратил силу, суд считает правомерным отмену финансовых санкций по коду 3.11.

Также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела довод заявителя о том, что неправомерно произведена замена кода нарушения 3.2.4 на 3.2.2.

Как следует из материалов дела, согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 при прохождении стационарного лечения не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 42 Закона № 326-ФЗ повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

Таким образом, поскольку страховой медицинской организацией ООО «Капитал Медицинское страхование» была назначена и проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи в нарушение норм Закона № 326-ФЗ, результаты повторной экспертизы качества медицинской помощи не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако в рассматриваемом случае в силу того, что выводы, которые содержатся в протоколе №38/2019, с заявлением об оспаривании которых обратилось в суд общество, касаются не ООО «Капитал медицинское страхование», а ГБУЗ «Республиканский кардиологический диспансер», данное решение (протокол) для страховой организации не носит обязывающего действия, самим фактом или результатом оспаривания данного протокола предполагаемые заявителем нарушенными права и законные интересы не будут восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической оспариваемым решением (протоколом №38/2019).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств незаконности вынесенного Решения комиссии ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической оспариваемым решением (протоколом №38/2019), заявитель не представил.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ" требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина