Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-228709/2020

67/2023-228840(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42899/2023

Дело № А40-228709/20
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-228709/20 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2 (413840, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД БАЛАКОВО» (413810, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: <***>) о взыскании 2 235 706,9 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2023, от ООО «ДЕБИТОРФИНАНС»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, задолженности по возврату гарантийного удержания в сумме 2 032 460, 82 руб., неустойки в сумме 203 246, 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также была произведена замена истца по делу АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» на ООО «Дебиторфинанс» в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, от ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» 20 февраля 2023 года поступило письменное заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40228709/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года суд в удовлетворении заявления ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» об индексации присужденных денежных сумм отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, исходя из следующего.

Заявитель просит взыскать в порядке индексации сумму 46 101, 72 руб. за период с 22.04.2021 и по 27.08.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу исполнительного листа, выданного 13.08.2022, решение суда исполнено 27.08.2022.

Должник не уклонялся от исполнения судебного акта, период, за который заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм, не соответствует фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о необоснованности заявления и невозможности его удовлетворения.

Кроме того, суд указал, что заявитель не доказал, что в действительности пострадал от неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, а имущественные потери не могли возникнуть, так как АО МЗ «Балаково» оплатило задолженность в полном объеме 28 июля 2021 года, промежуток времени между вынесением решения суда первой инстанции и оплатой задолженности незначителен, что заявитель не оспаривает и не отрицает.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации,

которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 26.07.2021 и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании после указанной даты, то есть после вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Таким образом, данное Постановление должно было быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации по существу.

В обжалуемом определении суд ошибочно установил, что исполнительный лист был выдан 13.08.2022, а решение суда исполнено 27.08.2022. При этом сославшись на эти ошибочные даты, суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик не уклонялся от исполнения судебного акта, за период, который был

определен истцом для индексации присужденных денежных сумм и на этом ошибочном основании отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Решение Арбитражного суда города Москвы было вынесено по настоящему делу 22.04.2021. Ответчик, имея возможность добровольно исполнить решение суда, отказался это делать. В целях принудительного исполнения решения суда, судом был выдан исполнительный лист от 13.08.2021.

В принудительном порядке, решение суда было исполнено только 27.08.2021 (т.е. спустя более чем 4 месяца со дня вынесения) путем предъявления истцом (взыскателем) данного исполнительного листа в банк, в котором были открыты расчетные счета ответчика.

Соответственно, ответчик, фактически уклонялся от исполнения решения суда (не исполнял решение суда) более, чем 4 месяца, а именно с 22.04.2021 (дата вынесения решения суда) по 27.08.2021 (дата исполнения решения суда).

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18- КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не

ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком (должником) не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, представленный истцом расчет индексации признан обоснованным, поскольку выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с удовлетворением заявления в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40228709/20 отменить.

Взыскать с АО «МЗ Балаково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ДЕБИТОРФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 46 101 (Сорок шесть тысяч сто один) руб. 72 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин