Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А83-22123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22123/2017
07 мая 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

Обществу с ограниченной ответственностью «Формат»

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «Правовые инициативы»,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Викадо»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Каракурт»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Каперс»

о признании недействительными постановлений


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – ФИО3 по Приказу №852-К от 15.05.2015, удостоверение;

от заинтересованного лица 3 – не явились;

от заинтересованного лица 4 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018, удостоверение;

от заинтересованного лица 5 – ФИО4 по доверенности от 26.12.2017, паспорт;

от третьих лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (далее – заинтересованное лицо -1, пристав), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - заинтересованное лицо -2, отдел), Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – заинтересованное лицо -3), в котором просит:

- признать недействительными постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 19.10.2017 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №161/742-10-17 в отношении нежилых помещений в жилом доме лит. А по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1-н площадью 459,9 кв.м., в сумме 13180422 рубля;

- признать недействительными постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 23.10.2017 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №161/727-10-17 в отношении нежилого помещения кафе-бара «Бермудский треугольник» по адресу: <...> площадью 86,8 кв.м., в сумме 1 855 419 рублей;

- признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 23.10.2017 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №161/744-10-17 в отношении нежилого помещения кафа-бара с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9, площадью 317,4 кв.м., в сумме 6 808 394 рублей;

- указать в резолютивной части судебного акта надлежащую оценку имущества ООО «Лабиринт Полюс» в отношении нежилых помещений в жилом доме лит. А по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1-н площадью 459,9 кв.м., нежилого помещения кафе-бара «Бермудский треугольник» по адресу: <...> площадью 86,8 кв.м. и нежилого помещения кафа-бара с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9, площадью 317,4 кв.м. которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Определением от 26.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо -4, Управление) и Общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Правовые инициативы» (далее – заинтересованное лицо -5).

Определением суда от 12 февраля 2018 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Викадо», ООО «Каракурт» и ООО «Каперс».

Определением от 19.02.2018 судом частично удовлетворено заявление ООО «Лабиринт Полюс» о приостановлении исполнительного производства. Приостановлено исполнительное производство №15446/16/82001-ИП, возбужденное 01.11.2016, находящееся в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, в части реализации имущества должника: нежилых помещений в жилом доме лит. А по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1-н площадью 459,9 кв.м., в сумме 13180422 рубля в соответствии с отчетом №161/742-10-17, нежилого помещения кафе-бара «Бермудский треугольник» по адресу: <...> площадью 86,8 кв.м., в сумме 1 855 419 рублей в соответствии с отчетом №161/727-10-17 и нежилого помещения кафа-бара с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9, площадью 317,4 кв.м., в сумме 6 808 394 рублей в соответствии с отчетом №161/744-10-17 до вступления судебного акта по настоящему делу, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, в законную силу.

Определением суда от 20 апреля 2018 года судебное заседание по делу перенесено на 27 апреля 2018 года на 10 часов 40 минут.

Указанное определение посредством электронной почты направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

26 апреля 2018 года в адрес суда от ООО «Феодосийское кадастровое бюро» поступил ответ на судебный запрос от 05 марта 2018 года.

27 апреля 2018 года в адрес суда от ООО «Лабиринт Полюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание явку своих представителей обеспечили заинтересованные лица 2, 4,5.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. <***> №114 от 29.01.2018 и №44 от 13.02.2018).

Судом на обсуждение участников процесса было поставлено ходатайство ООО «Лабиринт Полюс» об отложении судебного заседания.

Представители явившихся заинтересованных лиц возражали против отложения судебного заседания.

Принимая во внимание, что круг представителей юридического лица законом не ограничен, а проведение проверки в отношении юридического лица не является обоснованным основанием для отложения судебного заседания, протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО «Лабиринт Полюс» отказано.

Также судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ООО «Лабиринт Полюс» в судебном заседании 12.02.2018.

Представители службы судебных приставов и ООО «ЮК «Правовые инициативы» против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на необходимость привлечения к участию в деле об оспаривании постановления о принятии результатов оценки в качестве заинтересованного лица также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Между тем, из содержания данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что это обусловлено необходимостью разрешения судом вопросов о достоверности произведенной оценки, проверки соответствия отчета требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", тогда как в данном случае, доводом необходимости назначения по делу судебной экспертизы является не согласие заявителя со стоимостью объектов недвижимости, определенных в отчетах об оценке рыночной стоимости.

Более того, судом установлено, что срок для применения отчетов приставом истек.

На основании изложенного, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

В предшествующих судебных заседаниях представитель ООО «Лабиринт Полюс» требования заявления поддержал, указав, что стоимость объектов, согласно результатам оценки, является заниженной.

Представители заинтересованных лиц, в том числе, службы судебных приставов и взыскателя ООО «ЮК «Правовые инициативы» против удовлетворения требований возражали, мотивировав правовую позицию тем, что у судебного пристава не было оснований не принять результаты проведенной оценки, т.е. выбранный способ защиты нарушенного права является не верным.

Третьи лица правовую позицию по делу не представили.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, заинтересованных лиц, третьих лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Эрсте Банк» (далее – ПАО «Эрсте Банк») обратилось в Хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением к ООО «Викадо», ООО «Каперс», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт Полюс» (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по Генеральному кредитному соглашению № 010/1720/003 от 15.03.2008 и заключенным в его рамках кредитным договорам № <***> от 15.03.2008; № <***> от 15.03.2008; № <***> от 15.03.2008; № <***> от 15.03.2008, по состоянию на 17.06.2010 в размере 3 083 934,65 долларов США (дело № А83-6195/2010, предыдущий номер 5002-7/6195-2010).

Также ПАО «Эрсте Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Каракурт» об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности, возникшей по Генеральному кредитному соглашению № 010/1720/003 от 15.03.2008, и заключенным в его рамках кредитным договорам (дело № А83-4761/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 судом объединены дела № А83-4761/2011 и № А83-6195/2010 в одно производство с присвоением общего номера № А83-6195/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 в рамках дела приняты к рассмотрению исковые требования ООО «ЮК «Правовые инициативы» в редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении от 11.11.2015, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

ООО «Каракурт» 18.02.2016 заявлен встречный иск к ответчикам ООО «ЮК «Правовые инициативы», ПАО «Фидобанк», ООО «Скай Кепитал» о признании недействительными договора об уступке права требования № 2 от 27.02.2014, заключенного между ПАО «Фидобанк» (правопреемник ПАО «Эрсте Банк») и ООО «Скай Кепитал», договора № 2 об уступке права требования по договорам ипотеки от 27.02.2014, заключенного между теми же сторонами; договора об уступке права требования № 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, заключенного между ООО «Скай Кепитал» и ООО «ЮК «Правовые инициативы», договора об уступке права по договорам ипотеки № 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, заключенного между ООО «Скай Кепитал» и ООО «ЮК «Правовые инициативы», договора ипотеки № 863 от 15.03.2008, заключенного между ПАО «Эрсте Банк» и ООО «Каракурт» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 исковые требования ООО «ЮК «Правовые инициативы» удовлетворены в полном объеме.

Взыскано солидарно с ООО «Викадо», ООО «Каперс», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт полюс» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы»:

- по кредитному договору № <***> от 15.03.2008 - задолженность по кредиту в сумме 737 992 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования кредитными средствами с 27.11.2008 по 13.10.2011, в сумме 250 283 доллара США 23 цента, пеня, начисленная за период с 13.10.2010 по 12.10.2011, в сумме 133 075 долларов США 52 цента (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа);

- по кредитному договору № <***> от 15.03.2008 - задолженность по кредиту в сумме 227 723 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 01.01.2009 по 13.10.2011, в сумме 74 151 долларов США 60 центов, пеня, начисленная за период с 13.10. 2010 по 12.10.2011, в сумме 39 939 долларов США 60 центов (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа);

- по кредитному договору № <***> от 15.03.2008 - задолженность по кредиту в сумме 850 000 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 30.10.2008 по 13.10.2011, в сумме 296 248 долларов США 76 центов; пеня, начисленная за период с 13.10. 2010 по 12.10.2011, в сумме 156 185 долларов США 24 цента (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа);

- по кредитному договору № <***> от 15.03.2008 - задолженность по кредиту в сумме 494 285 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 26.06.2009 по 13.10.2011, в сумме 133 563 долларов США 97 цента, пеня, начисленная за период 13.10.2010 по 12.10.2011, в сумме 76 695 долларов США 03 цента (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа).

Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки № 863 от 15.03.2008 на недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадью 0,0318 гектара, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21;

- нежилое здание, кафе - бар «Роза», расположенное по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каракурт»;

в пользу ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» с публичных торгов в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Викадо», взысканной данным решением суда по кредитным договорам № <***> от 15.03.2008, № <***> от 15.03.2008, № <***> от 15.03.2008, № <***> от 15.03.2008, всего в размере 3 470 142 долларов США 95 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 установлена начальная продажная цена реализации имущества на публичных торгах предмета ипотеки по договору ипотеки № 863 от 15.03.2008 в размере 2 134 195,78 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 отменено частично, в части распределения судебных расходов и в части обращения взыскания на предмет ипотеки по Договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 - на недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадью 0,0318 гектара, который расположен по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21;

- нежилое здание, кафе - бар "Роза", которое расположено по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 отменено частично, в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008.

В части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2016 года Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу №А83-6195/2010 оставлено без изменения.

01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Лабринт Полюс» в пользу ООО «ЮК «Правовые инициативы» задолженности и судебных расходов №15446/16/82001-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 001852080 от 26.10.2016, выданного органом: Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-6195/2010, вступившему в законную силу 14.10.2016.

Постановлением пристава от 04.05.2017 было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества, а именно нежилых помещений в жилом доме лит. А по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1-н площадью 459,9 кв.м., нежилого помещения кафе-бара «Бермудский треугольник» по адресу: <...> площадью 86,8 кв.м. и нежилого помещения кафа-бара с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9, площадью 317,4 кв.м. постановлениями от 18.09.2017 было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Формат».

Постановлением от 19.10.2017 были приняты результаты оценки нежилых помещений в жилом доме лит. А по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1-н площадью 459,9 кв.м., в сумме 13180422 рубля в соответствии с отчетом №161/742-10-17.

Постановлениями от 23.10.2017 были приняты результаты оценки нежилого помещения кафе-бара «Бермудский треугольник» по адресу: <...> площадью 86,8 кв.м., в сумме 1 855 419 рублей в соответствии с отчетом №161/727-10-17 и нежилого помещения кафа-бара с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9, площадью 317,4 кв.м., в сумме 6 808 394 рублей в соответствии с отчетом №161/744-10-17.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИСО УФССП России по РК ФИО2 от 23.11.2016 материалы исполнительных производств в отношении ООО "Каракурт" от 18.11.2016 № 16015/16/82001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС № 001858475 от 26.10.2016, выданного органом: Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-6195/2010, вступившему в законную силу 14.10.2016, материалы исполнительного производства в отношении ООО "Лабиринт Полюс" от 18.11.2016 №16014/16/82001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 001852079 от 26.10.2016, выданного органом: Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-6195/2010, вступившему в законную силу 14.10.2016, материалы исполнительного производства в отношении ООО "Каперс" от 18.11.2016 №16012/16/82001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 001858474 от 26.10.2016, выданного органом: Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-6195/2010, вступившему в законную силу 14.10.2016, материалы исполнительного производства в отношении ООО "Викадо" от 18.11.2016 №16013/16/82001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 001858473 от 26.10.2016, выданного органом: Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-6195/2010, вступившему в законную силу 14.10.2016, материалы исполнительного производства в отношении ООО "Викадо" от 01.11.2016 №15447/16/82001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 001852081 от 26.10.2016, выданного органом: Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-6195/2010, вступившему в законную силу 14.10.2016, материалы исполнительного производства в отношении ООО "Лабиринт Полюс" от 01.11.2016 №15446/16/82001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 001852080 от 26.10.2016, выданного органом: Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-6195/2010, вступившему в законную силу 14.10.2016, материалы исполнительного производства в отношении ООО "Каракурт" от 01.11.2016 №15445/16/82001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 001852083 от 26.10.2016, выданного органом: Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-6195/2010, вступившему в законную силу 14.10.2016 и материалы исполнительного производства в отношении ООО "Каперс" от 01.11.2016 №15444/16/82001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 001852082 от 26.10.2016, выданного органом: Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-6195/2010, вступившему в законную силу 14.10.2016 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №16012/16/82001-СВ.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ООО «Лабиринт Полюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом того, что копии оспариваемых постановлений были получены ООО «Лабиринт Полюс» 02 декабря 2017 года, а с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 15 декабря 2017 года, то срок, предусмотренный ст. 122 ФЗ №229, не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке, превышает 30 000,00 рублей.

18 сентября 2017 года судебным приставом вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «Формат», для проведения оценки нежилого помещения кафе-бара «Бермудский треугольник» по адресу: <...>, общей площадью 85,8 кв.м., нежилых помещений в доме лит. А, №1-Н, общей площадью 459,9 кв.м., по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, дом 11, помещение №1-Н и нежилого помещения, кафе-бара с комнатами отдыха в жило доме лит. А, общей площадью 317,4 кв.м., по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 9.

Отчетом №161/742-10-17 от 06.10.2017 рыночная стоимость нежилых помещений в доме лит. А, №1-Н, общей площадью 459,9 кв.м. была определена в размере 13 180 422,00 рублей (без НДС).

Отчетом №161/727-10-10 от 06.10.2017 рыночная стоимость нежилого помещения кафе-бара «Бермудский треугольник» общей площадью 85,8 кв.м., была определена в размере 1 855 419,00 рублей (без ДНС).

Отчетом №161/744-10-17 от 06.10.2017 от 03.10.2017 рыночная стоимость нежилого помещения, кафе-бара с комнатами отдыха в жилом доме лит. А, общей площадью 317,4 кв.м. была определена в размере 6 808 394,00 рублей.

Как уже указывалось судом, постановлениями судебного пристава от 19.10.2017 и 23.10.2017 указанные результаты оценки были приняты в рамках исполнительного производства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

С другой стороны, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В качестве доводов обоснования недействительности отчета с точки допущенных нарушений, ООО «Лабиринт Полюс» указывает на неприменение сравнительного и расходного подхода, без указания мотивов отказа в применении данных методик, а также не указание в отчете, какая именно техническая документация была исследована оценщиком при определении рыночной стоимости объекта исследования.

Довод Общества о неприменении сравнительного подхода судом отклоняется без правового обоснования, поскольку он как раз и был применен оценщиком.

В соответствии с разделом 3 ФСО "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №297 от 20.05.2015 12 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В соответствии с п. 22 ФСО №7 «Оценка недвижимости», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения - сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

При этом, доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов, а затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

С учетом того, что оценке подлежали объекты недвижимости, расположенные в Республике Крым, где существует значительная активность потребительского рынка, примененный оценщиком сравнительный подход суд считает верным для определения объективной стоимости объекта, подлежащего оценки. Допустимых доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, с учетом буквального смысла ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни один из приведенных доводов Общества не соответствует положениям данной статьи.

Одновременно следует отметить, что доказательств в обоснование своих доводов, в части незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя в данной части заявителем также не приведено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в объективности предоставленных ему результатов оценки имущества должника, поскольку указанные отчеты проведены в соответствии с требованиям ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО №2 «Цель оценки и вид: стоимости», ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», ФСО №7 «Оценка недвижимости», стандартами и правилами оценочной деятельности некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет», утвержденных Советом НП оценщиков «ЭС» (протокол №4/2010 от 31.08.2010), с изменениями и дополнениями утвержденным Советом НП «СРОО «ЭС» (протокол №59/2014 от 25.11.2014).

Действия судебного пристава в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных норм, при этом, оснований не применять отчеты ООО «Формат» об оценке недвижимого имущества должника у него не было.

Подводя итог приведенным нормам материального права и разъяснениям судов вышестоящих инстанций, следует отметить, что законодательно возможность обжалования постановления о принятии результатов оценки альтернативна с возможностью подачи соответствующего иска, однако, исходя из особенностей рассмотрения дела в рамках главы 24 АПК РФ, правовыми доводами в настоящем случае могут являться нарушение норм действующего законодательства в части проведения исследования, в призме того, что они привели к установлению неверной рыночной стоимости объекта исследования, тогда как сама рыночная величина подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Одновременно суд считает целесообразным отметить, что согласно ст. 12 ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Обратившись с настоящим заявлением, Общество самостоятельно выбрало именно данный способ защиты нарушенного права.

При этом, учитывая особенности рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ, требованиями является признание недействительными постановлений пристава.

Указание заявителем в просительной части на необходимость указания судом надлежащей оценки имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд расценивает как способ восстановления нарушенного права.

При этом, в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ с сокращенным сроком рассмотрения обществом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Более того, данное ходатайство судом не было рассмотрено, в том числе, в связи с тем, что заявитель в процессе рассмотрения дела указывал дополнительные экспертные учреждения, в которые полагал необходимым назначить проведение экспертизы, что явилось основанием для отложения заседания и направления соответствующего запроса.

Также согласно устным пояснениям в судебном заседании представителя, не был согласен оплатить стоимость проведения экспертизы выше, чем определенная сумма, в том числе, которую предлагало учреждение, указанное обществом, что ограничивало суд в выборе экспертного учреждения по своему внутреннему убеждению с учетом стоимости экспертиз, указанных в полученных судом ответах экспертных учреждений.

Более того, до настоящего времени доказательства перечисления суммы на депозитный счет суда обществом не представлены.

Такое поведения заявителя суд расценивает как злоупотребление правом.

Суд учитывает, что отчеты ООО «Формат» были составлены 03.10.2017 и 06.10.2017, т.е., на момент рассмотрения дела шестимесячный срок для его применения судебным приставом истек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановления пристава об утверждении данных оценок не нарушают права и интересы заявителя, поскольку данные оценки в силу требований законодательства в настоящее время не подлежат применению.

Поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АП РФ, заявление ООО «Лабиринт Полюс» удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении требований у суда отсутствуют полномочия применить способ восстановления нарушенного права, что также явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова