Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А64-1071/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-1071/2017
г. Воронеж
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интер»: ФИО3, представитель по доверенности №005 от 09.01.2017;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017 по делу № А64-1071/2016,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 680,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» (далее – ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 19 340,01 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017 с ООО «Интер» в пользу ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» взыскана неустойка по контракту №0164200003016001491_52288 от 04.05.2016 в сумме 19 340,01 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.10.2017 суд объявлял перерыв до 27.10.2017, после перерыва заседание продолжено.

Представитель ООО «Интер» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчет неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 между ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» (заказчик) и ООО «Интер» (поставщик) был заключен контракт №0164200003016001491_52288 на поставку лекарственного препарата Аминокислоты для парентерального питания (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар – лекарственный препарат Аминокислоты для парентерального питания в номенклатуре, количестве и цене согласно спецификации, в полном соответствии с положениями контакта, а заказчик – принять и оплатить товар в полном соответствии с положениями контракта (пункты 1.1., 1.2).

Согласно пункту 5.2 контракта период поставки: с момента заключения контракта по 30 августа 2016 г.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрены сроки поставки: срок первой поставки – в течении пяти рабочих дней с момента заключения контракта. Объем первой поставки составляет 1/5 от количества товара, указанного в спецификации. Срок последующих поставок – с 01 по 10 число ежемесячно, в объеме 1/5 от количества товара, указанного в спецификации.

Как указал истец, в соответствии с приведенными выше условиями контракта, товар должен был быть поставлен следующим образом: первая поставка – до 12.05.2016, следующие поставки – с 01 по 10 число каждого месяца по 30.08.2016, последняя поставка – 30.08.2016, фактически обязательства по всем поставкам ответчиком были исполнены с нарушением данных сроков, а именно: 08.06.2016, 05.07.2016, 11.08.2016, 24.10.2016, 14.11.2016.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в предусмотренный условиями контракта срок, оставление уведомления №8282 от 29.11.2016 об оплате неустойки без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком была частично оплачена неустойка, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, снизив ее размер до 19 340,01 руб.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае условиями контракта №0164200003016001491_52288 от 04.05.2016 предусмотрены следующие сроки поставки: срок первой поставки – в течении пяти рабочих дней с момента заключения контракта. Объем первой поставки составляет 1/5 от количества товара, указанного в спецификации. Срок последующих поставок – с 01 по 10 число ежемесячно, в объеме 1/5 от количества товара, указанного в спецификации (пункт 5.3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интер» поставило товар с нарушением сроков, установленных контрактом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из материалов дела следует, что пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числегарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 11.2013 №1063 по приведенной формуле.

В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», применяемого к рассматриваемым правоотношениям, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер неустойки, начисленной ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» за просрочку поставки товара, в общей сумме 19 340,01 руб. (с учетом уточнения) проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Между тем, суд принял данный расчет произведенный, исходя из фактов поставки ответчиком товара по товарным накладным в следующие даты: 08.06.2016, 05.07.2016, 11.08.2016, 24.10.2016, 14.11.2016.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по товарной накладной Рн-ИН0001792 от 23.05.2016 товар на сумму 54 891,66 руб. был поставлен 24.05.2016, а не 08.06.2016, о чем свидетельствует указанная на товарной накладной дата получения (л.д.22).

Товар по товарной накладной №Рн-ИН0002312 от 06.06.2016 на сумму 61 740 руб. был поставлен ответчиком 08.06.2016, по товарной накладной №Рн-ИН0003094 от 04.07.2016 на сумму 20 580 руб. – 05.07.2016, по товарной накладной №Рн-ИН0005798 от 10.08.2016 на сумму 54 880 руб. – 11.08.2016, по товарной накладной №Рн-ИН0011739 от 06.10.2016 на сумму 85 750 руб. – 11.10.2016, по товарной накладной №Рн-ИН0014292 от 31.10.2016 на сумму 34 300 руб. – 14.11.2016 (л.д.23-27).

Таким образом, апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с принятым судом первой инстанции расчетом неустойки, произведенным истцом, и полагает, что ее расчет должен быть произведен с учетом даты поставки товара по товарной накладной №Рн-ИН0001792 от 23.05.2016 – 24.05.2016, а не 08.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает расчет неустойки, представленный ответчиком и не оспоренный истцом, в соответствии с которым общий размер неустойки составляет 26 143,42 руб.

С учетом произведенного в ходе рассмотрения настоящего спора частичного погашения ответчиком размера образовавшейся неустойки (19340,01 руб. - платежное поручение №1404 от 21.03.2017 – л.д.52), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 803,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для судебной защиты истца в ситуации злоупотребления правом с целью получения дополнительной выгоды, поскольку, по мнению ответчика, истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8.6 контракта, на удержание из оплаты суммы в размере 50% от размера неустойки и списание оставшейся части неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ №190, а также в связи с тем, что расчет неустойки и уведомление о ее наличии был произведен не в день выявления просрочки поставки, а значительно позже, уведомление об уплате неустойки направлено в конце финансового года, что фактически лишило ответчика возможности оплатить 50% неустойки до конца финансового года и лишило права на списание оставшейся части неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в уведомлении №8282 от 29.11.2016 истец уведомил ответчика о начислении неустойки и обратил его внимание на то обстоятельство, что в случае оплаты 50 процентов от суммы неустойки в текущем финансовом году, оставшиеся 50 процентов учреждением будут списаны (л.д.28).

В данном случае 50 процентов от общей суммы неустойки были перечислены в адрес истца только в 2017 году. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Ссылку ответчика на получение уведомления о начислении неустойки 09.01.2017 суд первой инстанции верно отклонил, так как ответчик знал о нарушении сроков поставки товара. Кроме того, согласно информации Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39200005026292, уведомление о начислении неустойки было доставлено в место вручения 04.12.2016, истец же обратился за его получением только 09.01.2017.

При таких обстоятельствах, изложенные выше доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017 следует изменить и взыскать с ООО «Интер» в пользу ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» неустойку по контракту №0164200003016001491_52288 от 04.05.2016 в сумме 6 803,41 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017 по делу № А64-1071/2016 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по контракту№0164200003016001491_52288 от 04.05.2016 г. в сумме 6803,41 руб. а так же расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 703,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» к обществу с ограниченной ответственностью отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) -1055,33 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1