Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А56-82860/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82860/2020
02 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Хейфец А.С. – по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика: Павлов В.В. – по доверенности от 01.10.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19760/2021) ООО «Скайтек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-82860/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сен-Жермен» (адрес: 191014 г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 25, литера А, пом.23Н, ОГРН: 1097847324772);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайтек» (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д. 73/33, стр. 1, офис 9, ОГРН: 1137847378261);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сен-Жермен» (далее – истец, ООО «Сен-Жермен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайтек» (далее – ответчик, ООО «Скайтек») о взыскании 135 000 руб. 00 коп. убытков, 13 555 руб. 00 коп. неустойки и 22 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 135 000 руб. 00 коп. убытков, 22 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, а также 5 067 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Скайтек» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод эксперта, содержащийся в заключении ООО «ЦЭиНО Спб» № 23/06-20 о нарушении правил монтажа не мог быть подтвержден в ходе визуального осмотра и носит предположительный характер. Кроме того, податель жалобы считает, что заключения эксперта не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств доводов истца о нарушении ответчиком правил монтажа стеклопакета по договору от 26.08.2019 № 142/19, поскольку представитель ответчика присутствовал только на осмотре стеклопакета, вызов представителя ответчика на дополнительную экспертизу при демонтаже стеклопакета не производился, осмотр при демонтаже стеклопакета был выполнен без представителя ответчика.

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Сен-Жермен» просит оставить определение суда без изменения, а жалобу ООО «Скайтек» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда от 20.04.2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.08.2019 № 142/19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций (стеклопакет) на объекте заказчика: Коммерческое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 12, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимее для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет: 135 554 руб. 51 коп.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 4.2-4.4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки и выполнения договорных работ составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента подписания акта готовности объекта к выполнению работ и поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика денежных средств, предусмотренных в пункте 4.2 договора.

Не позднее дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения Акта о приемки выполненных работ обязуется принять работы (подписать акт сдачи-приемки выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указание недостатков, возникших по вине подрядчика.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что подрядчик гарантирует сохранность качества работ (включая качество комплектующих) в течение 1 года с момента приемки работ заказчиком и оплаты окончательного платежа согласно пункту 4.2.1, если иное не предусмотрено. Случаи освобождения подрядчика от ответственности по гарантийным обязательствам предусмотрены пунктом 9.2 договора.

В случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков результатов работ в течение гарантийного срока, сторонами должна быть назначена экспертиза по правилам статьи 720 ГК РФ (пункт 9.3 договора).

Истцом были приняты и оплачены в полном объеме выполненные в рамках договора работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 27.09.2019 №1 и платежными поручениями от 26.08.2019 № 181, от 23.09.2019 № 210, от 27.09.2019 № 225.

Вместе с тем, как указал истец, в июне 2020 года в пределах установленного договором гарантийного срока, что не оспаривается сторонами, смонтированный ответчиком стеклопакет разрушился, о чем истец известил ответчика, предложив выполнить гарантийные работы по установке другого стеклопакета, однако, ответчик отклонил требования истца о выполнении работ и замене стекла по гарантийному случаю.

С целью получения объективной информации о причинах разрушения закаленного стекла в стеклопакете ООО «Сен-Жермен» заключило с ООО «Еврофасон» агентский договор для заключения договора от имени истца по проведению экспертизы, а также договора по замене лопнувшего стекла.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» от 04.07.2020 № 23/06-20 причиной разрушения стеклопакета, установленного в оконный проем помещения, расположенного на втором этаже строения по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. Петроградской стороны д. 12, является наличие производственного дефекта закаленного стекла в стеклопакете (производственный дефект) и нарушение правил монтажа (дефект производства работ).

Кроме того, перед демонтажем разрушенного стеклопакета появилась необходимость проведения дополнительной экспертизы и согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» от 10.08.2020 № 28/07-20 дополнительным (к ранее выявленным) фактором, повлиявшим на разрушение стеклопакета, является выявленный в ходе демонтажа дефект установки, характеризующийся как дефект установки демпфирующих опорных прокладок, допущенный в процессе установки стеклопакета в каркас (раму).

08.07.2020 ООО «Еврофасон» был заключен договор с ООО «Шелтер+» на демонтаж и монтаж стеклопакета. По указанному договору произведена оплата в размере 135 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 № 250.

Ссылаясь на то, что разрушение стеклопакета, монтаж которого произвел ответчик, произошло в результате производственного дефекта (гарантийный случай), а также по вине ответчика, ненадлежащим образом установившим стеклопакет, что подтверждается выводами проведенных экспертиз, а также на то, что в результате действий ответчика на стороне истца возникли убытки в виде расходов на заказ и монтаж нового стеклопакета взамен разрушенного и на проведение соответствующих экспертиз, ООО «Сен-Жермен» направило в адрес ответчика соответствующую претензию от 31.08.2020, которая также оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Сен-Жермен» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, при этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания того, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится именно на ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в период гарантийного срока, и направление истцом ответчику соответствующих требований в период гарантийного срока, установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При этом, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 ГК РФ доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки (пункт 2 статьи 722 ГК РФ), как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине подрядчика, равно как и доказательств возмещения ответчиком истцу спорных убытков в материалы дела также не представлено.

Возражая относительно результатов досудебных экспертиз, ответчик доказательств несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам суду не представил, соответственно достоверность установленных экспертами обстоятельств не опроверг.

Более того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком также не заявлено, соответственно представленные истцом экспертные заключения вопреки позиции подателя жалобы верно признаны судом первой инстанции надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, тем более, что заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» от 04.07.2020 № 23/06-20 составлено при участии представителя ответчика, а выводы эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» в заключении от 10.08.2020 № 28/07-20 лишь подтверждают выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» от 04.07.2020 № 23/06-20.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков по договору подряда, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО «Скайтек» 135 000 руб. 00 коп. убытков и 22 000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебных экспертиз.

В то же время судом было правомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки по договору, поскольку в пункте 7.4 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, а не за исполнение гарантийных обязательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-82860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина