Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А43-8637/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8637/2018


17 июня 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,


при участии

главы Администрации Слободского сельсовета

Кстовского муниципального района Осиповой С.Г.,

представителей от публичного акционерного общества

«ТНС энерго Нижний Новгород»:

Храмовой Е.С. по доверенности от 31.01.2019 № 13 и

Турилова В.В. по доверенности от 28.12.2018 № 486


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Слободского сельсовета Кстовского муниципального района


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018,

принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Волгиной О.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-8637/2018


по иску публичного акционерного общества

«ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к муниципальному образованию «Слободской сельсовет

Кстовского района Нижегородской области»

в лице Администрации Слободского сельсовета

Кстовского района Нижегородской области

(ИНН: 5250011974, ОГРН: 1025201993156),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043); и

муниципальное образование «Кстовский муниципальный район»

в лице администрации Кстовского муниципального района

(ИНН: 5250000838, ОГРН: 1025201992287)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л:


публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Слободской сельсовет Кстовского района Нижегородской области» в лице администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 217 301 рубля 63 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию с мая по сентябрь 2016 года (потери электроэнергии, возникшие в электрических сетях), 66 849 рублей 47 копеек неустойки, начисленной за период с 21.06.2016 по 19.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга, и судебных расходов (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, суд взыскал с Администрации в пользу Общества 217 301 рубль 63 копейки долга, 66 849 рублей 47 копеек неустойки, начисленной за период с 21.06.2016 по 19.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), 8683 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2018 и постановление от 28.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные электросети находятся в собственности администрации Кстовского муниципального района, которая и должна оплачивать потери.

В заседании окружного суда глава Администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании и представленном отзыве отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержало позицию Общества, просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А43-8637/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

Прием и последующая передача электрической энергии потребителям истца осуществлялся через принадлежащие Администрации объекты электросетевого хозяйства (провода ВЛ-1002 и 1005, спуски с КРУН (комплектное распределительное устройство наружного типа), подставные изоляторы на КРУН, включая контакты в местах присоединения проводов спусков к проходным изоляторам).

Учет поступающей в принадлежащие Администрации объекты электросетевого хозяйства электроэнергии осуществляется на основании показаний прибора учета, установленного ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и допущенного в эксплуатацию 27.04.2016, что подтверждается подписанными главой администрации Нагашиным Н.В. актами допуска.

На основании данных, полученных от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о количестве электрической энергии, поступившей в принадлежащие Администрации объекты электросетевого хозяйства (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть владельца электросетевого хозяйства), и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии (фактические потери) за период с мая по сентябрь 2016 года, который составил 70 000 кВтч. Стоимость данного объема электрической энергии составляет 217 301 рубль 63 копейки.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее − Основные положения № 442), сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

В силу пункта 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Пунктом 4 Основных положений № 442 предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Суды со ссылкой на статью 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указали, что в силу закона в отношении объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в населенном пункте и существовавших по состоянию на 1991 год, собственником является муниципальное образование независимо от того, принимался ли спорный участок сетей электроснабжения в муниципальную собственность.

Суды установили, что спорные объекты электросетевого хозяйства построены в 1975 году. Сославшись на часть 3 статьи 14, статью 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на Закон Нижегородской области от 05.11.2014 № 150-З и на Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, суды заключили, что Администрация, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, обязана принимать меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства возникло право муниципальной собственности в силу закона, так как они существовали в качестве объектов права и элементов инженерной инфраструктуры при разделении государственной собственности в 1991 году.

Кроме того, суды приняли во внимание представленное в материалы дела распоряжение Администрации Кстовского района Нижегородской области от 02.06.2004 о принятии в муниципальную собственность спорных объектов от ОАО «Птицефабрика Подлесовская». Распоряжением Правительства Нижегородской области от 27.03.2012 №581-р указанное имущество из собственности Кстовского муниципального района передано в собственность сельского поселения Слободской сельсовет (акты приема передачи от 26.04.2012 и от 02.07.2012).

Суды также учли, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.11.2013, устанавливающие принадлежность электрооборудования ответчику, недействительными не признаны; приборы учета № 08051635 и № 08051700 допущены в эксплуатацию в соответствии с актами допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 27.04.2016.

Таким образом, суды правильно определили, что ответчик в спорный период являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-1002 и ВЛ-1005 ПС «Подлесово»), к которым подключены потребители истца, и на его сети приходились потери электроэнергии. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, является верным.

Как справедливо отметили суды, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети; отсутствие же у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Администрации задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А43-8637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Слободского сельсовета Кстовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова