Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А73-19946/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1802/2018
07 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Анатольевны

на решение от 28.02.2018

по делу № А73-19946/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307270325300090, ИНН <***>)

о взыскании 1 289 112 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 964 374 руб. основного долга за период с 12.11.2016 по 01.09.2017 и 324 738 руб. 37 коп. пеней за нарушение сроков внесения платежей за период с 12.11.2016 по 01.09.2017, всего 1 289 112 руб. 37 коп.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком принятых обязательств по внесению платежей в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.11.2014 № 261.

Решением суда от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 324 738,37 руб. за период с 12.11.2016 по 01.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие финансовых трудностей в связи с общероссийским ухудшением экономических показателей бизнеса, а также на то обстоятельство, что установленный договором размер пени 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая день поступления платежа, т.е. 36 % годовых, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер начисленной неустойки, установив ее в пределах ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2018 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (в части удовлетворения требования о неустойке в размере 324 738,37 руб.), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 28.11.2014 между Комитетом (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) (впоследствии, 13.02.2017 фамилия предпринимателя изменена на ФИО3) заключен договор купли-продажи № 261, по условиям которого продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить нежилое помещение № 1004, инвентарный номер 3773, общей площадью 120,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Цена помещения, согласно пункту 1.4 договора купли-продажи, составляет 4 710 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оплата стоимости приобретаемого помещения производится покупателем на расчетный счет продавца.

Первоначальный платеж в размере 10 % от стоимости помещения в сумме 471 000 руб. вносится на расчетный счет продавца в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора купли-продажи. Оставшаяся сумма платежа за помещение в размере 4 239 000 руб. вносится в рассрочку, равными долями в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.3 договора, с даты его подписания, то есть с 28.11.2014, до даты поступления последнего платежа за помещение, на сумму денежных средств в размере 4 239 000 руб., по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого помещения (12.11.2014). Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и в сроки, определенных в приложении № 2 к договору.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора в части внесения платы за приобретенный объект, образовалась задолженность в размере 964 374 руб. за период с 12.11.2016 по 01.09.2017.

12.09.2017 Комитетом в адрес ответчика направлена претензия № 12к/7212, с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплатить товар покупатель обязан непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт наличия задолженности за период с 12.11.2016 по 01.09.2017 по договору купли-продажи от 28.11.2014 № 261 в размере 964 374 руб. ответчиком не оспорен.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи за просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за помещение, предусмотренного пунктом 2.2 и (или) процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый календарный день просрочки, включая день поступления платежа.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 12.11.2016 по 01.09.2017составил 324 738 руб. 37 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая системный характер нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за приобретенное помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, произвел взыскание неустойки в заявленном размере – 324 738 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на наличие финансовых трудностей в связи с общероссийским ухудшением экономических показателей бизнеса, а также на то обстоятельство, что установленный договором размер пени 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая день поступления платежа, т.е. 36 % годовых, является несоразмерным и завышенным, настаивает на применении статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить размер начисленной неустойки, установив ее в пределах ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, установленный договором размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие финансовых трудностей апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 по делу № А73-19946/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская