Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-223463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223463/23-13-2537
г. Москва
16 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2017)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, Г МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДВЛД. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 22.02.2023 №599/114, диплом.

В судебное заседание не явился истец.



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Ответчик заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи железобетонных изделий № 60-126 от 29 июня 2005г.

В соответствии с Договором продавец обязался разобрать железобетонные конструкции и продать, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями указанный материал, именуемый в отчете № 15-12/105 об определении стоимости объекта оценки по состоянию на 16 декабря 2004г., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, дом № 41, состоящее из основного железобетонного строения, площадью застройки 0, 123 га.

На основании договора № 1 от 15.11.2010г. возмездной уступки прав (цессии) права требования покупателя по договору купли-продажи от 29.06.2005г. № 60-126 уступлены в полном объеме ФИО1.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, цена разборки железобетонных конструкций, рекультивации земельного участка и продажи материалов составила 126 000 рублей.

Между тем обязательства продавца - ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. СМ. ФИО3», по разборке железобетонных конструкции и рекультивации земельного участка выполнены не в полном объеме.

В рамках дела № 2-11/2013 в Усть-Катавском городском суде Челябинской области Прокурор г. Усть-Катав обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» об обязании устранить нарушения земельного законодательства путем проведения рекультивации земельного участка и ФИО1 об обязании освободить земельный участок от принадлежащих ему железобетонных изделий.

В обоснование предъявленного иска Прокурор указал, что на основании государственного акта на право собственности на землю № 39-373 от 05 июля 1993г. Усть-Катавскому вагоностроительному заводу предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,1235 га, для строительства 58 квартир жилого дома № 41 в МКР-1. ФГУП «УКВЗ» возведен 1 этаж многоквартирного жилого дома, строительство дома не было завершено. Согласно договору купли-продажи от 29 июля 2005г. ФГУП «УКВЗ» обязалось разобрать железобетонные конструкции и продать, а ФИО4 оплатить и принять строительные материалы. Стоимость разборки конструкций, рекультивации земли и стоимость материалов в сумме 126 000 руб. ФИО4 оплачены по платежному поручению. 15 ноября 2010г. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи переданы от ФИО4 в пользу ФИО1. Согласно акта от 11 июля 2006г., утвержденного генеральным директором ФГУП «УКВЗ» и согласованным заместителем главы администрации Усть-Катавского городского округа, ФГУП «УКВЗ» 15 марта 2006г. произвело разборку железобетонных конструкций незавершенного строительством объекта жилого дома № 41 и рекультивацию земельного участка, занятого под строительство. 17 января 2007г. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Усть-Катав, МКР-1, № 41 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Однако железобетонные конструкции с данного земельного участка не вывезены, рекультивация земельного участка не проведена. ФГУП «УКВЗ» получило деньги за разборку железобетонных конструкций, рекультивацию земельного участка и продажу материалов, фактически не выполнив данные работы, представило фиктивный акт в Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2013г. по делу № 2-11/2013 удовлетворены исковые требования Прокурора г. Усть-Катав к ФИО1 об обязаннии освбодить земельный участок, расположенный по адресу: г. Усть-Катав, МКР-1, д. 41, общей площадью 1235 кв.м., от принадлежащих ему железобетонных конструкций до 01.10.2013г.

Требования Прокурора к ФГУП «УКВЗ» оставлены судом без удовлетворения, так как на момент вынесения решения суда ФГУП «УКВЗ» собственником земельного участка уже не являлось.

Указанным решением суда установлено, что несмотря на составленный Акт ликвидации незавершенного строительством объекта жилого дома № 41, утвержденному Генеральным директором ФГУП «УКВЗ» и согласованный с Главой МО г. Усть-Катав, на земельном участке остались железобетонные конструкции, в том числе и в виде не разобранного технического этажа жилого дома №41, что нарушает права как жителей города, так и права Российской Федерации как собственника земельного участка.

Постановлением от 18.04.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым Следственным отделом по городу Усть-Катав СУ СК по Челябинской области, установлено, что в Акт ликвидации незавершенного строительством объекта жилого дома № 41 были внесены заведомо ложные сведения, при этом обязательства по разборке железобетонных конструкций и рекультивации земельного участка оставались за ФГУП УКВЗ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, на территории земельного участка находился объект незавершенного строительства ориентировочной степенью готовности 10 (десять) процентов.

Во исполнение решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10.04.2013г. в рамках исполнительного производства № 8194/15/74040-ИП от 15.10.2013г. ФИО1 в 2021 году был вынужден за собственный счет выполнить работы по разборке железобетонных конструкций технического этажа жилого дома и рекультивации земельного участка.

В целях выполнения указанных работ ИП ФИО1 заключил договор подряда № 10/21 от 01.10.2021г. с ИП ФИО6 на выполнение подрядных работ по демонтажу незавершенного строительством объекта жилого дома № 41 и рекультивации земельного участка с кадастровым номером 74:39:030240:3 по адресу: <...>.

Стоимость услуг подрядчика по разборке железобетонных конструкций и рекультивации земельного участка составила 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, которые были оплачены ФИО1 по платежным поручениям № 60 от 12.11.2021г. на сумму 350 000 руб., № 66 от 14.12.2021г. на сумму 50 000 руб.

Пунктом 4.3. Договора купли-продажи от 29.06.2005г. предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катав исполнительное производство № 8194/15/74040-ИП от 15.10.2013г. в отношении ФИО1 окончено.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков в сумме 400 000 рублей оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.06.2005 года между ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. СМ. ФИО3» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи железобетонных изделий № 60-126.

По результатам заключения договора ФГУП «УКВЗ им. СМ. ФИО3» передал железобетонные конструкции ФИО4, при этом получив полную оплату по настоящему договору в размере 126 000 рублей.

По договору возмездной уступки прав (цессии) №1 от 15.11.2010 года права требования покупателя по договору купли-продажи №60-126 от 29.06.2005 года перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно исковому заявлению, Истец утверждает, что обязательства Ответчика по договору №60-129 от 29.06.2005 года были исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, однако, каких-либо претензий по исполнению вышеуказанного договора ни у ИП ФИО4, ни у ФИО1 до 2023 года не возникало.

Требования о надлежащем исполнении договора №60-126 от 29.06.2005 в адрес Ответчика не выставлялись. Сроки давности по требованиям по договору истекли.

Вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10.04.2013 года по делу №2-11/2013 (имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела №А40-223463/23) были удовлетворены требования Прокурора г.Усть-Катав к ФИО1, суд обязал ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Усть-Катав, МКР1, д.41, от принадлежащих ему железобетонных конструкций до 01.10.2013 года.

Следовательно, требование Истца о возмещении понесенного им ущерба в рамках договора №60-126 от 29.06.2013 года, незаконны.

Как усматривается из материалов дела №А40-223463/23 Истец, недобросовестно выполняя свои обязанности по исполнению решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10.04.2013 года по делу №2-11/2013, в установленный судом срок - до 01.10.2013 года требования суда по вывозу ж/б конструкций не исполнил. Кроме того, только на основании возбужденного в отношении Истца исполнительного производства №8194/15/74040-ИП от 15.10.2013 года, Истец исполнил решение суда в ноябре 2021 года. Соответственно, с момента возбуждения исполнительного производства истец знал о наличие нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности, составляющий 3 года и начинает течь с момента как истец узнал о наложении ареста на его счета в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова