Постановление от 25 февраля 2021 г. по делу № А51-17258/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17258/2020
г. Владивосток
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса»

апелляционное производство № 05АП-651/2021

на решение от 15.12.2020

судьи ФИО2

по делу № А51-17258/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Икигай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 047 963,96 рублей,

при участии: от истца представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Икигай» (далее – истец, ООО «Икигай») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Дальневосточные технологии бизнеса») о взыскании задолженности в размере 2 047 963 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. Мотивами обжалования принятого судебного акта явилось рассмотрение дела в отсутствие ответчика и принятия судебного акта на основании акта сверки взаимных расчетов, который в адрес ответчика не направлялся. Указал, что ответчиком погашена задолженность в сумме 2 963 рублей 96 копеек.

Истец отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представил, в заседании суда возражал против ее удовлетворения, подтвердив получение суммы 2 963 рублей 96 копеек после принятия судом оспариваемого решения.

В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» (судовладелец) и ООО «ИКИГАЙ» (фрахтователь) заключен договор морской перевозки № 1-04/2019-К, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять перевозки грузов истца на судне «Кореновск».

Согласно пункту 9 договора фрахт должен быть полностью оплачен в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежка на указанный судовладельцем счет в течение 3 календарных дней с момента выпуска коносамента, но в любом случае до прихода судна в место выгрузки.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 711 512,94 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями № 14 от 12.04.2019, № 56 от 30.04.2019, № 124 от 31.05.2019, № 192 от 28.06.2019, № 204 от 04.07.2019, № 237 от 19.07.2019, № 240 от 22.07.2019, № 248 от 26.07.2019, № 275 от 02.08.2019.

Между тем, всего услуг по договору было оказано на сумму 2 663 548,98 рублей. Сумма задолженности за не оказанные услуги составила 2 047 963,96 рублей.

20.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

Наличие между сторонами правоотношений по перевозке, а также факт перечисления ответчику денежных средств в размере большем, чем услуги перевозки фактически были ему оказаны, подтверждается материалами дела.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 2 047 963 рублей 96 копеек, истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 06.12.2019.

Представленный в материалы дела акт содержит в себе движение денежных средств между ООО «Икигай» и ООО «ДВТБ», а также наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 047 963 рубля 96 копеек. Данный документ подписан уполномоченными представителями сторон, в том числе представителем ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» - ФИО4, которая являлась директором общества на момент подписания акта. Двусторонний акт сверки взаимных расчетов имеет оттиск печати ООО «Дальневосточные технологии бизнеса».

В этой связи довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов в адрес ответчика направлен не был несостоятелен и опровергается материалами дела. Наличие подписи уполномоченного лица, свидетельствует о подтверждении факта задолженности, а равно об осведомленности и согласии ответчика с размером образовавшейся задолженности.

Ответчик, в свою очередь, заявляя о неподтверждении размера задолженности в сумме 2 047 963 рубля 96 копеек в ходе судебного разбирательства не представил в материалы дела доказательства опровергающие доводы истца и представленные им документы как того требует статья 65 АПК РФ. При этом заявляя о не направлении акта сверки взаимных расчетов, и о непонимании за счет чего образовалась спорная сумма в размере 2 047 963 рубля 96 копеек, апеллянт в своей жалобе указывает на частичную оплату задолженности, тем самым косвенно подтверждая наличие задолженности ответчика перед истцом в рамках спорного договора перевозки.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает, представленную в ходе апелляционного производства копию чека-ордера на сумму 2 963 рубля 96 копеек, как в обоснование доводов о частичной оплате задолженности по договору перевозки от 11.04.2019 № 1-04/2019-К.

Так, чек-ордер содержит в себе размер оплаты задолженности в сумме 2 963 рубля 96 копеек, датирован 14.01.2021, притом, что судебный акт вынесен судом первой инстанции в полном объеме 15.12.2020, т.е. после принятии судебного акта и до принятия судом апелляционной инстанции жалобы ответчика к производству.

Основания к отмене судебного акта апелляционным судом определены статьей 270 АПК РФ. Факт частичной оплаты взысканной суммы долга после принятия решения по делу судом первой инстанции не предусмотрен в качестве основания к отмене судебного акта.

В этой связи, правовая оценка представленному документу не дается судом апелляционной инстанции и может быть предметом рассмотрения на стадии исполнительного производства, в случае возбуждения, путем представления должником доказательства частичной оплаты взысканной суммы судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании соответчика задолженности за не оказанные услуги составляет 2 047 963,96 рублей, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по делу №А51-17258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева