Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А46-369/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-369/2021
28 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11387/2021) Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-369/2021 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» о взыскании 2 292 519 руб. 18 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» ФИО3 по доверенности от 25.03.2021 сроком действия 1 год,

индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО4 по доверенности от 21.12.2020 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее – УК ООО «Дом-Уют», общество, ответчик) о взыскании 2 292 519 руб. 18 коп. долга.

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-369/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УК ООО «Дом-Уют» указывает, что актом от 14.08.2020 № 2 о приемке работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, на сумму 755 996 руб. 78 коп. подписан со стороны подрядчика неуполномоченным лицом (ФИО5). Суд первой инстанции не представил возможности стороне ответчика предоставить доказательства в опровержение показаний указанного лица. При этом в рамках договора от 02.03.2020 № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д. 68Б, ответчиком было оплачено 700 000 руб., а не 100 000 руб. как указывает истец. Конкретный объем работ по договору от 20.04.2020 № 2020/9 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д. 2, сторонами согласован не был. Каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ, приемку работ по данному договору ответчиком, предпринимателем в материалы дела не представлены. Скриншоты переписки в мессенджере и скриншоты с электронной почты, представленные стороной истца в материалы дела таким доказательством не являются, поскольку невозможно установить какие конкретно документы направлялись по электронной почте и вообще направлялись ли. По договорам от 05.07.2019 № 1, 5; от 01.09.2019 № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных в городе Омске по адресам: пр. К. Маркса, <...>; ул. В. Иванова, д. 8, работы истцом действительно выполнены и приняты ответчиком на сумму 5 935 057 руб. Однако фактическая оплата указанных работ произведена в сумме 5 720 000 руб. Кроме того, с личной карты директора общества на карту ИП ФИО2 осуществлено три платежа на общую сумму 44 000 руб., по платежному поручению от 10.03.2020 за ремонт фасада (без указания адреса) ответчиком было оплачено истцу 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, указанные суммы следует отнести в счет оплаты работ по договорам от 05.07.2019 № 1, 5; от 01.09.2019 № 7. Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что работы по договору от 08.07.2020 № 15 истцом вообще не выполнялись.

В заседании апелляционного суда представитель УК ООО «Дом-Уют» поддержал требования апелляционной жалобы, предприниматель и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (субподрядчик) и УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) 02.03.2020 заключён договор № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, д. 68Б.

Как указывает истец, в соответствии с актами от 31.03.2020 № 1, от 14.08.2020 № 2 работы по договору от 02.03.2020 № 5 выполнены на общую сумму 1 201 436 руб. 78 коп. В счёт оплаты по указанному договору от общества 07.09.2020 поступили денежные средства в сумме 100 000 руб.

20.04.2020 ИП ФИО2 (субподрядчик) и УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) заключён договор № 2020/9 на выполнение работ по ремонту фасада многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Мичурина в г. Называевск, Омской области.

Как указывает истец, в соответствии с актом от 14.08.2020 по договору № 2020/9 предпринимателем выполнены работы на сумму 1 350 000 руб. Указанный акт получен подрядчиком 04.09.2020. В счёт оплаты по указанному договору от УК ООО «Дом-Уют» поступили денежные средства в общей сумме 640 000 руб.

Между сторонами заключены договоры субподряда от 05.07.2019 №№ 1-5, от 01.09.2019 № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных в городе Омске по адресам: пр. К. Маркса, <...>; ул. В. Иванова, д. 8.

Как указывает истец, стоимость выполненных предпринимателем работ по договорам от 05.07.2019 №№ 1-5, от 01.09.2019 № 7 составила 5 935 057 руб. В счет оплаты указанных работ от общества поступили денежные средства в общей сумме 5 559 500 руб.

ИП ФИО2 (субподрядчик) и УК ООО «Дом-Уют» (подрядчик) 08.07.2020 заключен договор № 15 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. 50 лет Профсоюзов, <...>.

Как указывает истец, в последующем, работы на многоквартирных домах, расположенных в городе Омске по адресам: ул. 50 лет Профсоюзов, <...>, по инициативе подрядчика проводились другим лицом. В соответствии с актом на объекте по адресу: <...> Профсоюзов, д. 61А, предпринимателем выполнены работы на общую сумму 63 900 руб. В связи с отсутствием предоставления субподрядчику места выполнения работ и согласования условий для подключения к электроэнергии и водоснабжению, работы на объекте по адресу: <...>, субподрядчиком не проводились. Таким образом, по расчету истца, долг общества по договору от 08.07.2020 № 15 составляет 63 900 руб.

ИП ФИО2, указывая, что ответчиком не были оплачены выполненные предпринимателем по указанным выше договорам работы на общую сумму 2 292 519 руб. 18 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами произведены действия по исполнению спорных договоров и принятию такого исполнения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, и полагает необоснованным ссылку ответчика на незаключенность договоров субподряда.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договорам с ответчиком истцом в материалы дела представлены акты: от 31.12.2019 № 1 на сумму 5 935 057 руб., от 31.03.2020 № 1 на сумму 445 440 руб., от 14.08.2020 № 2 на сумму 755 996 руб. 78 коп. и акты освидетельствования скрытых работ капитального ремонта фасада от 31.03.2020 №№ 1, 2, от 14.08.2020 № 3, подписанные представителями сторон.

Доводы жалобы общества о том, что ФИО5 не являлся уполномоченным лицом УК ООО «Дом-Уют», отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Заявив о подписании представленного истцом в дело акта от 14.08.2020 № 2 на сумму 755 996 руб. 78 коп. лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени УК ООО «Дом-Уют», апеллянт не представил доказательств, что данное лицо не являлось его работником на момент подписания спорного документа.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия указанного лица на совершение соответствующих действий явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находились в месте приемки работ и было готово их принять.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие работ от имени общества было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ИП ФИО2 о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика.

Оценивая представленные истцом односторонние акты, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, в соответствие со статьей 65 АПК РФ субподрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, направление актов подрядчику, принятие работ последним.

Вместе с тем, данная обязанность истцом не выполнена, допустимых доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем действий по направлению обществу актов: № 3 от 01.07.2020 (капитальный ремонт фасада по адресу: <...> Профсоюзов, д. 61А) на сумму 63 900 руб. и № 4 от 14.08.2020 (капитальный ремонт фасадов по адресу: г. Называевск, Омская область, ул. Мичурина, д. 1 и д. 2) на сумму 1 391 625 руб. 40 коп., не представлено.

Как справедливо отмечено подателем жалобы, скриншоты с электронной почты, представленные стороной истца в материалы дела, таким доказательством не являются, поскольку невозможно установить какие конкретно документы направлялись по электронной почте и вообще направлялись ли.

Кроме того, заключенные сторонами договоры не содержат сведений об официальном адресе электронной почты УК ООО «Дом-Уют».

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015).

Между тем, скриншоты переписки в мессенджере, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт, объем и стоимость работ по договорам от 20.04.2020 № 2020/9 и от 22.06.2020 № 15, не являются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, представленными в материалы дела документами истцом доказано выполнение предпринимателем и принятие обществом работ только по договорам субподряда от 05.07.2019 №№ 1-5, от 01.09.2019 № 7 на общую сумму 5 935 057 руб.; по договору от 02.03.2020 № 5 на общую сумму 1 201 436 руб. 78 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая оплата работ договорам субподряда от 05.07.2019 №№ 1-5, от 01.09.2019 № 7 произведена в сумме 5 720 000 руб., по результатам анализа апелляционным судом представленных ответчиком в материалы дела копий платежных поручений, даже с учетом платежа по поручению от 10.03.2020 на сумму 50 000 руб., не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом, платежи с личной карты директора общества на карту ИП ФИО2 не могут свидетельствовать об оплате работ по названным договорам.

С учетом позиции истца, указавшего, что в счет оплаты стоимости выполненных работ по договорам от 05.07.2019 №№ 1-5, от 01.09.2019 № 7 от общества поступили денежные средства в общей сумме 5 559 500 руб., долг ответчика по указанным договорам составляет 375 557 руб. (5 935 057 руб. - 5 559 500 руб.).

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору от 02.03.2020 № 5 обществом перечислены предпринимателю денежные средства в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 22.07.2020 № 206 и от 22.01.2021 № 10.

По расчету апелляционного суда, долг ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору от 02.03.2020 № 5 составляет 501 436 руб. 78 коп. (1 201 436 руб. 78 коп. - 700 000 руб.).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что результат работ по спорным договорам был принят подрядчиком в полном объёме по актам выполненных работ и актам освидетельствования скрытых работ капитального ремонта фасада, не соответствует обстоятельствам дела, а исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с УК ООО «Дом-Уют» 876 993 руб. 78 коп. долга по оплате выполненных и принятых работ, в том числе 375 557 руб. долга по договорам от 05.07.2019 №№ 1-5, от 01.09.2019 № 7, 501 436 руб. 78 коп. долга по договору от 02.03.2020 № 5.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-369/2021 подлежит изменению, жалоба УК ООО «Дом-Уют» – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований иска, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (38,26% от заявленных требований), подлежат возмещению ИП ФИО2 за счет УК ООО «Дом-Уют» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 184 руб.

Поскольку апелляционная жалоба общества судом апелляционной инстанции удовлетворена частично (61,74% от заявленных требований), а доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, на необходимость представления которых указано в определении апелляционного суда по настоящему делу от 23.09.2021, ответчиком не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-369/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300053322) 876 993 руб. 78 коп. долга, а также 13 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» в доход федерального бюджета 1 148 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 852 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева