Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-16664/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7529/19

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.


Дело № А60-16664/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» (далее – общество «УТК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А60-16664/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Уральская Торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 18 400 руб., составляющего утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак Е263АК/196), расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 372 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства (мотивировочная часть от 31.05.2019), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УТК» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 23-25 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявитель жалобы указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению апелляционных жалоб истцу и третьему лицу апелляционный суд обязан был возвратить апелляционную жалобу ответчику и не рассматривать ее по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела. Как утверждает кассатор, в соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 26.04.2018, то есть с момента неправомерного отказа в выплате страхового возмещения.

Общество СК «Росгосстрах» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УТК». По мнению общества СК «Росгосстрах», обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В возражениях на отзыв общество «УТК» указало, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства было выдано истцу только 27.03.2016. Восстановительный ремонт был проведен без учета утраты товарной стоимости, в связи с чем данную дату, как полагает заявитель жалобы, также можно оценивать как дату, с которой истец узнал о нарушенном праве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 04.12.2015 в 18 ч 10 мин, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак Е263АК196), находящегося под управлением Воронова Е.В. и принадлежащего обществу «УТК», и автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак В303АО96), находящегося под управлением и принадлежащего Шавейникову А.А., который признан виновным в ДТП (справка от 04.12.2015).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак Е263АК/196), гражданская ответственность собственника которого застрахована обществом СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0346833518 со сроком действия: с 01.10.2015 по 30.09.2016).

Поврежденный автомобиль отремонтирован на основании заключенного с обществом «СК «Согласие» договора страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (КАСКО-лизинг), у официального дилера «Мазда Независимость».

Согласно акту независимого экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Евентус» от 08.02.2016 № 027-Л размер утраты товарной стоимости составил 18 400 руб., расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы составили 3000 руб.

Обществом «УТК» 06.04.2018 в адрес общества СК «Росгосстрах» направлено заявление о расчете и выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости с приложением заказ-наряда от 27.03.2016 № 070092, в соответствии с которым автомобиль отремонтирован по КАСКО.

В ответ на данное заявление общество СК «Росгосстрах» запросило иные документы от страхователя.

Общество «УТК» 07.12.2018 повторно с дополнительными документами обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости.

В ответ на повторное заявление общества «УТК» страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании того, что поврежденный автомобиль должен быть представлен на осмотр в страховую компанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УТК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения спора по существу общество СК «Росгосстрах» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, несостоятельности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента неправомерного отказа в выплате УТС.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, в пункте 4 Постановления № 58 указано на то, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

В силу пункта 3.9 Правил страхования потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии должно быть вручено страховщику не позднее пяти рабочих дней после ДТП (пункт 3.8 Правил страхования).

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что необращение потерпевшего к страховщику по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения не может являться основанием для увеличения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.12.2015, с заявлением о возмещении УТС потерпевший обязан был обратиться не позднее 09.12.2015, однако обратился к страховщику лишь 06.04.2018, то есть спустя более двух с половиной лет после наступления ДТП, в связи с чем суд правомерно заключил, что срок исковой давности по предъявлению требований к страховщику о выплате страхового возмещения начинает течь с 10.12.2015 и с учетом приостановления течения срока исковой давности с 07.12.2018 по 17.12.2018 в связи с направлением досудебной претензии (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) истек 20.12.2018.

Ввиду того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 26.03.2019, апелляционный суд правильно указал на то, что обществом «УТК» пропущен срок исковой давности по предъявлению рассматриваемых требований к обществу СК «Росгосстрах».

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УТК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числепо основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки заявителя жалобы на наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УТК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А60-16664/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.В. Сидорова