Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А32-59953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59953/2021
г. Краснодар
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: товарищества собственников недвижимости «Дом у Дендрария» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом у Дендрария» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу № А32-59953/2021, установил следующее.

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ТСН «Дом у Дендрария» (далее – товарищество) и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с иском о солидарном взыскании 194 707 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"» и ФИО1

Решением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2023, с товарищества в пользу компании взыскано 194 707 рублей ущерба; в удовлетворении исковых требований к соответчику отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, истцом не доказано причинение ущерба собственнику автомобиля в результате действий товарищества. Товарищество, обслуживающее многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, 7 (далее – МКД), является лицом, ответственным за содержания переданного ему в управление здания МКД и придомовой территории, однако земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не относится к придомовой территории МКД, находящегося в управлении ответчика. Товарищество 18.06.2019 направляло в адрес ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"» письмо, в котором просило произвести снос аварийных деревьев. На товарищество не может быть возложена ответственность за содержание чужого имущества. Если следовать логике судов первой и апелляционной инстанций, то при падении самолета на придомовую территорию МКД, находящуюся в управлении ответчика, ответственность за повреждение имущества, находящегося на этой территории, должно нести товарищество.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 19.10.2020 падения дерева причинен ущерб автомобилю, застрахованному истцом, в связи с чем потерпевшему (ФИО1) произведена выплата страхового возмещения в размере 194 707 рублей.

Компания, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с иском в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с товарищества, суды, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта наступления ответственности ответчика, связанной с возмещением причиненного ущерба, как лица, в чьи полномочия входит содержание и благоустройство придомовой территории, на которой был припаркован автомобиль, поврежденный в результате падения дерева.

Довод товарищества о том, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не относится к придомовой территории МКД, находящегося в управлении ответчика, отклонен судами с учетом того, что повреждение имущества (автомобиля) произошло на территории, обслуживаемой товариществом, при этом товарищество после направления 18.06.2019 в адрес ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17"» письма, не приняло превентивных мер по исключению возможности попадания с прилегающей территории угрожающих безопасности деревьев, что привело к ситуации, повлекшей за собой причинение ущерба ФИО1

Суд округа находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права, при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении данной категории дел арбитражному суду в силу статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение лица, ответственного за причинение вреда, является юридически значимым обстоятельством.

Вопрос о лице, ответственном за возмещение вреда, причиненного падением дерева, по сути, сводится к определению делинквента, на которого может быть возложена ответственность при установлении всех юридически значимых обстоятельств с должным распределением бремени их доказывания между сторонами деликтного правоотношения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 12 Постановления № 25).

В обоснование возражений на иск товарищество ссылалось на то, что упавшее дерево произрастало за пределами придомовой территории, обслуживаемой товариществом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Суды, возлагая на товарищество гражданско-правовую ответственность и взыскивая с него ущерб, причиненный автомобилю, не указали, каким нормативно-правовым актом и условием договора на товарищество возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными за пределами земельного участка, входящего в состав общего имущества. Суды не обосновали презумпцию ответственности товарищества независимо от выяснения вопроса о собственнике (законном владельце) участка, на котором произрастало дерево.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при доказанности следующих фактов: произрастание упавшего дерева на соответствующей придомовой территории, неудовлетворительное состояние дерева, его падение на транспортное средство и причинение вследствие указанных обстоятельств вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого росло дерево, лица, ответственного за содержание, сохранность и надлежащий уход зеленых насаждений, произрастающих на этом земельном участке, а также установление качественного состояния дерева, в частности, для определения того, являлся ли в данном случае неблагоприятные погодные условия в день происшествия дополнительным фактором падения дерева, или его причиной.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В нарушение названных норм в решении и постановлении отсутствует указание на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что дерево, в результате падения которого ФИО1 причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории МКД, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на товарищество.

Местоположение упавшего дерева, его качественное состояние и границы обслуживаемой товариществом территории с учетом определяемого нормативно и соглашением сторон предмета договора управления многоквартирным домом судами не устанавливались, поэтому суд округа считает преждевременным вывод судов двух инстанций о том, что товарищество, является лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/2010).

Поскольку суды уклонились от исследования доказательств по делу в их совокупности и не установили существенные по делу обстоятельства, судебные акты нельзя признать обоснованными и законными. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить истцу уточнить состав ответчиков и основания для привлечения каждого из них к ответственности за вред имуществу, поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений, о необходимости проведения судебной дендрологической экспертизы, оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 по делу № А32-59953/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.В. Тамахин


А.Х. Ташу