Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А65-8959/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-8959/2020
г. Самара
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу № А65-8959/2020 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании долга и процентов,

а также по встречному иску о признании договора расторгнутым,

третье лицо: ТСН «Чистопольская 79»,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2019.

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2020.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» (далее – ООО «УК Наш Дом») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УПЖКХ») о взыскании 9 426 249 руб. 40 коп. долга и 760 741 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате уступленного права по договору цессии от 18.02.2019.

В свою очередь, ООО «УПЖКХ» обратилось к ООО «УК Наш Дом» с встречным иском о признании договора от 18.02.2019 расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Чистопольская 79».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ответчика 9 426 249 руб. 40 коп. долга и 760 741 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-коммунальнго хозяйства», обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Наш Дом» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ТСН «Чистопольская 79» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании от представителя ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчиком подано исковое заявление о признании сделки недействительной и указанное заявление принято судом к производству; в связи с обращением ответчика в мировой суд с заявлением о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, определение о принятии или об отказе в принятии заявления в мировом суде на данный момент не принято; также в обоснование своего ходатайства представитель ответчика представил ответ из налоговой, согласно которому от ФИО4 в налоговую поступали документы, что он не является директором; судебное заседание просил отложить до принятия решения по исковому заявлению о признании сделки недействительной, а также до принятия мировым судом к производству или об отказе в принятии к производству заявления.

Представитель третьего лица был против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения спора является правом суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу по тем же основаниям, которые были приведены им в обоснование ходатайства об отложении.

Представитель третьего лица был против удовлетворения ходатайства приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в данном случае, приведенные ответчиком обоснования заявленного ходатайства, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по делу.

Документы, представленные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении и приостановлении производства, возращены в судебном заседании.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о фальсификации договора цессии.

Представитель третьего лица был против удовлетворения ходатайства о фальсификации договора цессии.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В этой связи в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции сделано не было. При этом ответчик, как указано выше, извещенный надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не обосновал невозможность совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании подлинника договора цессии.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании подлинника договора цессии.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что ранее при обращении с заявлениями в мировой суд представлялась копия договора цессии.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника договора цессии отказал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьего лица был против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Наш Дом» (цедент) и ООО «УПЖКХ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18 февраля 2019 года, предметом которого является уступка цессионарию принадлежащего цеденту права требования взыскания задолженности по коммунальным платежам с жильцов домов № 79 и № 85а по улице Чистопольской, домов № 58в и 59г по улице Маршала Чуйкова города Казани.

Пунктом 1 договора размер уступаемого права определён в сумме 9 426 249 руб. 40 коп. Перечень уступаемых требований определён сторонами в приложении № 1 к договору и составляет задолженность по 475 квартирам.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация договора об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Как указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 120 от 30.10.2007) отсутствие соглашении условия о цене передаваемого права (требования) не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

С позиции изложенных обстоятельств, учитывая субъектный характер сторон договора уступки права требования от 18.02.2019 и отсутствие в договоре и поведении сторон свидетельств заключения договора исключительно в целях дарения, арбитражный суд первой инстанции признал спорный договор возмездным. Ввиду отсутствия опровергающих доказательств, суд исходил из цены сделки по номинальной стоимости уступленного права. Ни одной из сторон стоимость сделки не оспорена и документально не опровергнута, процессуальные действия, направленные на опровержение цены сделки, не совершены.

Ответчиком по основному иску оплата уступленного права не произведена, равноценное предоставление по заключенной сделке не совершено. Данное обстоятельство ООО «УПЖКХ» не оспорено и следует из содержания его отзыва на основной иск и встречного иска.

Изначально позиция ответчика по основному иску сводилась к расторжению договора уступки права требования посредством заключения соглашения от 01.09.2019.

С целью проверки заявления третьего лица о фальсификации соглашения о расторжении договора от 01.09.2019 было инициировано проведение судебной экспертизы на предмет установления подлинности указанного документа, в связи с чем арбитражным судом направлены судебные запросы для установления возможности и условий проведения судебной экспертизы. По ходатайству третьего лица в качестве свидетеля вызван ФИО4, от чьего имени было подписано соглашение о расторжении договора с учётом того, что согласно представленным ФИО4 в органы полиции объяснениям он отрицал наличие какого-либо отношения к организации ООО «УК Наш Дом».

После этого ООО «УПЖКХ» заявило ходатайство об исключении соглашения о расторжении договора от 01.09.2019 из числа доказательств по настоящему делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ протокольным определением арбитражного суда от 8 октября 2020 года соглашение о расторжении договора уступки права требования от 1 сентября 2019 года исключено из числа доказательств по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «УПЖКХ» относительно отсутствия доказательств передачи прав требования, в том числе по отдельному акту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не ответил на вопросы о том, кто мог передать документы, если ФИО4 не имеет отношения к организации, которая должна передать документы, и о том, какие есть доказательства того, что документы переданы в полном объеме, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку при рассмотрении спора подлежат установлению только те обстоятельства, которые могут повлиять на итоговое решение по рассматриваемому спору.

Заявитель не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии в деле подлинника договора цессии от 18.02.2019 также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку о фальсификации представленной в дело копии ответчик не заявлял. Представление ответчиком суду первой инстанции соглашения о расторжении договора, впоследствии исключенного ответчиком из числа доказательств, а также предъявление ответчиком встречного требования о расторжении договора свидетельствуют о наличии такого договора.

Доводы заявителя о неправильном распределении бремени доказывания и о том, что имеющаяся у него документация не составляет и 10 % от дебиторской задолженности, которая должна была быть ему передана, а также об отсутствии доказательств передачи документов в полном объеме также не являются основанием для отмены решения.

Как указано в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Соответственно, само по себе отсутствие оформленного отдельным документом акта о передачи прав не опровергает переход права требования к цессионарию.

У ответчика возникла обязанность оплатить полученное право требования независимо от того, переданы ли ему документы, удостоверяющие данное право. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность реализации ответчиком полученного права требования в связи с отсутствием у него документов, удостоверяющих указанное право. Более того, с момента заключения договора ответчик не обращался к истцу с какими-либо требованиями по поводу отсутствия документов (доказательства, которые подтверждали бы обратное в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, представленные цессионарием (ответчиком по основному иску) доказательства взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности с отдельных должников (жильцов дома) свидетельствует о наличии у ООО «УПЖКХ» документов, необходимых и достаточных для реализации прав кредитора по уступленному обязательству. Отсутствие акта не препятствовало цессионарию реализовать свои права по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор заключен истцом до введения в отношении него процедуры банкротства. В настоящее время ООО «УК Наш Дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Не представление истцом акта передачи уступленных прав обусловлено неисполнением учредителем ООО «УК Наш Дом» обязанности по передаче документации, что подтверждено вступившим в силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, принятого в рамках обособленного спора об истребовании документации по делу о несостоятельности (банкротстве) № А65-7414/2019.

Представленный истом по требованию арбитражного суда реестр передачи документации бывшим руководителем ФИО5 не содержит сведений о передаче акта к договору уступки права требования. Со стороны истца получение этого документа также опровергнуто.

Предоставление доказательств исполнения условий договора уступки права требования от 18.02.2019 о составлении акта передачи документов по уступаемому праву является объективно возможным лишь со стороны ООО «УПЖКХ», которое, в свою очередь, требуемый акт не предоставило со ссылкой на необходимость доказывания указанного обстоятельства истцом.

Более того, ООО «УПЖКХ» представило соглашение о расторжении договора от 01.09.2019, которое было исключено из числа доказательств по делу лишь после заявления третьего лица о фальсификации доказательства.

Соглашение о расторжении договора содержит перечень частично переданных цессионарию документов, при том, что сам акт передачи таких документов отсутствует. С позиции ответчика по основному иску, указание перечня дебиторов, по которым документы были переданы, зависит исключительно от его волеизъявления (ООО «УПЖКХ»), которым может быть указан любой размер принятых прав требования без предоставления соответствующих подтверждающих данное обстоятельство доказательств. При этом указываемое ответчиком отсутствие акта передачи документов не повлияло на частичную реализацию им как цессионарием прав нового кредитора.

Данное обстоятельство в совокупности с частичным взысканием ООО «УПЖКХ» дебиторской задолженности свидетельствует о том, что документы по договору уступки права требования передавались. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на установленный договором срок передачи прав требования в 3 календарных дня, цессионарий (ООО «УПЖКХ») на протяжении длительного периода времени с требованием о передачи документов к цеденту (ООО «УК Наш Дом») не обращался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уклонение ООО «УПЖКХ» от предоставления акта либо иных доказательств, подтверждающих передачу прав требований, обусловлено желанием избежать ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по оплате. Учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, а также неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации, риск непредставления доказательств отсутствия состоявшейся передачи прав требования в данном случае лежит на ответчике по основному иску.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2011 по делу № А65-15225/2010.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А65-7414/2019 у ФИО6 (учредитель ООО «Управляющая компания - Наш Дом» (ИНН <***>)) истребованы путём изъятия и передачи исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания - Наш Дом» оригиналы документов за период с 10.05.2017 по 23.04.2019.

На данный момент постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А65-7414/2019 не исполнено, истребованные документы не получены и.о. конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания - Наш Дом».

В связи с этим у истца (конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания - Наш Дом») отсутствует объективная возможность представления истребованных судом документов.

Вместе с тем, ответчик (апеллянт) имеет такую возможность, т.к. при заключении договора уступки права требования № б/н от 18.02.2019 им были получены соответствующие документы, подтверждающие право требования по указанному договору.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании долга удовлетворено обоснованно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате цены сделки истцом по основному иску правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 16.04.2020 в сумме 760 741 руб. 85 коп.

Произведенный истцом расчёт процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. Правовых оснований для уменьшения размера процентов не имеется, соответствующих доказательств тому не представлено.

Встречный иск о признании договора уступки права требования от 18.02.2019 основан на уведомлении ООО «УПЖКХ» об одностороннем расторжении договора, направленным ООО «УК Наш Дом» 2 октября 2020 года.

Согласно представленной копии телеграммы от 02.10.2020 уведомление о расторжении договора направлено ООО «УК Наш Дом» по адресу: РТ, <...>, который не является ни юридическим адресом ООО «УК Наш Дом», ни адресом принятия конкурсным управляющим требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Уведомление о расторжении договора направлено также почтовой связью, о чём свидетельствуют копии почтовых квитанций и описи вложения от 02.10.2020. Согласно отчёту об отслеживании отправления уведомление получено адресатом (ответчиком по встречному иску) 06.10.2020.

Между тем, уведомление о расторжении договора направлено уже после обращения ООО «УК Наш Дом» с иском о взыскании долга и процентов по указанному договору. Направление уведомления о расторжении договора обусловлено заявлением о фальсификации и последующим исключением соглашения о расторжении договора из числа доказательств. Такое поведение ответчика по основному иску свидетельствует о его недобросовестном поведении и желании освободиться от исполнения ранее принятых на себя обязательств. Аналогичный подход в оценке действий ответчика по обращению с заявлением о расторжении договора уже в период судебного разбирательства нашёл своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 № Ф06-59211/20 по делу № А12-21662/2019.

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре подача встречного иска обусловлена проверкой заявления о фальсификации и исключением ненадлежащего документа из числа доказательств в рамках рассмотрения основного иска, и, как следствие, уклонение от исполнения обязательства по оплате договора по причине его расторжения в период инициированного судебного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для его отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу № А65-8959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина