Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-124644/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года Дело № А56-124644/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,

ФИО1,

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастини» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 по делу № А56-124644/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбазис», адрес: 183039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастини», адрес: 194295,

Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д. 4, лит. А, эт. 4, пом. 445, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), о взыскании

7 876,22 евро неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара, рассчитанной в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактической оплаты.

Решением от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 20.06.2024 и постановление апелляционного суда от 09.11.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Общество не получило копию иска с приложенными к нему документами, в связи с чем оно было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, а также подготовить мотивированную позицию по делу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество

(поставщик) заключили договор поставки от 07.06.2022 № 070622ПО (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (продукцию) в соответствии с принимаемыми заявками, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 Договора в соответствии с письменной заявкой покупателя поставщик составляет специфицированный счет (далее – Спецификация), предусматривающий расшифровку комплектности, цены за единицу товара, общую стоимость.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора обязанность поставщика поставить товар, указанный в соответствующей Спецификации, на условиях, согласованных сторонами в ней, а у покупателя - обязанность принять и оплатить соответствующие партии товара возникает с момента подписания сторонами соответствующей Спецификации.

При выставлении счета в валюте цена указывается с учетом действующего налога на добавочную стоимость.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора передача товара осуществляется строго по универсальному передаточному документу.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих обязательств, виновная сторона выплачивает по письменному требованию другой стороны неустойку, размер которой определяется следующим образом:

- если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0% за каждый день просрочки исполнения;

- если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Стороны согласовали следующие Спецификации, в которых также предусмотрена 100% предоплата и сроки поставки на склад поставщика: 9-12 рабочих недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика: от 07.02.2023 № 12 на сумму 147 888,61 Евро, от 20.02.2023 № 14 на сумму 8 374,44 Евро, от 13.03.2023 № 15 на сумму 1 261,48 Евро.

В обоснование иска Компания указала, что Спецификация от 07.02.2023

№ 12 оплачена следующими платежными поручениями исходя из курса евро к рублю, установленного ЦБ РФ, по состоянию на дату платежа: от 08.02.2023

№ 44 в размере 3 359 000 руб. 21 коп. (44 250,53 евро);

- от 11.02.2023 № 50 в размере 9 058 руб. 19 коп. (116,05 евро); - от 17.03.2023 № 107 в размере 4 462 799 руб. (55 000 евро);

- от 17.05.2023 № 229 в размере 4 229 272 руб. 33 коп. (48522,03 евро);

Спецификация от 20.02.2023 № 14 оплачена покупателем платежными поручениями исходя из курса евро к рублю, установленного ЦБ РФ, по состоянию на дату платежа: от 21.02.2023 № 71 в размере 530 155 руб. 49 коп.

(6699,55 евро), от 17.05.2023 № 230 в размере 145 986 руб. 59 коп. (1674,89 евро).

Спецификация от 13.03.2023 № 15 оплачена покупателем исходя из курса евро к рублю, установленного ЦБ РФ, по состоянию на дату платежа платежным поручением от 13.03.2023 № 94 в размере 101 424 руб. 13 коп. (1261,48 евро).

С учетом произведенных оплат Общество обязано поставить товар в срок до 11.08.2023 по Спецификациям № 12 и 14 и в срок до 09.06.2023 по Спецификации № 15, однако оплаченный товар ответчик не поставил.

В связи с нарушением срока поставки оплаченного товара Компания на

основании пункта 5.1 Договора начислила 7 876, 22 евро неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 15.11.2023 № 231115-1 с требованием оплатить сумму начисленной неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по поставке товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что оплата продукции производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора Компания оплатила товар, а ответчик товар в сроки, предусмотренные Договором, не поставил.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 7876,22 евро неустойки, начисленной по состоянию на 15.12.2023, рассчитанной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Компанией, и признали его соответствующим условиям Договора. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества о том, что Компания не направила в его адрес исковое заявление с приложениями, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на иск.

Апелляционный суд указал, что в дело представлены доказательства направления копии иска и досудебной претензии по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (кассовые чеки от 15.11.2023 и от 18.12.2023); также претензия также направлена истцом в адрес ответчика посредством электронной почты.

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 ответчик через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» представил отзыв на иск; ответчик направлял в суд первой инстанции заявления от 26.12.2023, 27.12.2023, 10.04.2024 об ознакомлении с материалами дела; на основании заявлений ответчика суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела (определения об отложении от 12.04.2024, от 26.04.2024), однако в судебные заседания суда первой инстанции ответчик не явился.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 по делу № А56-124644/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастини» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1