Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-8043/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8043/2022
18 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.04.2024

от ответчика: ФИО2, ген. директор, решение от 26.06.2024 №6

                       ФИО3 по дов. от 30.04.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ситистрой-МО»

на решение от 29.02.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.05.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Ситистрой-МО»

к АО «БЛХолдинг»

третье лицо: ООО «Спец Гарант»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситистрой-МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «БЛХолдинг» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 20 048 937,20 руб., расходов на устранение недостатков в размере 7 649 680,86 руб., расходов на использование подъемников и лифтов в размере 127 015,51 руб., штрафа в размере 20 000 руб.

АО «БЛХолдинг» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО «Ситистрой-МО» о взыскании задолженности по договору № СИ-136-17 от 20.09.2017 в размере 19 773 451,60 руб., задолженности по договору № СИ-190-19 от 03.06.2019 в размере 1 034 956,17 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спец Гарант» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «БЛХолдинг» в пользу ООО «Ситистрой-МО» взысканы неотработанный аванс в размере 12 987 384,32 руб., убытки по устранению недостатков в размере 3 540 303,99 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «Ситистрой-МО» в пользу АО «БЛХолдинг» взысканы денежные средства в размере 4 628 865,46 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ситистрой-МО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный АО «БЛХолдинг» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Ситистрой-МО» (генеральный подрядчик, истец) и АО «БЛХолдинг» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № СИ-125-18 от 26.04.2018 (далее – договор № СИ-125-18) на выполнение работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения корпуса № 6 при осуществлении строительства объекта «Комплекс С3 в составе корпусов 4, 5, 6 подземного паркинга, и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ, 1 очередь, 2 этап».

Генеральный подрядчик проавансировал подрядчика на сумму 30 179 468, 26 руб. Сторонами были подписаны двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 10 663 716,91 руб.

В согласованные сторонами сроки подрядчик документы, подтверждающие выполнение полного объема работ за весь период действия договора № СИ-125-18, не представил, сумму неотработанного аванса не возвратил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения данного договора.

 Таким образом, истцом указано на то, что договор № СИ-125-18 между сторонами расторгнут, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса в размере 20 048 937,20 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.17 договора за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда начислен ответчику штраф в размере 20 000 руб.

Кроме того, в порядке пункта 2 приложения № 5 к договору № СИ-125-18 истец потребовал от ответчика возмещения расходов по предоставлению грузовых/грузопассажирских подъемников лифтов в размере 127 015,51 руб.

Вместе с тем истец ссылался на то, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками. Для целей исправления недостатков истец заключил: договор № СИ-119-20 от 23.03.2020 с ООО «РСУ-Новострой» стоимостью фактически выполненных работ 2 305 737,17 руб.; договор № СИ-166-20 от 26.06.2020 с ООО «Спец Гарант» стоимостью фактически выполненных работ 4 486 403,23 руб.; договор № СИ106-20 от 02.04.2020 с ООО «СК Столица» стоимостью фактически выполненных работ 1 156 589, 35 руб.; договор № СИ-153-20 от 07.07.2020 с ООО «Компания Техстрой-Инвест» стоимостью фактически выполненных работ 234 136,96 руб.

Истец утверждал, что размер фактически понесенных затрат генподрядчика по устранению недостатков в работах подрядчика составил 8 182 866,71 руб. При этом, истец произвел зачет взаимных требований и из суммы резервирования произвел удержание с ответчика в счет устранения недостатков в размере 533 185,85 руб., в связи с чем сумма требований по устранению недостатков составила 7 649 680,86 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в рамках заключенного с истцом договора № СИ-125-18, помимо двусторонних актов на сумму 10 663 716, 91 руб., подрядчик выполнил и направил в адрес генерального подрядчика односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 15.02.21 на сумму 2 138 230,66 руб., № б/н от 31.01.21 на сумму 2 377 626,37.

24.07.2020 между истцом, ответчиком и ООО «Спец Гарант» (третье лицо) было заключено трехстороннее соглашение о прекращении обязательств, в рамках которого произошел зачет суммы в размере 2 255 370 руб. в счет выполнения работ по договору подряда № СИ-125-18.

На основании вышеизложенного ответчик ссылался на то, что его задолженность перед истцом по договору № СИ-125-18 составила 12 744 524,32 руб.

Кроме того, ответчик указал, что между ООО «Ситистрой-МО» (генеральный подрядчик, истец) и АО «БЛХолдинг» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № СИ-136-17 от 20.09.2017 (далее – договор № СИ-136-17) на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения корпуса 1 при осуществлении строительства объекта «Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3, подземного паркинга, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап».

Генеральный подрядчик произвел авансирование подрядчика на сумму 128 609 472,42 руб. Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами, истцом были приняты работы на сумму 124 421 559 руб.

Кроме того, ответчиком были направлены в адрес истца односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 17 741 915,41 руб.

Ответчиком указано, что задолженность на стороне истца по резервированию денежных средств в размере 5% от стоимости работ составила 6 221 078,03 руб.

Таким образом, заложенность на стороне истца по договору № СИ-136-17 составила 19 773 451,60 руб.

Помимо этого, между ООО «Ситистрой-МО» (генеральный подрядчик, истец) и АО «БЛХолдинг» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № СИ-190-19 от 03.06.2019 (далее – договор № СИ-190-19) на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутреннего силового оборудования, разделительных сетей и электроосвещения корпуса 5 при осуществлении строительства объекта «Комплекс С3 в составе корпусов 4, 5, 6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап».

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 782 541,14 руб. Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ № 1 и акт выполненных работ № 1 от 31.10.2019. на сумму 1 907 267,52 руб.

13.08.2021 письмом ответчик направил истцу акты выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.10.2020 на сумму 288 628,91 руб., от 31.10.2020 на сумму 526 237,50 руб.

Задолженность генерального подрядчика по резервированию денежных средств в размере 5% от стоимости работ подрядчика составила 95 363,38 руб.

Итого, задолженность истца перед ответчиком по договору № СИ-190-19 составила 1 034 956,17 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 450.1, 702, 711, 715, 717, 720, 723, 724, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО4, ФИО5

Согласно представленному в материалы дела заключению № ССТЭ/561-23 по договору № СИ-125-18 фактический объем выполненных ответчиком работ составил 14 936 713,94 руб.; по договору № СИ-136-17 - 139 497 503,78 руб.; по договору № СИ-190/19 - 2 722 133,93 руб. Объем устраненных недостатков иными лицами по договору № СИ-125-18 составил 4 073 489,84 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и несоответствующим требованиям законодательства. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

В материалы дела не были представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертизы, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы истца о том, что заключение экспертизы не содержит ответа на вопрос о качественно выполненных работах, правомерно отклонен судами, поскольку данный довод противоречит содержанию заключения экспертизы, с учетом формулировки вопросов, поставленных перед экспертами, а также ответов на рецензию истца, изложенных в письме от 16.01.2024.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы правомерно не признана судами доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения, рецензия не отвечала критерию объективности. Выводы рецензии опровергнуты пояснениями экспертов.

На основании оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования по договору № СИ-125-18 подлежат частичному удовлетворению, в размере 12 987 384,32 руб. неотработанного аванса, с учетом зачета взаимных требований в порядке пункта 5.8 договора и соглашения о прекращении обязательств от 24.07.2020 в размере 2 255 370 руб., убытков по устранению недостатков в размере 3 540 303,99 руб., с учетом резервирования денежных средств по договору в размере 533 185, 85 руб., а также штрафа в размере 20 000 руб.

Относительно требований первоначального иска о взыскании расходов (убытков) в размере 127 015,51 руб. (по договору № СИ-125-18) и 1 766 862,56 руб. (по договору № СИ-136-17), подтвержденных, по мнению истца, отчетами комитента, судами правомерно указано, что истцом не представлены в материалы дела доказательства реального несения расходов в заявленном размере.

Судами правомерно указано, что во исполнение принятых по договору № СИ-136-17 обязательств ответчик выполнил работы на сумму 139 497 503,78 руб. Кроме того, истец не оспаривал факт принятия работ по двусторонним актам формы КС-2 № 3 от 31.12.2018 на сумму 2 100 000 руб. и № 13 от 24.06.20, № 18 от 24.06.2020, № 23 от 24.06.2020 на сумму 564 342,21 руб.

Вместе с тем во исполнение принятых по договору № СИ-190-19 обязательств ответчик выполнил обязательств на работы 2 722 133,93 руб. Однако, истец фактически уклонился от подписания акта, не направил ответчику в установленный срок мотивированного отказа от его подписания или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что мотивированный отказ от подписания актов истец ответчику не заявил, в то время, как материалами дела подтвержден факт получения генеральным подрядчиком документации по договору № СИ-136-17 на сумму 142 161 845,99 руб. и по договору № СИ-190-19 на сумму 2 722 133,93 руб., объект введен в эксплуатацию, истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ иным лицом, пришли к правомерному выводу о том, что выполненные ответчиком работы по данным договорам считаются принятыми истцом и подлежат оплате.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования встречного иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено трехстороннее соглашение о прекращении обязательств от 24.07.2020, со ссылкой на обстоятельства дела № А40-220539/21, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку взаимоотношения между АО «БЛХолдинг» и ООО «Спец Гарант» не являлись предметом настоящего спора, судебный акт по делу № А40-220539/21 не имеет преюдициального значения и не изменяют обязательств между сторонами настоящего спора, не отменяет и не прекращает действия соглашения о прекращении обязательств от 24.07.2020. При этом, 16.10.2019 в рамках подписанного акта разграничения объемов работ истец поручил к выполнению часть работ по договору № СИ-125-18 ООО «Спец Гарант».

24.07.2020 между сторонами и ООО «Спец Гарант» было заключено трехстороннее соглашение о прекращении обязательств, в рамках которого произошел зачет суммы в размере 2 255 370 руб. в счет выполнения работ по договору № СИ-125-18. Таким образом, сумма 2 255 370 руб. зачтена подрядчику как отработанный аванс и не может быть предъявлена к возврату.

Как правомерно указано апелляционным судом, договоры №№ СИ-136-17, СИ190-19 расторгнуты, ответчиком отработан перечисленный истцом аванс, что подтверждено заключением экспертизы, актами и исполнительной документацией, неосновательное обогащение ответчика в данной части отсутствовало.

Таким образом, истцом приняты и используются результаты выполненных ответчиком работ. Более того, спорные работы приняты истцом без возражений.

Так как от истца в адрес ответчика на протяжении более двух лет не поступало каких-либо возражений, данные работы выполнены и приняты надлежащим образом. Истцом не представлено в дело доказательств наличия задолженности на стороне ответчика в виде компенсации расходов на электроэнергию, пользование лифтами, штрафа за невывоз мусора.

Доводы истца о некачественно выполненных ответчиком работах по договорам правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные доводы противоречат выводам экспертного заключения в части, превышающей стоимость по устранению недостатков третьими лицами по договору № СИ-125-18 в размере 4 073 489,84 руб. При этом, каких-либо возражений по качеству при приемке спорных работ истцом не заявлялось, рекламационные акты в адрес ответчика не составлялись.

Представленные истцом в дело акты о выявленных недостатках составлены в одностороннем порядке без вызова на осмотр ответчика, доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в данных документах, в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционным судом правомерно указано, что данные акты не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылался истец.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного встречного иска, правомерно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что ответчик представил в дело уточнения, с учетом установленных в экспертном заключении сумм, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом к рассмотрению. Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены как первоначальные, так и встречные требования в пределах заявленных сумм, выхода за пределы заявленных требований не было допущено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований и удовлетворение встречных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А41-8043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова