Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А24-5491/2017

28/2018-7436(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5491/2017
г. Петропавловск-Камчатский
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бостон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Салекан»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 235 526 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

от 19.10.2017 (сроком до 01.07.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бостон» (далее – ООО «Бостон», истец; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Вулканная, 21А, Склад Литер «К») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салекан» (далее – ООО «Салекан», ответчик; место нахождения: 688700, <...>) о взыскании 2 463 401 руб. 96 коп., из которых: 1 930 565 руб. 80 коп. долга по оплате поставленного товара по договору № 165-16 поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа от 29.06.2016 и 532 836 руб. 16 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 02.10.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 431, 488, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору.

Протокольным определением от 28.11.2017 судом принято уменьшение размера исковых требований до 671 838 руб. 40 коп. долга и увеличение размера исковых требований до 597 024 руб. 23 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 27.11.2017.

Протокольным определением от 16.01.2018 судом принято уменьшение размера исковых требований до 50 000 руб. 00 коп. долга и увеличение размера исковых требований до 620 130 руб. 09 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 09.01.2018. Также указанным определением установлен порядок проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору № 165-16 от 29.06.2016 путем исследования и оценки всех представленных в материалы доказательств в их совокупности без проведения специальных познаний.

Протокольным определением от 25.01.2018 судом приняты к рассмотрению ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и об изменении предмета иска.

Протокольным определением от 06.02.2018 принято изменение предмета исковых требований в части меры ответственности за просрочку платежа с

неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 185 526 руб. 52 коп. за период с 08.11.2016 по 19.01.2018. В связи с тем, что истец не поддержал заявление о фальсификации доказательства, суд определил данное заявление не рассматривать.

В судебное заседание 14.02.2018 истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

От истца поступило письменное ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик требования в заявленном размере не признал.

В судебном заседании 25.01.2018 судом было принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО «Бостон» (поставщиком) и ООО «Салекан» (покупателем) заключен договор № 165-16 поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять

алкогольную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.4. договора оплата за каждую поставленную партию товара производится покупателем по истечении шестидесяти дней с момента доставки товара на точку реализации и предъявления счета на оплату. Датой исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или день передачи денежных средств уполномоченному представителю поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору № 165-16 от 29.06.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 930 565 руб. 80 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № Б0000002770, № Б0000002822, № Б0000002823, № Б0000002820, № Б0000002767, № Б0000002769 от 31.10.2016, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

01.11.2016 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору № 165-16 от 29.06.2016, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что в рамках договора № 165-16 от 29.06.2016 поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию покупателю в количестве и ассортименте, согласно заявки покупателя на сумму 4 260 726 руб. 90 коп., а покупатель принять и оплатить поставленную алкогольную продукцию (товар). Покупатель обязуется производить оплату за поставленный в рамках договора товар, начиная с 01.11.2016. Оплата может производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика, как лично, так и через представителя поставщика, в срок до 31.12.2016 в сумме не менее 50 000 руб. 00 коп. еженедельно. С 01.01.2017 покупатель обязуется производить еженедельную оплату в сумме не менее 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку в срок, обусловленный договором № 165-16 от 29.06.2016, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец направил в его адрес претензию от 17.08.2017 с требованием об оплате долга. Ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец сначала уменьшил размер исковых

требований в части взыскания суммы основного долга, а потом отказался от требования о взыскании долга, указывая на полную оплату ответчиком задолженности.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, в том числе на нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению от 01.11.2016 к договору № 165-16 от 29.06.2016, истец заявил о взыскании с ООО «Салекан» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 19.01.2018 (далее – спорный период) в размере 185 526 руб. 52 коп.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара судом установлено, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 185 526 руб. 52 коп. Проценты начислены за период с 08.11.2016 по 19.01.2018, с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 92 550 руб. 02 коп. за период с 01.05.2015 по 18.01.2018, где начало периода просрочки исполнения обязательства определено в соответствии с пунктом 1.1.2. дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору № 165-16 от 29.06.2016 и применением пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре пункта 3 статьи 522 ГК РФ, поскольку в платежных поручениях об оплате товара ООО «Салекан» не указывало конкретно назначение

платежа – счет, товарную накладную (общая фраза – оплата за вино-водочную продукцию), что истцом не опровергнуто, в связи с чем ООО «Бостон» должно было зачислять поступившие суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Расчет истца судом не принимается, так как он выполнен в отступление от обоснованно изложенной ответчиком в отзыве позиции о дате начала периода просрочки платежа, поскольку в договоре не содержится условия по порядку принятия платежей к учету и в материалах дела не имеется доказательств того, что поставщик и покупатель воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, а истец не доказал, что в платежных поручениях покупателем указано назначение платежа, в связи с чем исполнение обязательства должно было засчитываться в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по договору.

Поэтому суд соглашается с расчетом процентов ответчика, признает его нормативно обоснованным и арифметическим верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 92 550 руб. 02 коп. на основании статей 314, 395 ГК РФ. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В материалах дела имеется претензия от 17.08.2017 с требованием об оплате долга по оплате поставленного товара по договору, которая направлена ответчику 18.08.2017.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются в пользу истца в сумме 3 030 руб. 00 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 27 606 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бостон» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Салекан» в части взыскания 50 000 руб. 00 коп. долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салекан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бостон» 95 580 руб. 02 коп., из них: 92 550 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 030 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бостон» из федерального бюджета 27 606 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2017 № 18959.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов