Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А75-4385/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4385/2018
17 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4385/2018 по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» в лице Сургутского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальному отделу в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановления № 45 от 15.03.2018 и представления № 4 от 15.03.2018,

при участии представителей: от заявителя – не явились, извещены, от административного органа – ФИО2, доверенность № 03 от 09.01.2018,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» в лице Сургутского филиала (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному отделу в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) об оспаривании постановления № 45 от 15.03.2018 по делу об административном нарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также представления № 4 от 15.03.2018.

Определением суда от 30.03.2018 предварительное судебное заседание назначено на 10.05.2018 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 10.05.2018 на 11 часов 40 минут.

От административного органа поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного заявителя, заседание проводится в его отсутствие.

Надлежащее извещение заявителя о времени и месте предварительного и судебного заседаний подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 103).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Банка, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 при рассмотрении материалов выездной проверки, проведенной прокуратурой города Когалыма с привлечением специалиста административного органа в целях проверки исполнения законодательства в сфере противодействия и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования экстремистской деятельности и терроризма, а также в сфере исполнения законодательства о правах вкладчиков и заемщиков (физических лиц) в кредитно- банковской сфере, в отношении дополнительного офиса № 1 в г. Когалым Сургутского филиала Банка, расположенного по адресу: 628481 <...>, установлено, что между Банком и потребителями заключены договоры, в которых отсутствует существенная информации о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. Указанные нарушения были установлены в договоре срочного вклада «Отличный» № 102432416 от 24.10.2017, договоре о срочном вкладе

«Пенсионный» № 101857028 от 20.09.2017, договоре о срочном вкладе «Максимум» № 103075527 от 30.11.2017, договоре срочного вклада «Энергия» № 102803331 от 09.11.2017.

Рассмотрев представленные органами прокуратуры материалы проведенной проверки и установив указанные обстоятельства, административным органом в отношении Банка в присутствии представителя Банка 02.03.2018 был составлен протокол № 45 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. При составлении протокола Банком были представлены письменные возражения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 № 45 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ в отношении Банка было принято представление № 4 от 15.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению вмененного административного правонарушения. По мнению административного органа условием, способствующим совершению вмененного административного правонарушения, явилось отсутствие контроля со стороны юридического лица за исполнением законодательства о защите прав потребителей.

Банк, не согласившись с постановлением № 45 и представлением № 4, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлены договоры срочного вклада «Отличный» № 102432416 от 24.10.2017, «Пенсионный» № 101857028 от 20.09.2017, «Максимум» № 103075527 от 30.11.2017, «Энергия» № 102803331 от 09.11.2017, из содержания которых следует, что они являются договорами банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении договоров, заключаемых кредитными организациями с клиентами, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) установлены определенные требования.

В соответствии со статьей 30 Закон о банковской деятельности предусмотрено, что в договоре, которым оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о предоставлении потребителю достоверной и достаточно полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Приведенные выше положения действующего законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что действующим законодательством императивно предусмотрена обязанность Банка при заключении договора (в частности, договора банковского вклада) с клиентом-потребителем довести до последнего информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей путем включения соответствующей информации в условия заключаемого в письменной форме договора, и о том, что отсутствие указанной информации в договоре банковского вклада свидетельствует о нарушении прав потребителей, поскольку лишает его возможности сделать правильный выбор банковской услуги.

В нарушении указанных императивных требований законодательства исследованные административным органом в ходе проведенной в отношении Банка проверки договоры не содержали информации о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договора.

Доводы заявителя о том, что в спорных договорах банковского вклада имелась информация о сроках обработки платежных документов (с формулировками «по первому требованию вкладчика», «любой рабочий день банка») не может быть принята во внимание судом, поскольку указанные формулировки не предусматривают конкретный срок обработки платежных документов.

Также несостоятельна ссылка Банка на то, что в договорах имелась ссылка на законодательство Российской Федерации, под которым в данном случае Банк имел ввиду статью 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 31 Закона о банковской деятельности. Суд обращает внимание на положения пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, которым установлена юридическая презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), в том числе о наличии специального законодательства, регулирующего сроки оказания банковских услуг.

Именно исходя из этой презумпции федеральный законодательств предусмотрел в статье 30 Закона о банковской деятельности ряд условий (в том числе, условий о сроках обработки платежных документов), подлежащих обязательному указанию непосредственно в тексте договора, вне зависимости от регулирования указанных вопросов иными нормативными документами.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы заявителя о том, что в договорах банковского вклада были отражены сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок их расторжения.

Суд учитывает содержание пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, согласно которому конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом изложенного следует признать, что положения законодательства, нарушение которых вменено в вину Банку (статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 30 Закона о банковской деятельности), содержат императивное требование о необходимости раскрытия перед потребителем в полном объеме указанных выше условий договора, не допуская усмотрения Банка в вопросе самостоятельного определения способа доведения соответствующей информации путем использования альтернативных формулировок (в частности, путем указания на то, что ответственность Банка предусмотрена действующим законодательством).

Поскольку в целях обеспечения возможности физического лица сделать правильный выбор необходимые и достоверные сведения об услуге в полном объеме должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, отсутствие в тексте договоров, представленных в материалы дела и оцененных в ходе рассмотрения административного дела, указанной выше информации образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, допущенные им нарушения свидетельствуют о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка вины в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, приходит к выводу о том, что нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности административным органом не допущено.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Административное наказание с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления от № 45 от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах

судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Таким образом, представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в том случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют.

Поскольку суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного правонарушения в действиях Банка при заключении упомянутых договоров банковского вклада, оснований для признания представления № 4 от 15.03.2018 незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева