Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-236457/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.06.2024

Дело № А40-236457/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности «МЕИНСА-В»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.04.2024,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности «МЕИНСА-В»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ-КА»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "МЕИНСА-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ-КА" (далее - ответчик) о взыскании 368 247,49 руб. неустойки по договору 06-05-2019 от 01.05.2019, а также 41 913,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 16.10.2023.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение от 26.12.2023 изменено. С общества с ограниченной ответственностью "ФИШ-КА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "МЕИНСА-В" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 869 руб. 85 коп., а также 815 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать. С  общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "МЕИНСА-В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ-КА" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности «МЕИНСА-В» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 мая 2019 года между исполнителем (ответчиком) и заказчиком (истцом) был заключен договор об оказании услуг N 06-05-2019.

По условия сделки (пункт 4.10 договора) в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, установленных настоящим договоров, исполнитель вправе предъявить, а заказчик после получения счета на оплату штрафных санкций обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 года по делу N А40-196537/21 установлено, что в связи с неоплатой ответчиком услуг по договору об оказании услуг N 06-05-2019 истцом 25.04.2020 было прекращено оказание охранных услуг и между сторонами подписан акт снятия постов; факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ N 76 от 31.03.2020 на сумму 96 161,20 руб., N 136 от 24.04.2020 на сумму 68 000 руб., а также актами сверки взаиморасчетов.

Таким образом, с 25.04.2020 года истец фактически прекратил договорные отношения с ответчиком, в связи с чем исполнение основного обязательства ООО АБ "МЕИНСА-В" было прекращено; исковые требования истца были удовлетворены; судом апелляционной инстанции было взыскано 180 161,20 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 25.04.2020, неустойка в размере 360,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9038,83 руб. за период с 01.01.2020 по 28.12.2020 года.

Факт принудительного исполнения названного постановления подтверждается инкассовым поручением от 23.10.2023 N 6313 на сумму 199245,52 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик задолженность не оплатил, истец, начислив неустойку в размере 368247,49 руб. на основании пункта 4.10 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а также в связи с прекращением договора просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их возврате за период с 28.12.2020 по 16.10.2023 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 395, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Изменяя решение первой инстанции,  руководствуясь положениями тех же статей принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве",  суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом действующего моратория.

Доводы Общества о неправомерном применении апелляционным судом моратория установленного Постановлением N 497, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводам Общества в рассматриваемом деле обязательства общества с ограниченной ответственностью «ФИШ-КА» по возврату задолженности возникли до введения моратория, следовательно, финансовые санкции в период его действия начислению не подлежат. Общество с ограниченной ответственностью «ФИШ-КА» к числу лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления N 497, не относится и должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Суд округа отмечает, что положения о введении моратория суды применяют в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-236457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина