Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А46-23875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23875/2021
12 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2022

Полный текст решения изготовлен 12.04.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сохранении права собственности нежилого помещения в реконструированном состоянии,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» - ФИО1 по доверенности от 02.11.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом; ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» (далее – истец, Общество, ООО «П-П-П») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 27.12.2021 № 262558) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент архитектуры) и департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений) о сохранении нежилого здания «Техно-торговый центр», расположенного по адресу: <...> в Центральном административном округе города Омска в реконструированном состоянии, общей площадью 1298,8 кв.м, а также о признании права собственности на последнее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 09.03.2022 Департамент имущественных отношений исключён из числа соответчиков и привлечён к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.03.2022 в том же процессуальном статусе привлечена Администрация города Омска.

Третьи лица, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения спора во внимание были приняты следующие обстоятельства.

ООО «П-П-П» на праве собственности до реконструкции принадлежал объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 587,8 кв.м.

По состоянию на момент подачи искового заявления настоящий объект («Техно-торговый центр») достроен, его площадь увеличена до 1 298,8 кв.м.

Последний располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 01:12469, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с разрешением на строительство ООО «П-П-П» выполнило работы на принадлежащем ему на праве собственности объекте.

Согласно исковому заявлению, земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 01:12469 площадью 1 047 кв.м располагается в границах территориальной зоны жилой застройки ЖЗ-580. В отношении него установлен градостроительный регламент. Основные виды разрешённого использования: магазины товаров первой необходимости, административные здания и офисы, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитной зоны (по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)).

Как утверждает истец, несмотря на соответствие, по итогу, завершённого строительством объекта, всей необходимой документации, Департамент архитектуры препятствует выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на неоднократное принятие мер к легализации реконструкции объекта и длительность невозможности получения такого разрешения по вине Департамента архитектуры при предоставлении всех необходимых документов, ООО «П-П-П», не усматривая иных способов защиты нарушенного права, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал исковые требования в полной мере обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 приводимой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

В соответствии со статьёй 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьёй 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершённого строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Таким образом, спорный объект, являющийся объектом незавершённого строительства, относится к объекту недвижимости, на который распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в ЕГРН незавершённый объект строительства общей площадью 587,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован с присвоением кадастрового номера 55:36:12 01 01:4292.

При этом ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 01:12469, на котором расположено спорное имущество.

В отношении данного земельного участка имеется запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 04.08.2017 № Д-Ц-13-189 в пользу ООО «П-П-П» сроком до 01.05.2023.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 ГК РФ в Постановлении № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 того же Постановления, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом положения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ № 143, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 01:12469, расположенном относительно ориентира, размещённого в границах участка. Ориентир: нежилое строение с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Омская, д. 210, корп. 1.

Истец в обоснование требований представил проектную документацию (раздел 3 Архитектурные решения 3083-ПП.АР) и экспертное заключение № 7272-З, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Национальный центр перепланировок и реконструкций».

Как указано на странице 6 последнего исследование проводилось визуальным методом. При обследовании определялись внутренние и наружные размеры здания с привязкой к земельному участку; назначение и использование строения и сооружения; техническое состояние строительных конструкций.

При ответе на вопрос: соответствует ли нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 01:12469 по адресу: <...> установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, инженер-конструктор ФИО4 указала:

На основании анализа результатов проведённого обследования сделан вывод, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 01:12469 по адресу: <...> соответствует требованиям строительных, санитарных, и противопожарных норм и правил.

Строительные конструктивные элементы в контуре нежилого здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 01:12469 по адресу: <...> видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованию главы II, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому несущие и ограждающие конструкции должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надёжности нежилого здания.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 01:12469 по адресу: <...> соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Также, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ПБ» (эксперт ФИО5) в ходе пожарно-технологического исследования объекта защиты: реконструкция здания незавершённого строительства, техно-торговый центр по адресу: ул. 25-я Линия, д. 60 в Центральном административном округе г. Омска, было установлено, что согласно статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта обеспечена, так как в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и индивидуальный пожарный риск не превышает допустимого значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

По результатам пожарно-технического исследования объекта защиты: Реконструкция здания незавершённого строительства, техно-торговый центр по адресу: ул. 25-я Линия, д. 60 в Центральном административном округе г. Омска соответствует требованиям пожарной безопасности.

Данные заключения содержат исчерпывающую информацию о проведённом исследовании и квалификации экспертов.

Вместе с тем, суд отмечает, что с точки зрения процессуального законодательства названные документы не являются заключением экспертов (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалистов (статья 87.1 АПК РФ), не имеют для суда заранее установленной силы и были подвергнуты оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Последние содержат указание на объект исследования, из содержания заключений следует, что исследование проводилось специалистами ФИО4 и ФИО5 путём осуществления совокупности действий, предусмотренных для такого рода исследований: визуально-инструментальный метод (фиксация, фотофиксация) и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованиями ГОСТа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование проводилось специалистами как при непосредственном осмотре самого объекта исследования, их измерения, так и на основании изучения сделанных фотоматериалов.

У суда отсутствуют основания полагать, что в заключении специалистов, имеющих соответствующие знания в необходимой области деятельности, допущены какие-либо формальные или существенные неточности.

В связи с изложенным заключение специалистов ФИО4 и ФИО5 признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами.

Более того, последние не оспорены лицами, участвующими в деле; доказательств их недостоверности материалы дела не содержат.

Кроме того, истец представил в материалы дела переписку с Департаментом архитектуры (письма от 12.11.2021 № 09-02/9385, от 18.03.2021 № 09-02/1980, от 10.09.2021 № 09-02/7352), в обоснование невозможности рационального и своевременного и внесудебного согласования проектной документации и как следствие, получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию при предоставлении полного и надлежащего пакета документов (рабочей документации, договоров подряда с приложениями, технических регламентов, лицензий, паспортов, проколов испытаний и т.д.).

Более того, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно вносил изменения в проектную документацию; в соответствии с замечаниями Департамента архитектуры устранял нарушения.

При этом суд принимает как обоснованные доводы Общества о допущенных ответчиком неточностях в расчётах в части техническо-экономических показателей объекта (площади здания). Последнее имеет 2 этажа и чердак; реальная площадь реконструированного здания составляет 1298,8 кв.м (в соответствии с технической документацией), в то время как разрешение на строительство предполагало только 1273,1 кв.м.

Так, пункт 61 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате строительства или реконструкции площадь здания, сооружения, не являющегося линейным объектом (при условии, что основной характеристикой такого сооружения является площадь), указанная в разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, техническом плане, отличается более чем на пять процентов от площади, указанной в разрешении на строительство.

В настоящем случае, такое нарушение со стороны ООО «П-П-П» отсутствует.

Площадь полученного объекта, превышает заявленную примерно на 2,02% ((1298,8 кв.м х 100% : 1273,1 кв.м) – 100%).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные доказательства, суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается факт соответствия спорного реконструированного объекта незавершённого строительства требованиям проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности; спорное помещение в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

При всём указанном суд также принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определённости, упорядочения имущественных прав в отношении здания, с тем, чтобы его добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данного объекта недвижимости, включая поддержание его в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

Как установлено судом, правообладателем спорного имущества является ООО «П-П-П».

При этом, поскольку объект учтён как незавершённый строительством, то соблюдение норм действующего законодательства в отношении реально завершённого строительством объекта возможно после завершения процедуры оформления.

Довод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в данном случае не является обоснованным, поскольку формально исключает защиту нарушенного права истца, в то время как Департамент архитектуры является структурным подразделением Администрации города Омска. Отказа в иске в таком случае затянет процедуру оформления права и, в любом случае, приведёт к повторному обращению ООО «П-П-П», по сути, с тем же требованием. При том, что формальный подход недопустим в вопросах защиты права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в целях правовой определённости и защиты гражданских прав счёл возможным удовлетворить исковое заявление, признав возможность сохранить нежилое здание «Техно-торговый центр», расположенное по адресу: <...> в Центральном административном округе города Омска в реконструированном состоянии, общей площадью 1298,8 кв.м и признать право собственности на этот объект фактически з а его законным владельцем – ООО «П-П-П».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «П-П-П» подлежат удовлетворению; государственная пошлина, по правилам статьи 110 АПК РФ отнесена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Сохранить нежилое здание «Техно-торговый центр», расположенное по адресу: <...> в Центральном административном округе города Омска в реконструированном состоянии, общей площадью 1298,8 кв.м.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание «Техно-торговый центр», расположенное по адресу: <...> в Центральном административном округе города Омска в реконструированном состоянии, общей площадью 1298,8 кв.м.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй