Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А79-14624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-14624/2019

24 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от заявителя: Тихоновой И.В. (доверенность от 20.05.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А79-14624/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

(ОГРН: 1172130003165, ИНН: 2130184955)

к администрации города Чебоксары

о признании недействительным разрешения от 03.10.2019 № 21-01-33ж-2019


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным разрешения администрации города Чебоксары (далее – Администрация) от 03.10.2019 № 21-01-33ж-2019 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного акционерному обществу «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее – АО «ГК «Регионжилстрой»).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Стройтест» (далее – ООО «Стройтест»), общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна»).

Решением суда от 11.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у Администрации отсутствовали основания для выдачи оспариваемого разрешения. Выданное спорное разрешение на ввод объектов привело к невозможности для сторон заключения договоров долевого участия, согласно инвестиционному договору, тем самым произвести расчеты за выполненные работы Обществом, а также способствовало получению денег со стороны АО ГК «Регионжилстрой». Суды при разрешении спора, не дали оценки, всем доводам кассатора и представленным актам от 19.09.2019 и 20.09.2019.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество к кассационной жалобе приложило дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на несостоятельность аргументов заявителя и попросила оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Отзывы Министерства, ООО «Стройтест» и ООО «Волна» на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация выдала АО «ГК «Регионжилстрой» разрешение на строительство от 06.07.2017 № 21-01-1262017 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (позиция 1), по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Социалистическая. Срок действия разрешения определен до 07.07.2019, который продлен до 07.01.2020.

Приказом Министерства от 30.09.2019 № 03/1-03/763 утверждено выданное АО «ГК «Регионжилстрой» заключение от 30.09.2019 № 70 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

АО «ГК «Регионжилстрой» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация выдала АО «ГК «Регионжилстрой» разрешение от 03.10.2019 № 21-01-33ж-2019 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (квартиры № 1 – 330) со встроенными помещениями.

Полагая, что указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 55 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Закона № 214-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, избранный Обществом способ защиты прав является ненадлежащим.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 Положения № 54, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно пункту 17 Положения № 54 орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки (пункт 18 Положения № 54).

В соответствии с пунктом 19 Положения № 54 заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или техническому заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или технического заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на проектную документацию.

Суды установили, что АО «ГК «Регионжилстрой» получило заключение от 30.09.2019 № 70 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом Министерства от 30.09.2019 № 03/1-03/763.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что АО «ГК «Регионжилстрой» представило в уполномоченный орган все документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ и необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований, предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ для отказа в выдаче АО «ГК «Регионжилстрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2019 № 21-01-33ж-2019.

При этом суды правильно посчитали, что оспариваемое разрешение непосредственно не нарушало права и законные интересы Общества, не возлагало на него публично-правовые обязанности, поскольку данное юридическое лицо не являлось участником соответствующих публичных градостроительных отношений, возникших в связи с вводом в эксплуатацию спорного жилого дома.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, суды правильно указали, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права на основании следующего.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка и разрешенному использованию земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права в порядке искового производства обеспечивает возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, стабильность гражданского оборота.

В настоящем деле выданное АО «ГК «Регионжилстрой» оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию явилось основанием для государственной регистрации права собственности, в том числе права собственности граждан на жилые помещения в МКД адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Социалистическая.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своего права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2019 № 21-01-33ж-2019.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А79-14624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова