Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А70-7330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7330/2023
г. Тюмень
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 94 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены:

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 23.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – истец, ООО «Евросервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 94 города Тюмени (далее – ответчик, Школа) о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб., суммы обеспечения в размере 254 069,52 руб., пени в размере 110 532,12 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору № 2022.56751 от 21.04.2022.

Представители истца в судебное заседание не явились. В пояснениях, представленных истцом, содержится ходатайство о проведении заседания без участия представителя истца.

Также в пояснениях, представленных истцом, содержится ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем, истцом не предложена экспертная организация, которой возможно поручить проведение экспертизы, не представлены сведения о возможности, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации эксперта, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, не сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, что не соответствует требованиям статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В связи с этим, суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Евросервис» (подрядчик) и Школой (заказчик) был заключен договор от 12.04.2022 № 2022.56751, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту полов в спортивном зале, установка радиаторных решеток/экранов (далее по тексту – работы) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), а Заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных Подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором (далее – Договор).

Требования к результатам выполнения работ: здание, расположенное по адресу: 625022, <...> (далее – Объект). (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, в следующие сроки:

Начало выполнения работ: с 01.06.2022 года.

Окончание выполнения работ: не позднее 25.08.2022 года.

Датой окончания выполнения Подрядчиком работ по Договору считается дата подписания Заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 3.1 Договора сметная стоимость работ, согласно СД, составляет 5 081 390 (Пять миллионов восемьдесят одна тысяча триста девяноста) рублей 40 копеек, в том числе НДС. (Приложение № 1).

По условиям п. 7.2.1, 7.2.2 Договора подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи работ направляет по средствам программного комплекса СБИС «Документооборот и EDI» (https://sbis.ru/edo) или КонтурДиадок (https://diadoc.kontur.ru/) товарной накладной или УПД. Заказчику следующие документы:

- письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ с тем, чтобы Заказчик смог совершить необходимые действия, обеспечивающие приемку работ.

- акты выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в п. 7.2.1. Договора, обязан провести экспертизу результатов выполненных работ на их соответствие условиям Договора, осуществить приемку выполненных работ, подписать посредством программного комплекса СБИС «Документооборот и EDI» (https://sbis.ru/edo) или КонтурДиадок (https://diadoc.kontur.ru/) товарной накладной или УПД. представленные Подрядчиком для приемки выполненных работ документы, либо направить посредством программного комплекса СБИС «Документооборот и EDI» (https://sbis.ru/edo) или КонтурДиадок (https://diadoc.kontur.ru/) товарной накладной или УПД. Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания документов, представленных Подрядчиком для приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ производится Заказчиком при соответствии выполненных работ условиям Договора и предоставлении Подрядчиком полного пакета надлежащим образом оформленных документов, согласно п.п. 7.2.1. Договора, подтверждающих фактическое выполнение работ Подрядчиком.

Подписание Заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) означает, что экспертиза результатов работ проведена.

В соответствии с п. 3.3 Договора 3.3. Порядок и сроки оплаты:

По настоящему Договору авансирование Заказчиком выполняемых работ Подрядчиком не производится.

Оплата работ по настоящему Договору производится не более 7 рабочих дней после проведения Заказчиком приемки выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Для оплаты выполненных работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы, указанные в п.п. 7.2.1. Договора, а также предоставлением Заказчику надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур.

Дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией и выполненные Подрядчиком без согласования с Заказчиком, оплате не подлежат.

Оплата производится после выполнения всех работ, предусмотренных договором.

Из пояснений истца следует, что по состоянию на сентябрь 2022 года были завершены все работы в соответствии со сметной документацией, был проведен осмотр совместно с Заказчиком и строительным контролем. Были предоставлены все закрывающие документы, сертификаты соответствия. Заказчик работы не принял и не подписал документы (оформленные акты КС-2 и КС-3, а также все закрывающие документы, которые были отправлены).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В представленном отзыве Школа указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части согласованного в договоре срока выполнения работ и соответствия качества выполненных работ требованиям и условиями договора, строительным нормам, правилам, ГОСТ. Ответчиком совместно со специализированной организацией, осуществляющей строительный контроль за выполняемыми работами (ООО «Гамбид»), в присутствии представителя истца, 23.09.2022 и 03.10.2022 проведены обследования и экспертиза выполненных работ, в результате которых обнаружены дефекты покрытия пола, выполненного истцом (наличие вздутий, волн, пузырей, наплывов). По результатам обследований и экспертизы составлены заключения №№ 33 и 37 соответственно, в которых эксперт сделал вывод о наличии отклонений от требований ГОСТ и СНиП, регулирующих технологию производства работ по укладке напольного покрытия. Присутствие при обследованиях 23.09.2022 и 03.10.2022 представителей истца подтверждается заключениями ООО «Гамбид» (раздел «Сведения об участниках присутствующих при производстве экспертизы»). Предусмотренные условиями договора документы истцом в адрес ответчика не направлялись, уведомления об окончании работ и подтверждающие выполнение работ документы в адрес ответчика не поступали. О наличии обнаруженных дефектов и необходимости их устранения ответчик неоднократно уведомлял истца, что подтверждается перепиской сторон. Недостатки не были устранены, работы по договору не выполнены, срок для устранения недостатков, указанный в претензиях истек. Каких-либо обращений от истца о необходимости продления срока устранения недостатков не поступало. Заключением от 28.11.2022 г. №22/26 эксперты ООО «АльянсЭксперт» подтвердили выводы экспертиз, проведенных ранее ООО «Гамбид», пришли к выводу о несоответствии качества выполненных работ условиям договора и строительным нормам и правилам, указали перечень обнаруженных нарушений выполненных работ, а также указали, что причиной обнаруженных недостатков явилось некачественное выполнение работ - нарушение истцом технологии производства работ. В результате ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств, учитывая значительную просрочку окончания выполнения работ, а также отказ от устранения выявленных недостатков выполненных работ, ответчик, руководствуясь условиями договора и регулирующими нормами действующего законодательства реализовал свое право одностороннего отказа от договора, направив истцу посредствам почтового направления «Почта России» уведомление от 07.12.2022 г. №767. Согласно информации «Почта России» (почтовый идентификатор ED165785827RU) уведомление о расторжении было получено истцом 12.12.2022 года. Договор расторгнут с даты получения уведомления 12.12.2022, при этом, отказ от договора истцом не оспаривался, что, руководствуясь принципом добросовестности сторон, свидетельствует о согласии с отказом от договора.

Также ответчик поясняет, что истцом по договору № 2022.56751 на выполнение работ по ремонту полов в спортивном зале, установке радиаторных решеток/экранов фактически выполнены следующие виды работы:

По локальному сметному расчету №02-01 на ремонт полов:

Раздел 1. Демонтажные работы. Полы.

- позиция сметного расчета №5: ФНР26-01-041-05 Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий /Демонтаж плит из пенополистирола. стоимость по позиции 195 621 (сто девяносто пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Раздел 2. Строительные работы. Полы.

- позиция сметного расчета №6 ФЕР11-01-008-03 Устройство тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой, стоимость по позиции составляет 86 081 (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек.

- позиция сметного расчета №7 ТЦ_02.2.01.03_72_72240366 09_04.03.2022_02 Гравий керамзитовый М 700. фракция 5-10 мм. стоимость по позиции составляет 78 650 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

- позиция сметного расчета №8 ФЕР06-03-002-01 прим. Устройство подливки толщиной 20 мм /проливка керамзита раствором/, стоимость по позиции составляет 239 780 (двести тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

- позиция сметного расчета №9 ФССЦ-04.3.01.09-0015 Раствор готовый кладочный, цементный, Ml50, стоимость по позиции составляет 42 387 (сорок две тысячи триста восемьдесят семь)рублей 00 копеек.

Раздел 3. Установка радиаторных решеток/экранов/

- позиция сметного расчета №30 ФЕРр69-57-1 Установка декоративного деревянного экрана на регистры отопления, стоимость по позиции составляет 5 948 (пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

- позиция сметного расчета №31 ТЦ_102_72_7202228995_04.03.2022_()1 Экраны радиаторные из МДФ размером 1650Х520мм, стоимость по позиции составляет 71 333 (семьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 00 копеек.

- позиция сметного расчета №32 ТЦ_102_72_7202228995_04.03.2022_01 Экраны радиаторные из МДФ размером 1680X810мм, стоимость по позиции составляет 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

По локальному сметному расчету №02-01 на устройство радиаторных решеток в спортивном зале выполнены работы сметная стоимость которых составляет 319 230 (триста девятнадцать тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Общая стоимость фактически выполненных истцом работ, согласно сметной документации, составила 1 100 030 (один миллион сто тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Следовательно, вне зависимости от качества и объема фактически выполненных работ, подрядчик, выполняющий такие работы, с целью получения оплаты за их выполнение, прежде всего должен доказать, что результат своих работ он заказчику передал, что результат работ заказчиком принят, либо акты выполненных работ не подписаны, имеют односторонний характер, но не имеют мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком совместно с истцом и со специализированной организацией, осуществляющей строительный контроль за выполняемыми работами ООО «Гамбид» проведены обследования и экспертиза выполненных работ на что ссылается сам ответчик. При этом в заключениях ООО «Гамбид» в перечне документации представленной заказчиком, указан в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 217 288 рублей. Следовательно, акт о сдаче-приемке выполненных работ был передан подрядчиком. Не направление акта в порядке предусмотренном договором (посредством программного комплекса СБИС «Документооборот и EDI» (https://sbis.ru/edo) или КонтурДиадок (https://diadoc.kontur.ru/)) не освобождает заказчика от обязанности принять работу, о выполнении которой ему известно.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств, учитывая значительную просрочку окончания выполнения работ, а также отказ от устранения выявленных недостатков выполненных работ, ответчик, руководствуясь условиями договора и регулирующими нормами действующего законодательства реализовал свое право одностороннего отказа от договора, направив истцу посредством почтового направления «Почта России» уведомление от 07.12.2022 г. №767. Согласно информации «Почта России» (почтовый идентификатор ED165785827RU) уведомление о расторжении было получено истцом 12.12.2022 года. Договор расторгнут с даты получения уведомления 12.12.2022, при этом, отказ от договора истцом не оспаривался.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, срок выполнения работ имеет определяющее значение для заказчика при заключении договора. Иными словами результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с техническим заданием, то есть иметь для заказчика потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части согласованного в договоре срока выполнения работ и соответствия качества выполненных работ требованиям и условиями договора, строительным нормам, правилам, ГОСТ. Ответчиком совместно со специализированной организацией, осуществляющей строительный контроль за выполняемыми работами (ООО «Гамбид»), в присутствии представителя истца, 23.09.2022 и 03.10.2022 проведены обследования и экспертиза выполненных работ, в результате которых обнаружены дефекты покрытия пола, выполненного истцом (наличие вздутий, волн, пузырей, наплывов). По результатам обследований и экспертизы составлены заключения №№ 33 и 37 соответственно, в которых эксперт сделал вывод о наличии отклонений от требований ГОСТ и СНиП, регулирующих технологию производства работ по укладке напольного покрытия. Присутствие при обследованиях 23.09.2022 и 03.10.2022 представителей истца подтверждается заключениями ООО «Гамбид» (раздел «Сведения об участниках присутствующих про производстве экспертизы»). Предусмотренные условиями договора документы истцом в адрес ответчика не направлялись, уведомления об окончании работ и подтверждающие выполнение работ документы в адрес ответчика не поступали. О наличии обнаруженных дефектов и необходимости их устранения ответчик неоднократно уведомлял истца, что подтверждается перепиской сторон. Недостатки не были устранены, работы по договору не выполнены, срок для устранения недостатков, указанный в претензиях истек. Каких-либо обращений от истца о необходимости продления срока устранения недостатков не поступало.

Заключением от 28.11.2022 г. №22/26 эксперты ООО «АльянсЭксперт» подтвердили выводы экспертиз, проведенных ранее ООО «Гамбид», пришли к выводу о несоответствии качества выполненных работ условиям договора и строительным нормам и правилам, указали перечень обнаруженных нарушений выполненных работ, а также указали, что причиной обнаруженных недостатков явилось некачественное выполнение работ - нарушение истцом технологии производства работ.

Так, в экспертном заключении от 28.11.2022 № 22/26 подготовленным ООО «АльянсЭксперт» указано, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации, а также условиям договора №2022.56751 от 12.04.2022.

В результате проведения экспертизы полов в помещении спортивного зала (каб. 111) по адресу: <...> были выявлены следующие дефекты:

1. Исполнительная документация по объекту отсутствует. Акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют. Сертификаты качества, технические паспорта, сертификаты пожарной безопасности, и другие документы, удостоверяющие качество материалов отсутствуют.

2. Многочисленные места вздутий покрытия из линолеума, что является недопустимым согласно требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

3. Многочисленные неровности покрытия пола из спортивного линолеума (просветы под 2-х метровой рейкой) величиной превышающие предельно допустимую величину. Данные дефекты являются недопустимыми согласно требованиям, указанным в п.8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

4. В ходе осмотра помещения были выявлены места вскрытия напольного покрытия из спортивного линолеума. В местах вскрытия линолеума выявлены следы частичного ремонта основания (стяжки). Выравнивающий слой стяжки местами вскрыт.

5. В ходе осмотра стяжки пола в местах вскрытия установлено, что отсутствуют температурно-усадочные швы. Данный дефект является недопустимым согласно требованиям, указанным в п.8.14 СП 29.13330.2011 «Полы», а также не соответствует Локальному сметному расчёту (смете) №02-01, предусматривающему выполнение нарезки швов с заполнением швов герметиком.

6. Выявлены неровности поверхности стяжки пола (просветы под 2-х метровой рейкой) величиной более предельно допустимой величины. Данный дефект является недопустимым согласно требованиям, указанным в п.8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, факт того, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, подтверждается соответствующими доказательствам (экспертным заключением).

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору надлежащего качества, в материалы дела истцом не представлено. Само по себе несогласие ООО «Евросервис» с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку истец в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, суд считает, что Школа правомерно реализовала свое право на одностороннее расторжение договора.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков выполнения работ, а равно выполнение работ с недостатками, в случае утраты заказчиком интереса в исполнении, не возлагает на последнего обязанности по возмещению подрядчику убытков, вызванных отказом от договора в одностороннем порядке, либо по оплате части выполненных работ. Иной подход означал бы необоснованное возложение на заказчика обязательства по оплате результата работ, не имеющего для него потребительскую ценность, а равно предоставлял бы недобросовестным подрядчикам требовать оплаты при нарушении сроков выполнения работы как существенного условия договора в силу специфики деятельности заказчика и дальнейшего утраты заказчиком интереса к исполнению договора, что не соответствовало бы положениям статей 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку критерием оценки всякой работы является ее конечный результат, а подрядчиком представлен результат несоответствующий условиям договора, следует признать, что обязанность по оплате работ ответчика у Школы не возникла, данная работа потребительской стоимости (практической ценности) для заказчика не имеет, так как он результат этих работ в своих интересах не использовал.

В рассматриваемом случае у Школы отсутствует обязанность по принятию результата работ и подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, по оформлению мотивированного отказа от приемки работ.

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», учитывая, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, в заключении экспертизы подтверждено, что работы выполнены с недостатками, результат работ не может быть использован для установленной договором цели, суд, исходя из принципа эквивалентности встречных предоставлений, приходит к выводу о том, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о возврате средств обеспечения исполнения договорных обязательств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение обязательств, в силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям договора, исполнение обязательства истца обеспечено неустойкой за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно разделу 13, исполнение договора обеспечено Подрядчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Поскольку работы не были выполнены истцом в срок, установленный договором, ответчиком, в соответствии с пунктами 10.6. и 10.5 договора, была рассчитана и предъявлена к уплате неустойка (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока и штраф за неисполнение обязательства по устранению недостатков выполненных работ в установленный претензией срок в размере 2% от цены договора.

Общая сумма штрафных санкций составила 204 750 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с возникновением разногласий по качеству выполненных работ, ответчиком, проведена независимая строительная экспертиза, подтвердившая ненадлежащее выполнение истцом договорных обязательств по качеству работ. Стоимость услуг экспертизы составила 99 500 рублей 00 копеек.

Согласно разделу 13 договора, исполнение обязательств обеспечено истцом путем внесения денежных средств в размере 254 069 рублей 52 копеек на расчетный счет ответчика.

Срок обеспечения исполнения договора установлен до 30.11.2022 г.

В соответствии с пунктом 13.4. договора, обеспечение исполнения договора обеспечивает обязательства в полном их объеме (в том числе возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства и возмещение расходов по их взысканию), а также понесенные Заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств до выполнения Подрядчиком всех обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств), и частичное исполнение таких обязательств не прекращает обеспечение исполнения договора ни полностью, ни в части.

Таким образом, начисленная сумма штрафных санкций и стоимость услуг экспертизы, в общей сумме составившие 304 250 рублей 00 копеек, были обоснованно взысканы Школой за счет обеспечения обязательств истца по договору. При этом, поскольку сумма штрафных санкций и убытков (расходы по экспертизе) превысила размер внесенного истцом обеспечения.

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Как следует из материалов дела, о наличии обнаруженных дефектов и необходимости их устранения ответчик неоднократно уведомлял истца, что подтверждается перепиской сторон. Недостатки не были устранены, работы по договору не выполнены, срок для устранения недостатков, указанный в претензиях истек.

Поскольку общество ООО «Евросервис» отказалось от устранения выявленных недостатков, истцом для устранения недостатков была привлечена сторонняя организация, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 23.01.2023 № 2 между Школой и ИП ФИО2, предметом которого является выполнение работ по ремонту полов в спортивном зале, установке радиаторных решеток/экранов в здание, расположенном по адресу: 625022, <...>

Общая стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ составила 4 748 433,60 рублей.

Из представленных актов о приемке выполненных работ, подписанных Школой и ИП ФИО2 следует, что новым подрядчиком проведены работы по демонтажу полов, разборке плинтусов и устройству новых плинтусов, устройству стяжек, армированию подстилающих слоев, по укладке нового покрытия и иные.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих затраты заказчика на устранение недостатков работ, равно как и сведений о наличии иного способа устранения недостатков, обеспечивающего безопасность и качество результата работ (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку что доказательств устранения недостатков в выполненных работах ООО «Евросервис» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, у Школы имеются основания для возмещения фактических затрат при устранении допущенных ООО «Евросервис» дефектов вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при достижении результата работ и оплаты в размере цены договора, исходя из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, суд учитывает наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, что вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имеются.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Кроме того, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2).

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что действующий правопорядок допускает как проведение зачета, так и сальдирование обязательств после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон (пункт 20, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС-24043 (2,3) от 08.04.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А81-3460/2020)).

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.