Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А73-12863/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6159/2019
15 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Патрол»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Поставка-ДВ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поставка-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Патрол»

на решение от 14.08.2019

по делу № А73-12863/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патрол»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка-ДВ»

о взыскании задолженности по договору перевозки сыпучих грузов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патрол» (далее – истец, ООО «Патрол») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее – ответчик, ООО «Поставка ДВ») о взыскании задолженности в размере 4 353 677,74 руб. по договору перевозки сыпучих грузов № 29/02 от 09.02.2019, неустойки в размере 137 126,21 руб. за период с 19.03.2019 по 06.07.2019, а также неустойку с 07.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Поставка ДВ» заявило апелляционную жалобу. Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, ссылается на ее чрезмерность и наличие оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Патрол» так же, не согласившись с решением суда в части отказа о вступлении судебного акта немедленно, обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, обратить решение к немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали, возражений на жалобы не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Патрол» (перевозчик) и ООО «Поставка ДВ» (заказчик) 19.02.2019 заключен договор перевозки сыпучих грузов № 19/02, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку вверенного ему груза с пункта погрузки на строительную площадку объекта НПС №27 и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик - производить оплату в порядке и сроки, установленные договором (далее - договор).

Договор действителен с момента его подписания и до исполнения сторонами всех обязательств (п.6.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 4,50 руб. за тонну/километр, в том числе НДС 20%. Оплата за перевозку груза производится в течение трех дней после предоставления исполнителем товаротранспортных документов (пункты 3.1, 3.3 договора).

При нарушении заказчиком сроков оплаты, перевозчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (пункт 4.3).

В период с март по апрель 2019 в рамках договора истцом были оказаны услуги стоимостью 6 917 969,62 руб.

По состоянию на 27.05.2019 ответчик произвел частичную оплату в общем размере 2 350 000 руб.

Общая сумма неоплаченной задолженности составляет 4 353 677,74 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.05.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Гарантийным письмом ответчик подтвердил имеющуюся задолженность и гарантировал оплату до 31.07.2019.

Поскольку в указанные в гарантийном письме сроки ответчик оплату долга не произвел, истец обратился с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом случае факт осуществления истцом перевозки груза, а так же наличие задолженности в размере 4 353 677,74 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика 137 126,21 руб. пени за период с 19.03.2019 по 06.07.2019, а так же неустойку с 07.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 4 353 677 руб. 74 коп. по ставке 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 412 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик по требованию перевозчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела. Начало просрочки определено истцом верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательствам.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Убедительных обоснований наличия исключительных оснований для снижения неустойки в силу явной чрезмерности ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

На основании вышеизложенного, поскольку факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств оплаты суду не представил, требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Правомерность начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,03% от суммы долга в размере 4 353 677,74 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, начиная с 07.07.2019 подтверждена разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной нормы Кодекса арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Из изложенного следует, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

В данном случае, по мнению суда, достаточных и надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, не представлено.

Также истец не представил в материалы дела обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 по делу № А73-12863/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко