Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-141535/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-141535/2018
17 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 77/299-н/77-2018-11-1323 от 30.10.2018

от ответчика – ФИО2, дов. № 33-Д-1031/18 от 29.11.2018

от третьего лица (ГУ Управа Алтуфьевского района г. Москвы) –

от третьего лица (ГБУ МФЦ города Москвы) –

от третьего лица (ГКУ «Инженерная служба района «Алтуфьевский») –

от третьего лица (Администрация муниципального округа Алтуфьевский) –

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года,

по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить контракты (договоры) теплоснабжения № 03.202034кТЭ и горячего водоснабжения № 03.202034кГВС в редакции, изложенной в исковом заявлении в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ГУ Управу Алтуфьевского района г. Москвы, ГБУ МФЦ города Москвы, ГКУ «Инженерная служба района «Алтуфьевский», Администрацию муниципального округа Алтуфьевский.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить указанные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, включающим источники тепловой энергии и (или) тепловые сети, эксплуатируемые на основании права собственности или ином законном основании ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнерго» на территории города Москвы.

Приказом Минэнерго России от 20 декабря 2016 года № 1363 утверждена актуализированная схема теплоснабжения на период до 2030 года с учетом развития присоединенных территорий.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в здание по адресу: <...>.

До января 2018 года поставка тепловых ресурсов осуществлялась на основании договоров на снабжение тепловой энергией и договора поставки горячей воды, заключенных с ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района».

С 01.01.2018, на основании обращения ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района», указанные договоры ресурсоснабжения расторгнуты в связи с прекращением у ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» полномочий по управлению и эксплуатации зданием по адресу: <...>.

Собственником здания по адресу: <...>, является город Москва.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Истцом проведена проверка, по результатам которой составлен Акт от 12.01.2018 № 209-13/03-ОТИ и было установлено, что помещение, в котором непосредственно расположен тепловой ввод (место соединения тепловой сети ПАО «МОЭК» с энергопринимающим устройством потребителя), расположено в подвальном помещении.

Истец направил в адрес Ответчика письмо от 22.01.2018 № 02-Ф11/03-2827/18 о заключении договоров (контрактов) теплоснабжения № 03.202034кТЭ и горячего водоснабжения № 03.202034кГВ, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо.

Письмом от 13.01.2018 № 1372/18-1 Департамент городского имущества города Москвы отказался от заключения договоров, ссылаясь на тот факт, что часть нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, передана в пользование на праве оперативного управления и безвозмездного пользования, часть помещений в пользование не передана, в связи с чем, содержание объектов нежилого фонда, переданного в пользование, осуществляют сами пользователи.

В связи с отсутствием договоров ресурсоснабжения потребление тепловой энергии и горячей воды, ПАО «МОЭК» составлены комиссионные акты от 15.03.2018 № 03-308/18 - БДП и от 19.06.2018 № 03-871/18БДП, подтверждающие бездоговорное потребление энергоресурсов.

В данных актах отражено, что в здании имеются помещения, которые используются ГУ управой Алтуфьевского района г. Москвы, Многофунциональным центром предоставления государственных услуг по району Алтуфьева, Администрацией Муниципального округа Алтуфьевский, Инженерной службой района Алтуфьевский (1, 2 этажи).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, в которое осуществляется поставка тепловых ресурсов, и фактически потребляет тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается соответствующими актами.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А40-141535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников