Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А67-10219/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Колупаевой Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, Администрации Томской области, общества с ограниченной ответственностью «Томангарсиб», на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10219/2017 по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в интересах Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), неопределенного круга лиц к Администрации Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту по социально- экономическому развитию села Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Томангарсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании распоряжения Администрации Томской области от 06.09.2017 № 548-ра противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия; признании соглашения о предоставлении бюджетных ассигнований из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области от 11.09.2017 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки,, третьи лица – 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" 2) Межрегиональное

территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, 3) Управление Федеральной антимонопольной службы по

Томской области; 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве;

В судебном заседании приняли участие: от Прокуратуры ТО: ФИО2, удостоверение;

от Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2018, удостоверение;

от Администрации Томской области: ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2018, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Томангарсиб»: ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2018, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: ФИО6, представитель по доверенности от 07.05.2018, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Томской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, Томской области в лице Департамента финансов Томской области к Администрации Томской области (далее - администрация), Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Томангарсиб» (далее – общество, ООО «Томангарсиб») о признании распоряжения Администрации Томской области от 06.09.2017 № 548-ра «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области» противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия; признании соглашения о предоставлении бюджетных ассигнований из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области от 11.09.2017 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, обязав ООО «Томангарсиб» возвратить денежные средства, полученные по платежному поручению от 20.09.2017 № 434731 в размере 750 000 руб. в бюджет Томской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по иcпытанию и охране

селекционных достижений», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена судом 18.06.2018) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики, каждый, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Администрация считает, что при принятии оспариваемого распоряжения положения Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не были нарушены. Департамент в обоснование жалобы ссылается на неприменение к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); предоставление субсидии ООО «ТомАнгарСиб» отвечает принципам бюджетного устройства. ООО «Томангарсиб» считает, что прокурором пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); при вынесении распоряжения № 548-ра от 06.09.2017 отсутствует нарушение положений ст. 19 Закона № 135-Ф3, поскольку денежные средства выделялись из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Прокурор и антимонопольный орган в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, каждый, доводы жалоб отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы неявившиеся третьи лица своих представителей в судебное заседание не

направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 издано распоряжение Администрации Томской области «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области» № 548-ра о предоставлении ООО «Томангарсиб» бюджетных ассигнований из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области в сумме 750 000 руб. в виде субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением ремонтных работ зерносклада «Модуль», расположенного по адресу: <...>, в том числе на приобретение строительных материалов для выполнения указанных работ (т. 1 л.д. 12).

На основании указанного распоряжения между Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области и ООО «ТомАнгарСиб» 11.09.2017 заключено соглашение о предоставлении бюджетных ассигнований из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области (л.д. 16 т. 1).

Предметом настоящего соглашения является предоставление получателю субсидии в размере 750 000 руб. из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением ремонтных работ зерносклада «Модуль», расположенного по адресу: <...>, в том числе на приобретение строительных материалов для выполнения указанных работ (пункт 1).

Субсидия предоставляется путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 7.2 настоящего соглашения (пункт 2).

Перечисление субсидии осуществляется Департаментом после предоставления получателем документов, подтверждающих указанные в пункте 1 настоящего соглашения затраты (копии договоров, товарных накладных, актов, счет-фактур, счетов, платежных документов). Денежные средства были перечислены ООО «ТомАнгарСиб» платежным поручением от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 14).

Полагая, что распоряжение Администрации Томской области от 06.09.2017 № 548- ра противоречит федеральному законодательству, соглашение о предоставлении субсидии

от 11.09.2017 является недействительной сделкой, прокурор обратился в суд с настоящим иском, в защиту публичных интересов, в котором также просил применить последствие недействительной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томангарсиб» в бюджет Томской области 750 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалоб на основании следующего.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, к которым относится ответчик, регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной

росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, денежные средства выделены ООО «Томангарсиб» в виде субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением ремонтных работ зерносклада «Модуль», расположенного по адресу: <...>, в том числе на приобретение строительных материалов для выполнения указанных работ.

Таким образом, целью предоставления денежных средств является возмещение затрат частного лица на проведение ремонтных работ зерносклада, при этом из содержания письма от 29.06.2017 № 55-13-1236 Департамента по Социально- экономическому развитию села Томской области (т. 1 л.д. 13) следует, что в 2009 году в Томском филиале ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее – Госсорткомиссия) произошло обрушение зерносклада модуль. В 2016 году был организован ремонт зерносклада. Часть средств на проведение ремонта были выделены Госсроткомиссией, материалы дела представлены договоры на выполнение работ от 02.11.2016 № 29/16, договора на поставку винтовых свай от 02.11.2016 и договор на оказание транспортных услуг от 02.11.2016 заключенные между Госсорткомиссией и ООО «Ангары Сибири» (т. 3 л.д. 18-34). Для полного возмещения затрат требовалось 750 000 руб. Департамент научно-технической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации письмом от 25.04.2017 отказал в предоставлении субсидии Госсорткомиссии в связи с тем, что согласно постановлению от 13.09.2010 № 716 «Об утверждении федеральной адресной инвестиционной программы» основанием для включения объектов капитального строительства в данную программу является принимаемые комиссией по бюджетным проектировкам на очередной финансовый год и на плановый период решения об объеме и структуре расходных обязательств Российской Федерации. В условиях жестких бюджетных ограничений предусмотреть бюджетные ассигнования на строительство и реконструкцию зерносклада Томской Госсорткомиссии не представляется возможным (письмо от 25.04.2017 № 13/14 т. 1 л.д. 14-15).

С учетом изложенного, что денежные средства в виде субсидии были фактически предоставлены для оплаты работ по ремонту имущества используемого федеральным бюджетным учреждением (т.е. для оплаты работ выполненных для государственных нужд), причем необходимость выделения указанных средств возникла после того как был

получен отказ профинансировать данные работы и материалы за счет средств федерального бюджета, при этом отказ в предоставлении финансирования был обоснован тем, что соответствующие расходы не предусмотрены при планировании федерального бюджета на текущий год.

Указанные обстоятельства апеллянтами не оспариваются, при этом они считают, что основной целью предоставления субсидии являлась поддержка сельскохозяйственных производителей.

Вместе с тем, использование Томской Госсорткомиссией здания зерносклада в своей уставной деятельности для хранения семян, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для вывода о том, что работы выполнялись не для удовлетворения государственных нужд, а для поддержки сельскохозяйственных производителей. Кроме того ООО «ТомАнгарСиб» не является сельскохозяйственным производителем или иным субъектом государственной поддержки сельскохозяйственного производства указанным в ст. 6 Закона Томской области от 13.04.2006 № 75-ОЗ, следовательно, оспариваемое распоряжение не соответствует положения Закона Томской области от 13.04.2006 № 75-ОЗ (ред. от 05.11.2015) "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Томской области" и Постановления Администрации Томской области от 08.02.2016 № 36а (ред. от 15.06.2018) "Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области и Порядка проведения конкурсного отбора инвестиционных проектов в сфере сельскохозяйственного производства в Томской области".

Из содержания п. 3 ч. 1 Закона Томской области от 13.04.2006 № 75-ОЗ (ред. от 05.11.2015) "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Томской области" следует, что субъектами государственной поддержки являются лица, обеспечивающие сельскохозяйственное производство необходимыми ресурсами (в том числе работами и услугами), а не лицам выполняющие работы по ремонту имущества, используемого для государственных нужд, в противном случае возможно использование осуществление закупок для государственных учреждений осуществляющих государственные функции в области сельскохозяйственного производства в обход закона № 44-ФЗ.

Доводы Администрации области о том, что деятельность Госсорткомиссии направлена на обеспечение сельскохозяйственного производства в Томской области, а достижение данных целей может производиться путем субсидирования, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае субсидия выделена не

указанному филиалу федерального учреждения, а произвольно отобранной коммерческой организации, производившей ремонтные работы.

В рассматриваемом споре доказано, что работы по ремонту зерносклада осуществлены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем ООО «ТомАнгарСиб» не может быть отнесено к числу лиц, перечисленных в пункте 3 статьи 6 названного Закона Томской области № 75-03. Финансирование незаконно произведенных работ за счет средств областного бюджета правомерным признано быть не может.

Кроме того даже в случае осуществления поддержки сельскохозяйственных производителей обязательным является соблюдение процедуры конкурсного отбора получателей субсидии, согласно прядку, установленному Постановлением Администрации Томской области от 08.02.2016 № 36а.

Однако, из материалов дела следует, и ответчиками не оспаривается, что при издании оспариваемого постановления никакого конкурсного отбора не производилось.

Доводы апеллянтов о том, что при принятии оспариваемого распоряжения положения Закона № 135-ФЗ не были нарушены, к рассматриваемым правоотношениям требования Федерального закона № 44-ФЗ не применимы, предоставление субсидии ООО «ТомАнгарСиб» отвечает принципам бюджетного устройства, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах заключению договора в обязательном порядке должно было предшествовать проведение конкурсных процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или

муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных данным пунктом указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 3 Закона № 135-ФЗ государственная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, преференция предоставляется исходя из федеральных законов, правовых актов Президента Российской Федерации, законов, оформленных субъектами Российской Федерации по управлению бюджетом, нормативных правовых актов, выполненных органами местного самоуправления по управлению бюджетом, которые содержат или устанавливают порядок, определяющий размер государственных или муниципальных преференций и их конкретных получателей.

Распоряжение Администрации Томской области от 06.09.2017 № 548-ра без согласия антимонопольного органа не может быть признано государственной преференцией, на основании отсутствия закона Томской области о бюджете, так же распоряжение Администрации Томской области не может устанавливать порядок определения размера государственной преференции. В данном случае согласие антимонопольного органа получено не было.

В силу положений пункта 1 статьи 81 БК РФ в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) - резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервных фондов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, резервных фондов местных администраций.

В соответствии с пункта 4 статьи 81 БК РФ средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией

последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 6 статьи 81 БК РФ порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, резервного фонда местной администрации, предусмотренных в составе федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что государственная или муниципальная преференция по п. 2 ч.3 ст. 19 Закона о защите конкуренции может быть предоставлена без предварительного согласия антимонопольного органа лишь при наличии утвержденного порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда и содержащего цели, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 БК РФ.

С учетом изложенного, для предоставления государственной преференции ООО «ТомАнгарСиб» необходимо соблюдение целей, которые указаны в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, в том числе в целях производства сельскохозяйственной продукции, однако соблюдены не были.

Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области утвержден постановлением Администрации Томской области от 27.02.2008 № 32а «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области» далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка бюджетные ассигнования фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на: 1) организацию и проведение областных социально-культурных и спортивных мероприятий, выставок, ярмарок, конкурсов, семинаров и конференций; 2) участие в научных, культурных и спортивных мероприятиях, конференциях, фестивалях и т.д.; 3) организацию и проведение праздничных и юбилейных мероприятий; приобретение памятных подарков и выплату разовых денежных премий; 4) оказание финансовой помощи местным бюджетам для осуществления отдельных целевых непредвиденных расходов; 5) исполнение судебных актов по искам к Томской области; 6) иные непредвиденные расходы.

Вместе с тем возможность направлять средства из резервного фонда на иные

непредвиденные расходы, не означает, что расходование этих средств осуществляется произвольно, без учета иных норм бюджетного законодательства в частности правил об осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд.

Указанный вывод подтверждается в частности правовой позицией сформулированной в Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2008 № 46-Г08-22. Игнорирование указанного правила означает, что денежные средства из резервного фонда могут быть выданы любому лицу, обратившемуся в орган власти субъекта РФ, только на том основании, что это обращение произошло в течение текущего года и такие расходы не были предусмотрены в бюджете субъекта РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что осуществление финансирования указанных работ отдельным хозяйствующим субъектам, что фактически допускается данным распоряжением, должно осуществляться с соблюдением процедур размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку при рассмотрении дела доказано, что выделение денежных средств осуществлено не в целях поддержки сельхозпроизводителей, доводы о возможности предоставления государственной преференции без получения соответствующего согласия антимонопольного органа в данном случае правомерно отклонены судом. Иное противоречит действующему законодательству и создает предпосылки для нарушения прав хозяйствующих субъектов на товарном рынке, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции о недопустимости использования механизма предоставления субсидий в обход закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а также в обход процедуры конкурсного отбора при предоставлении субсидии, в частности выраженной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2017 № Ф04-3578/2017 по делу № А03-20521/2016, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2014 № Ф07- 4793/2014 по делу № А66-9585/2013, Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 03.10.2017 № Ф04-3578/2017 по делу № А03-20521/2016, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по делу № А45-9905/2011, Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2016 № 304-ЭС16-15390 по делу № А67- 1435/2015.

Кроме того, выделение при исполнении оспариваемого постановления денежных средств из бюджета Томской области для оплаты работ направленных на удовлетворение нужд Федерального бюджетного учреждения, т.е. потребностей которые должны оплачиваться за счет федерального бюджета также противоречит принципу

самостоятельности бюджетов выраженному в статье 31 Бюджетного кодекса Российской. Указанный принцип подразумевает, в том числе право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов; право органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов.

В силу ст. 14 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах субъектов Российской Федерации в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", и расходных обязательств субъектов Российской Федерации, осуществляемых за счет субвенций из федерального бюджета.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы на решение вопросов, не отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления и не исключенных из компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, только при наличии соответствующих материальных ресурсов и средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением дотаций, субсидий и субвенций из федерального бюджета).

Ответчиками не оспаривается, что бюджет Томской области на 2017 год, является дефицитным, из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства из федерального бюджета на возмещение спорных затрат по ремонту имущества используемого для государственных нужд не выделялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое распоряжение противоречит принципу самостоятельности

бюджетов, что уже само по себе свидетельствует о нарушении публичных интересов, является основанием для удовлетворения иска.

Указанный вывод согласуется правовой позицией выраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 № Ф04- 536/2018 по делу № А27-12457/2017.

Как следует из материалов дела, соглашение от 11.09.2017 заключено между ООО «Томангарсиб» и Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области во исполнение распоряжения № 548-ра, следовательно, не соответствует требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации и является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предоставление субсидий оформляется договором, заключенным в соответствии

с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ. Каких- либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс РФ непосредственно не предусматривает. Отношения по предоставлению субсидий в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие недействительность сделок. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2012 № ВАС-2585/12, от 09.04.2012 № ВАС- 3128/12, от 06.04.2012 № ВАС3381/12, от 01.03.2012 № ВАС-1409/12.

Принимая внимание, что соглашение о предоставлении субсидии заключено во исполнение распоряжения № 548-ра нарушающего требования действующего законодательства, предоставление денежных средств по указанной сделке нарушает публичные интересы в части правил о осуществлении закупок для государственных нужд, принцип самостоятельности бюджетов, прядка предоставления субсидии, требования прокурора в указанной части обоснованно удовлетворены.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы общества о пропуске процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку заявление направлено почтовой связью 06.12.2017.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционных

жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10219/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по социально- экономическому развитию села Томской области, Администрации Томской области, общества с ограниченной ответственностью «Томангарсиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1