Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А73-2959/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1992/2025
14 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Флагман»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Флагман»

на решение от 11.04.2025

по делу № А73-2959/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» (ОГРН 1032700296452, ИНН 2721050756, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 57, кв. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>, этаж 2, кабинет 4)

о взыскании 1 689 276,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» (далее – ООО «ТД «Хозяин», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Флагман» (далее – ООО «ПБ Флагман», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №3550-2021 на создание научно-технической продукции от 23.12.2021 за период с 21.05.2022 по 17.01.2025 в размере 827 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 17.03.2025 в размере в размере 23 473,97 руб., одновременно отказавшись от требования взыскать неосновательное обогащение в размере 850 000 руб. в связи с возвратом платежным поручением № 52 от 17.03.2025.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2025 производство по делу в части требования взыскания неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 850 523, 97 руб., составляющих пени в размере 827 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 473, 97 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 76 016 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 265 руб., излишне перечисленная платежным поручением от 21.02.2025 № 1.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени за период с 21.05.2022 по 17.01.2025 в размере 827 050 руб., ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), со ссылкой на возникновение обязательства после введения моратория – в мае 2022 года, ввиду чего указанные платежи относятся к текущим.

Из буквального толкования постановления Правительства РФ № 497следует, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В данном случае, обязательство по разработке проекта возникло до введения моратория 23.12.2021 (дата подписания договора), 27.12.2021 (оплата заказчика), а период его исполнения – май 2022 год, приходящийся на период моратория, который является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, в связи с чем, не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

Ответчик со ссылкой на сложившуюся судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458 , от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068 приводит доводы о необоснованном взыскании неустойки в период с 21.05.2022 по 01.10.2022.

Так же полагает, что суд не дал оценки доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, которым на протяжении длительного времени не было предоставлено техническое задание и не предъявлялись требования о возврате денежных средств.

В нарушение пункта 6.3 договора заказчиком не была предоставлена вся необходимая информация для разработки проекта в виде задания исполнителю, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору. Истец фактически препятствовал возможности ответчика исполнить в отсутствии исходной документации свои обязательства по договору надлежащим образом.

Кроме того, к начисленной неустойки подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный договором размер неустойки 0,1 %, составляет 36,5 % годовых, что в пять раз превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, которая на дату исчисления неустойки составляла 7,5 %, а на день подачи искового заявления - 21% годовых.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.07.2025 в 15 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец в отзыве на жалобу заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное. Указал, что работы в предусмотренный договором срок, ответчиком не выполнены.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «ПБ Флагман» доводы жалобы поддержала, представитель ООО «ТД «Хозяин» против доводов жалобы возражала, просила оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2021 между ООО «ПБ Флагман» (исполнитель) и ООО «ТД «Хозяин» (заказчик) заключен договор №3550-2021 на создание научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта строительства баржи класса РМРС.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок разработки проекта – 90 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 2.1. договора, за выполненную научно - техническую продукцию согласно договору заказчик перечисляет исполнителю 850 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 3.1. договора).

При завершении работ (этапа работы) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта технической и другой документации, предусмотренной договором и счет-фактуру установленного образца (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае просрочки сроков сдачи работ исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что заказчик до начала работ предоставляет всю информацию необходимую для разработки проекта. При отсутствии нужной информации заказчик обеспечивает выезд исполнителя на объект для сбора информации и натурных съемок по отдельному договору.

На основании выставленного исполнителем счета от 23.12.2021 № 1361 заказчиком 27.12.2021 произведена оплата работ на сумму 850 000 руб., что подтверждается выпиской со счета № 40702810446480001120 (ПАО «Росбанк).

Исходя из условия пункта 1.2. договора о сроке выполнении работ 90 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, срок разработки проекта - не позднее 20.05.2022 (29.12.2021 (первый рабочий день) + 90 рабочих дней).

Отсутствие разработанной документации, в срок установленный договором, послужило основанием для направления заказчиком 14.01.2025 в адрес подрядчика уведомления от 13.01.2025 о расторжении договора от 23.12.2021 №3550-2021, с требованием о возврате денежных средств в размере 850 000 руб., оплате пени в размере 826 200 руб.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 68003894039624), уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 17.01.2025.

Таким образом, договор от 23.12.2021 №3550-2021 является расторгнутым с 17.01.2025.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком направлено уведомление от 13.01.2025 о расторжении договора.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договоров, о чем ответчику 14.01.2025 направлено соответствующее уведомление от 13.01.2025.

Факт перечисления аванса по договору на общую сумму 850 000 руб. подтвержден, при этом, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

С учетом положений пункта 8.2 договора, даты направления уведомления об отказе от договора (13.01.2025), договор подряда от 23.12.2021 №3550-2021 является расторгнутым с 17.01.2025.

Неотработанный аванс возвращен истцу после обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2025 № 52.

Ввиду нарушения срока выполнения работ истцом начислена неустойка в общей сумме 827 050 руб. за периоды с 21.05.2022 по 17.01.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право заказчика на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрено пунктом 4.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда установлен материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 21.05.2022 по 17.01.2022), в размере 0,1% от суммы долга 850 000 руб., и составил 827 050 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о применении моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 счел, что требования истца возникли после введения моратория и являются текущими (срок окончания работ – в мае 2022 года), взыскал неустойку за период с 21.05.2022 по 17.01.2022 в размере 827 050 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Данные в постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением № 497.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).

Само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в частности, по договору подряда, заключенному до даты введения моратория).

Применительно к неустойке это означает невозможность ее начисления в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория).

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Установленный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, как за период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497, так и за период после 01.10.2022.

Исходя из этого, для цели применения моратория необходимо учитывать дату возникновения обязательства по выполнению работ.

Как следует из материалов дела, обязательство по разработке проекта возникло до введения моратория 23.12.2021 (дата подписания договора), 27.12.2021 (оплата заказчика), а период его исполнения – май 2022 год, приходящийся на период моратория, который является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности.

Оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения финансовых санкций (начисления неустойки) к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, не имеется.

Доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не установлено, равно как и заведомо недобросовестного поведения ответчика.

Представленные истцом в суде первой инстанции отчеты о финансовых результатах за 2021 и 2023 год, не являются такими доказательствами, поскольку не содержат отчета о прибыли и убытках за период введения моратория – 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497, распространяет свое действие на ответчика, учитывая смысл и цель введения моратория.

В этой связи и с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 № 307С24-19068, от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538 начисление и взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ в период действия моратория (с 21.05.2022 по 01.10.2022) является неправомерным.

По приведенным основаниям доводы жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, без учета указанных выше норм и разъяснений по их применению, оспариваемое решение подлежит изменению в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта о взыскании неустойки в сумме 713 150 руб. за период с 02.10.2022 по 17.01.2025.

Доводу истца о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, в частности не была предоставлена вся необходимая информация для разработки проекта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из буквального толкования условий договора (пункты 1.2., 6.3) следует, что к непосредственным обязанностям заказчика относится оплата работ, выезд исполнителя на объект для сбора информации поставлен в зависимость от полноты информации, имеющейся у исполнителя на момент начала работ.

Порядок того, как именно заказчик должен обеспечить выезд на объект сторонами не регламентирован, следовательно, суд апелляционной инстанции при оценке доводов жалобы исходит из общих положений норм о подряде и распределении бремени доказывания в подрядных правоотношениях.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Кроме того, пункт 1 статьи 716 ГК РФ в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Между тем подрядчик не представил доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, также доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено исключительно действиями заказчика.

Таким образом, не принимаются доводы заявителя о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и не соответствии поведения последнего, принципу добросовестности.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией признаются несостоятельными. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки и установлено отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований не согласится с позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в договорных правоотношениях. Условие о договорной неустойке определено по свободному волеизъявлению сторон (статьи 1, 421 ГК РФ), а само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной неустойки, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки (с учетом применения моратория на основании применения постановления Правительства РФ № 497) обусловлен действиями самого ответчика, допустившего существенную просрочку выполнения работ.

В рассматриваемом деле не установлено наличие исключительного случая и обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, что является основанием для уменьшения неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которым является ответчик.

В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 473,98 руб. за периоды с 29.01.2025 по 17.03.2025, с учетом факта расторжения договора и факта возврата денежных средств ответчиком истцу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из количества дней просрочки, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части жалоба доводов не содержит.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изменения решения суда, с ООО «ПБ Флагман» в пользу ООО «ТД «Хозяин» подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 70 925 руб.

ООО «ПБ Флагман» платежным поручением от 26.05.2025 № 366 оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ООО «ТД «Хозяин» в пользу ООО «ПБ Флагман» подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 009 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2025 по делу № А73-2959/2025 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки 713 150 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 23 473, 97 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлины 70 925 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение от 11.04.2025 по делу № А73-2959/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе 2 009 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь