Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А56-120614/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120614/2024
30 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5285/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-120614/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леон СТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леон СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Леон СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «СК «Реставратор», ответчик) 1 245 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2023 № 01/06/2023 (далее – Договор), 1 815 210 руб. неустойки за период с 02.08.2023 по 29.11.2024 с последующим ее начислением с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а так же 63 600 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 28.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 245 000 руб. задолженности, 605 070 руб. неустойки за период с 02.08.2023 по 29.11.2024 с

последующим ее начислением с 30.11.2024 по дату фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а так же 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 116 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращено 16265 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СК «Реставратор» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 28.01.2025 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.08.2023 по 16.10.2024 в размере 507470,78 руб., с последующим ее начислением с 17.10.2024 по дату фактической уплаты долга в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению подателя жалобы, снижение судом первой инстанции размера неустойки с 0,3% до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки все равно оставляет неустойку чрезмерно завышенной и несоразмерной допущенному ответчику нарушению, а также ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Также истцом в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 16.04.2025 представлен отзыв на апелляционную жалобу (зарегистрирован судом 17.04.2025).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств получения указанных документов истцом до судебного заседания 22.04.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, между ООО «Леон СТ» (исполнитель) и ООО «СК «Реставратор» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.06.2023 № 01/06/2023 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать возмездные услуги заказчику по предоставлению ему дорожностроительной техники и автотранспорта (далее – Техника), а также по управлению этой техникой и ее технического обслуживания, на основании заявки.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество и технические характеристики техники, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках.

Техника предоставляется на объект «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса» по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 8 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по Договору согласовывается сторонами в заявках, отдельно в каждом конкретном случае.

Основанием для окончательного расчета за оказанные услуги является подписанный сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ (пункт 3.5 Договора).

Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой согласованной с исполнителем заявке в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (пункт 3.6 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки с момента подписания акта выполненных работ. За нарушение сроков оплаты более, чем на 10 дней, исполнитель вправе приостановить работу техники.

Во исполнение условий Договора истец в период с июля 2023 по ноябрь 2023 года оказало ответчику услуги на общую сумму 2 532 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 13.11.2023 № 906, от 03.11.2023 № 874, от 31.10.2023 № 873, от 30.10.2023 № 866, от 22.10.2023 № 845, от 14.10.2023 № 833, от 07.10.2023 № 830, от 30.09.2023 № 799, от 24.09.2023 № 739, от 13.09.2023 № 697, от 07.09.2023 № 671, от 31.08.2023 № 649, подписанными уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, размер задолженности по состоянию на 31.12.2024 составил 1 245 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами двухсторонним актом взаимных расчетов за 2024 год.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец направил в его адрес претензию от 28.02.2024 № 8 об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 245 000 руб. задолженности, 605 070 руб. неустойки за период с 02.08.2023 по 29.11.2024 с последующим ее начислением с 30.11.2024 по дату фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а так же 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 116 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.01.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого

обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности за оказанные истцом по Договору услуги в размере 1 245 000 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки с момента подписания акта выполненных работ. За нарушение сроков оплаты более, чем на 10 дней, исполнитель вправе приостановить работу техники.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом по Договору услуг в полном объеме (задолженность составила 1245000 руб.), истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 02.08.2023 по 29.11.2024 в размере 1815210 руб., а также предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 30.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 605 070 руб. за период с 02.08.2023 по 29.11.2024, с последующим ее начислением с 30.11.2024 по дату фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Возражений относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки, истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки, начисленной за период с 02.08.2023 по 16.10.2024 до суммы 507470,78 руб., с

последующим ее начислением с 17.10.2024 по дату фактической уплаты долга в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 5.2 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или средневзвешенными процентными ставками по кредитам, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора, и уже сниженной судом первой инстанции в три раза.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 605070 руб. за период с 02.08.2023 по 29.11.2024, с последующим ее начислением с 30.11.2024 по дату фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.01.2025 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2025 года по делу № А56-120614/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас