Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А81-3885/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3885/2021
30 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8840/2022) руководителя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-3885/2021 (судья Кустов А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304891315200011, ИНН <***>) к руководителю ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) ФИО2, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), об оспаривании действий по предоставлению в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к руководителю ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее – предприятие) ФИО2 (далее - ФИО2) об оспаривании действий по предоставлению в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 по делу № А81-3885/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 № 304-ЭС22-11068 в передаче кассационной жалобы руководителя ликвидационной комиссии предприятия ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель обратился 07.04.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с руководителя ликвидационной комиссии предприятия ФИО2 судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3885/2021 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, руководитель ликвидационной комиссии предприятия ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Также просит взыскать с предпринимателя в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не учтено, что местом нахождения предпринимателя является Ямало-Ненецкий автономный округ, соответственно, заключение договора на оказание юридических услуг с лицом, находящимся в Омской области, является правом, однако обязанность по оплате понесённых таким лицом расходов не может быть возложена на ответчика по настоящему делу. Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет свою деятельность в Ямало-Ненецком автономном округе, не испытывающем недостатка в юридической помощи; доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения предпринимателя, не представлено. В данной связи заключение договора юридических услуг с представителем, находящимся в г. Омске, не отвечает критерию разумности. По мнению апеллянта, требование заявителя носит явно не разумный (чрезмерный) характер и не соответствует принципам справедливости, учитывая несложность дела, трудозатраты и объём выполненной работы.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках настоящего дела предприниматель заявил о взыскании судебных издержек на общую сумму 100 000 руб. В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 26.04.2021, дополнительные соглашения к нему от 30.09.2021, от 21.10.2021, от 10.02.2022, акты оказанных услуг от 15.09.2021, от 14.12.2021, от 24.03.2022, чеки от 24.09.2021, от 11.10.2021, от 16.12.2021, от 31.03.2022.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ» (далее – Информационное письмо № 82), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание расценки на юридические услуги, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019, сложившиеся в регионе рассмотрения спора, объём и сложность выполненной исполнителем работы, характер данного спора, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, отклонив возражения ответчика о неразумности судебных расходов.

Не усматривая оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного Постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма № 82).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т.е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на руководителя ликвидационной комиссии предприятия ФИО2 судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий.

Заявленная предпринимателем сумма расходов в размере согласуется с расценками, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие в Ямало-Ненецком автономном округе специалистов, которые могли бы осуществлять представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде, не ограничивает право заказчика заключать договор на оказание правовых услуг со специалистом, находящимся в ином регионе, с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом, доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, руководителем ликвидационной комиссии предприятия ФИО2 не представлено. Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявление руководителя ликвидационной комиссии предприятия ФИО2 о взыскании с предпринимателя в её пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Кроме того, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пункт 4 приложения), к настоящей апелляционной жалобе не приложен, в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» не поступил.

При этом подателю жалобы разъясняется, что при представлении оригинала документа об оплате вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета может быть разрешён.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-3885/2021, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Н.Е. Иванова