Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А10-8473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая 52

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru.web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-8473/2019
18 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгов – индивидуальный код закупки 191031201071003230100100620017120244 – недействительными, о признании государственного контракта №0302100012019000183-0302100012019000183-1077-277 недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.05.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 27.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» о признании торгов – индивидуальный код закупки 191031201071003230100100620017120244 – недействительными, о признании государственного контракта №0302100012019000183-0302100012019000183-1077-277 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2019 было опубликовано извещение о проведении закрытого аукциона с наименованием «Оказание услуг по обследованию технического состояния здания».

Победителем торгов признан истец.

Между сторонами по результатам торгов был заключен государственный контракт № 0302100012019000183-0302100012019000183-1077-277 от 06.09.2019.

Истец указал, что заказчиком в нарушение положений ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ в аукционной документации не было указано требование к участникам закупочной процедуры об их членстве в СРО, выполняющих инженерные изыскания. Поскольку ООО «Сервис» не является членом СРО в сфере инженерных изысканий, вышеупомянутые обстоятельства привели к заключению недействительного контракта, неисполнимого для истца.

Проведение торгов с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31 № 44-ФЗ, привело к недействительности электронного аукциона и к заключению сделки, заведомо не выполнимой для ООО «Сервис».

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что в силу Закона 44-ФЗ не вправе устанавливать требования в документации, которые приведут к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки. Со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ответчик указал, что совершение сделки лицом , не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительность. В таком слече другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также ответчик указал на необоснованность требований истца в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета государственной охраны объектов культурного наследия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик иск не признал. Против ходатайства о привлечении возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не усматривает, ходатайство отклоняет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.08.2019 размещено извещение №0302100012019000183 о проведении закрытого аукциона.

Номер закупки - №0302100012019000183.

Заказчиком закупки является ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» (далее – Учреждение).

Объект закупки – оказание услуг по обследованию технического состояния здания.

Дата и время окончания срока подачи заявок 22.08.2019 10:00.

Начальная (максимальная) цена 850 000 руб.

Идентификационный код закупки – 191031201071003230100100620017120244.

Заказчиком опубликована документация о закрытом аукционе, проект государственного контракта с приложениями, в том числе «Техническое задание».

ООО «Сервис» (далее – Общество) является участником данной закупки.

Согласно протоколу №0302100012019000183-3 от 27.08.2019 в закупке приняло участие помимо истца еще четыре участника. Победителем аукциона признан ООО «Сервис», предложивший цену 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на основании протокола от 27.08.2019 №0302100012019000183-3 Учреждением (заказчик) подписан с победителем аукциона ООО «Сервис» (исполнитель) государственный контракт №0302100012019000183-0302100012019000183-1077-277 от 06.09.2019 (далее – контракт).

Предметом контракта является оказание услуг по обследованию технического состояния здания. Места, срок оказания услуг, объем услуг, требования к услугам указаны в приложении №1 «Техническое задание».

Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 150 000 руб.

В приложении №1 указан перечень зданий, подвергаемых обследованию технического состояния. Срок оказания услуг – до 30 ноября 2019 года.

02.12.2019г заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предметом иска является требование о признании торгов и контракта недействительными.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование недействительности торгов указал, что заказчиком в аукционной документации не было указано требование к участникам закупочной процедуры об их членстве в СРО в области инженерные изыскания, что привело к заключению контракта, заведомо невыполнимого для истца. Истец указал, что не знал о том, что в соответствии с ч.2 ст.47 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам на выполнение инженерных изысканий должны выполняться юридическим лицами , которые являются членами СРО в области инженерных изысканий.

Общество считает, что недействительность торгов повлекло заключение недействительного контракта.

Предметом торгов являлось оказание услуг по обследованию технического состояния зданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подача заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя.

Истец, действуя разумно и в своем интересе, приняв участие в торгах, реализовал свою волю. Довод истца о том, что он не знал требования части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ о выполнении работ по договорам на выполнение инженерных изысканий только юридическим лицами , которые являются членами СРО в области инженерных изысканий, не является основанием для признания торгов недействительными.

Суд также не усматривает нарушений в действиях заказчика при определении требований к участникам закупки.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Требования к участникам закупки урегулированы в статье 31 Закона о контрактной системе.

При этом, в пункте 6 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что во исполнение части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе ответчиком установлены единые требования к участникам закупки.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Дополнительные требования к участникам закупки, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.

Оспариваемая закупка не подпадает под закупки, указанные в данном Постановлении.

Установление требование к участникам закупки о наличии лицензии, членства в СРО необходимо , если выполнение работ , оказание услуг является самостоятельным объектом закупки.

Поскольку выполнение инженерных изысканий не являлось самостоятельным объектом закупки, не включение заказчиком при размещении закупки на оказание услуг по обследованию технического состояния зданий требования о наличии у участника закупки членства в СРО в области инженерных изысканий, не противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Требования истца о признании недействительным торгов не обоснованы.

Доводы истца о недействительности контракта, заключенного по результатам торгов, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение истца после заключения контракта давало основание заказчику полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о признании торгов и контракта недействительными после истечения срока контракта, принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, направления заказчиком данных об Обществе в антимонопольный орган.

Действия истца по оспариванию торгов и контракта, суд находит недобросовестным поведением с целью уклонения от мер ответственности, предусмотренных законом и контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оснований для признания спорных торгов и контракта недействительными у суда не имеется.

В удовлетворении требований истца суд отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова