Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А65-28138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26558/2022

Дело № А65-28138/2021
г. Казань
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А65-28138/2021

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком на пять месяцев до 03.07.2022.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО АУ «Лига» (420087, г. Казань, а/я 157).

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о завершении процедуры реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения отчета Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 21.07.2022 следующего содержания: «Завершить процедуру реализации имущества гражданина – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), дата рождения: 31.12.1976 года, место рождения: пос. з/совхоз Луч Чистопольский район ТАССР, адрес: <...>.

Освободить гражданина – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), дата рождения: 31.12.1976 года, место рождения: пос. з/совхоз Луч Чистопольский район ТАССР, адрес: <...> - 50А от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), дата рождения: 31.12.1976 года, место рождения: пос. з/совхоз Луч Чистопольский район ТАССР, адрес: <...>. Выплатить арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по реквизитам, представленным арбитражным управляющим.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.07.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Финансовый управляющий не согласился с вышеуказанным судебным актом и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о транспортном средстве, принадлежащем супругу. По мнению финансового управляющего, такой вывод не соответствуют действительности и материалам дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что автомобиль является залоговым с 29.09.2021 и сумма задолженности супруга перед банком не погашена, а рыночная цена автомобиля не покрывает сумму задолженности. Соответственно, задолженность кредиторов в рамках дело о банкротстве должника не будет погашена за счет средств от продажи спорного автомобиля.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы. Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов: в состав третьей очереди кредиторов включены два конкурсных кредитора с общей суммой требований в размере 849 013,36 руб.; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. При этом, требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности имущества. Текущие расходы составили 16 119,58 руб. и были погашены должником.

На основании представленных документов, результатах проведенного анализа финансового состояния суд первой инстанции констатировал отсутствие признаков преднамеренного банкротства, отсутствие признаков фиктивного банкротства.

Также суд первой инстанции, установил, что финансовым управляющим не выявлены основания для оспаривания сделок должника. Кроме того, согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо иное движимое/недвижимое имущество (в том числе здания, сооружения, жилые помещения, земельные участки, транспортные средства самоходная техника, маломерные суда, опасные производственные объекты) за должником не зарегистрировано. Таким образом, какое-либо имущество, подлежащее реализации, у ФИО2 финансовым управляющим не выявлено.

В материалы дела представлены свидетельства о рождении детей, свидетельство о государственной регистрации заключения брака, также иные сведения по должнику и его супругу.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что в отчете финансового управляющего не отражены сведения о включении транспортного средства, зарегистрированного на супруга должника - ФИО3 LADA XRAY, 2019 года выпуска, VIN <***>, в конкурсную массу должника и сведения о реализации данного имущества. Поскольку судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации и пункта 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не устанавливалось относится ли спорное имущество к общему имуществу супругов, то оснований для завершения процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции, без исследования указанных обстоятельств не имелось. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ направил вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 на рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 849 013,36 руб.; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. При этом, требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности имущества. Текущие расходы составили 16 119,58 руб. и были погашены должником.

Довод ООО «Финансовой грамотности» о наличии у должника, в совместной собственности с супругом ФИО4 транспортного средства, которое не учтенное финансовым управляющим, что, по мнению кредитора, является основанием для продления срока процедуры реализации имущества должника, суд округа считает несостоятельным.

Как следует из отчета финансового управляющего от 12.06.2022 за супругом должника зарегистрирован автомобиль LADA XRAY, 2019 года выпуска, приобретенный на кредитные денежные средства, выданные супругу. Соответственно вывод суда апелляционной инстанции, что в отчете финансового управляющего сведения о данном имуществе отсутствуют не соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно договоров потребительского кредита от 31.03.2021 и от 28.09.2021,заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам является залог транспортного средства LADA XRAY, 2019 года выпуска, VIN <***>. Залоговая стоимость автомобиля 725 000 руб. Факт залога отражен в записи нотариальной палаты Республики Татарстан от 01.09.2022. Как пояснил финансовый управляющий, на данный момент сумма задолженности супруга должника перед банком составляет 778 954.58 руб.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае обременения залогом общего имущества супругов до его раздела, компенсация стоимости доли в праве на имущество, причитающейся одному из супругов, из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам анализа материалов дела, суд первой инстанции констатировали отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено. Кредитором ООО «Финансовая грамотность» также не заявлено в жалобе.

Намеренное уклонение должника от исполнения обязательств при наличии возможности судами не установлено.

Ссылка на недостоверную информацию, представленную должником при оформлении кредита, суд округа считает необоснованной.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 сформулирована позиция, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А65-28138/2021 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева