Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А32-16849/2019

040/2023-51610(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16849/2019
г. Краснодар
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, кредитора ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А32-16849/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 900 тыс. рублей основного долга и 5 тыс. рублей стоимость оценки (уточненные требования).

Определением суда от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 июля 2023 года, требование ФИО3 в размере 5 051 тыс. рублей убытков признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования ФИО3 в размере 5 тыс. рублей судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно в реестре как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Тихомирова А.С. просит отменить судебные акты в части очередности и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, суды неверно применили пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 27.07.2019.

Решением суда от 05.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 23.10.2021.

Определением суда от 19.08.2020 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 849 тыс. рублей неосновательного обогащения и 99 314 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для включения требования послужило неисполнение должником обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в жилом помещении от 01.11.2018, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем до 31.12.2018 договора купли-продажи доли земельного участка с жилыми помещениями площадью земельного участка 465 кв. м с кадастровым номером: 23:49:0201003:1553 по адресу: г. Сочи, СНТ «Эврика», участок № 85 и части жилого помещения 43 общей площадью 40 кв. м.

Указав, что в настоящее время среднерыночная стоимость объекта недвижимого имущества, в целях приобретения которого должник и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи доли в жилом помещении от 01.11.2018, составляет 6 900 тыс. рублей согласно заключению от 13.07.2021 № 34/21, в связи с чем просит изменить сумму ее требований, ранее включенных в реестр, ФИО3 обратилась в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 4, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 100, 142, 213.24 Закона о

банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что фактически кредитор заявил новое требование о включении в реестр требования на сумму 5 051 тыс. рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью жилого помещения, предусмотренного условиями предварительного договора купли-продажи доли в жилом помещении от 01.11.2018 (6 900 тыс. рублей) и суммой уплаченной по предварительному договору (1 849 тыс. рублей).

Суды указали, что в данном случае применению подлежат нормы о взыскании убытков. Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2020 установлено ненадлежащее исполнение должником обязательств по спорному договору, выразившееся в не передаче жилого помещения.

Противоправность поведения должника установлена приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2018, приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020, о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник разработал план совершения преступления, согласно которому он, оплачивая первоначальный взнос, приобретал право на жилые помещения, которые с даты приобретения находились в обременении в виде ипотеки, а впоследствии и под арестом, после чего путем обмана граждан осуществлял продажу помещений, в том числе, продавая одну и ту же недвижимость нескольким покупателям.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими у кредитора убытками.

Размер убытков определен в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, определенной кредитором на основании заключения о среднерыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 13.07.2021 № 34/21, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, предусмотренного условиями предварительного договора купли-продажи доли в жилом помещении от 01.11.2018, составляет 6 900 тыс. рублей.

Отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявили.

Установив обстоятельства неисполнения обязательств по спорному договору, указав, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками (реальный ущерб) и противоправным поведением должника и размер убытков доказан, суды признали обоснованным требование кредитора в размере 5 051 тыс. рублей.

Поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ" 23.10.2021, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 23.12.2021, требование кредитора направлено в суд 21.07.2022 – с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды признали требование ФИО3 в размере 5 051 тыс. рублей убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку судебные расходы подтверждены документально, не относятся к текущим требованиям, суды признали указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А32-16849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи И.М. Денека Ю.О. Резник