Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-95126/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95126/2023
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 28.08.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18917/2024, 13АП-19449/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Агропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-95126/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Империал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект»

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ш.Революции, д.114, лит.А,  оф.226; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Пулковское <...>, лит.А, оф.204; далее – Компания) о взыскании 1 535 469 руб. 40 коп. основного долга, 210 657 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.11.2022 по 04.03.2024 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.04.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 1 535 469 руб. 40 коп. задолженности, 110 816 руб. 16 коп. процентов за пользование денежным средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2024, Компания и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 09.09.2023 в размере 99 841 руб. 72 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что поскольку начиная с 12.09.2020 между сторонами не определен срок оплаты за оказанные услуги, то ответчик должен их оплатить в разумный срок. Податель жалобы указывает на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Компания в жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец изменил не только основания иска, но и предмет. Податель жалобы указывает на то, что товары ответчику не поставлялись, отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товаров и оказание транспортных услуг. Ответчик не согласен с размером судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 11.09.2024 объявлен перерыв до 18.09.2024 для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу истца

Суд приобщил к материалам дела отзыв истца.

Судебное разбирательство продолжено. Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 12.09.2018 заключили договор поставки №12/18 (далее – договор №1), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар – нерудные и прочие строительные материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

Использование техники истца для производства работ выделено в отдельную сделку – договор на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием №12-1/18 от 12.09.2018 (далее – договор №2), в соответствии с которым истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг посредством предоставления строительных механизмов и оборудования (далее – техника), собственными и/или привлеченными силами, согласно заявкам ответчика (заказчика).

Оба договора являются связанными сделками, так как техника по договору №2 использовалась на объектах и с материалами договора №1. Большая часть универсальных передаточных документов выставлялись и подписывались по договору №1 и договору №2 едиными документами.

Оплата по договорам производилась едиными платежными документами.

За период с января по октябрь 2022 года, включительно, истец поставил ответчику товар и оказал услуги по предоставлению техники на сумму 5 226 150 руб., что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами (далее – УПД), копии которых представлены в материалы дела, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, что является основанием для их оплаты.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату осуществлял ненадлежащим образом, не оплатив оказанные услуги по предоставлению техники в размере 1 535 469 руб. 40 коп.

Истец 01.09.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и его получения подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указаны сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости.

Каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не сделано.

Факт поставки ответчиком документально не оспорен.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Исходя из положений ранее заключенного договора №2, в частности, из условий оплаты оказанных услуг по предоставлению техники, с учетом долгосрочного сотрудничества, между сторонами сложились определенные отношения по оплате услуг: либо полная/частичная предоплата, либо оплата по факту оказания услуг по предоставлению техники в течение 30 дней.

Между сторонами подписаны акты сверки на 30.06.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, в соответствии с которыми ответчик признавал задолженность перед истцом.

В платежных поручениях от 23.11.2022 № 838, 837, 831, 828 ответчик указывает в назначении платежа акт сверки на 30.09.2022.

Услуги, оказанные по УПД № 81501 от 15.08.2022, ответчиком оплачены частично, следовательно ответчик знал и не мог не знать об образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск в части основного долга в размере 1 535 469 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принятые судом первой инстанции уточнения не свидетельствуют об изменении оснований или предмета иска и принятие таких уточнений не нарушает права ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом начислено 210 657 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 04.03.2024 на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за период с 10.02.2022 по 28.03.2022 в размере 110 816 руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 31.08.2023 № 33/1, платежное поручение от 15.10.2023 № 111 на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ от 02.10.2023 № 87.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-95126/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев