Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-218118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218118/23-10-1232
г. Москва
23 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "САНТЭНС СЕРВИС" (119571, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: <***>)

к АО "РЛК" (123112, Г МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ЭТ 60 ПОМ 603М КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 378,49 руб., из которых: сумма основного долга в размере 67 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022г. по 12.09.2023г. в размере 10 178,49 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "САНТЭНС СЕРВИС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЛК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 378,49 руб., из которых: сумма основного долга в размере 67 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022г. по 12.09.2023г. в размере 10 178,49 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве, кроме того, в отзыве ответчик заявляет ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует

целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, и не усматривает невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Резолютивная часть решения по делу № А40-218118/23-10-1232 изготовлена 17 ноября 2023 г. и размещена на сайте суда 21 ноября 2023 г.

22.11.2023г. ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнута договоренность по поставке деревянных поддонов 1200*800 2 сорт, в количестве 700 шт., в связи с чем поставщиком выставлен счет на оплату товара № 585 ль 02.08.2021г. на сумму 232 000 руб., который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 3798 от 05.08.2021г. на сумму 232 000 руб.

Между тем, согласно представленном в материалы дела счет-фактуре № 39 от 10.01.2022г., ответчиком поставлен товар частично на сумму 164 800 руб.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 67 200 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере 67 200 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт получения денежных средств, а также количество, номенклатура и размер поставленного товара, подтверждается представленным в материалы дела доказательства, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в размере 67 200 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022г. по 12.09.2023г. в размере 10 178,49 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,

подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

С учетом изложенного судом произведен расчет процентов за период с 18.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 12.09.2023г., согласно которому их размер составляет сумму в размере 6 411,60 руб., которая подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия мораторного периода отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежным поручение № 852 от 18.10.2023г. на сумму 77 378,49 руб.

Вместе с тем, суд относится к представленному платежному поручению № 852 от 18.10.2023г. критически.

Оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности доводо ответчика об оплате задолженности.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 852 от 18.10.2023г. невозможно прийти к однозначному выводу об исполнении обязательства по возврату суммы недопоставленного товара.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих списание денежных средств со счета ответчика (выписки банка с расчетного счета).

Кроме того, представленная в материалы дела светокопия платежного поручения № 852 от 18.10.2023г. об оплате задолженности, не содержит отметки о поступлении в банк платежного поручения, а так же отметки о списании денежных средств со счета плательщика, а так же не содержит отметки банка об исполнении, либо о проведении платежа, что говорит об отсутствии бесспорного доказательства о перечислении денежных средств ответчиком на счет истца.

Из содержания ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, не следует, что отсутствие возражений другой стороны в безусловном порядке освобождает сторону от обязанности доказывания наличия обстоятельства, указанного в основании предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

С учетом изложенного судом произведен расчет процентов за период с 14.08.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 03.08.2023 г., согласно которому их размер составляет сумму в размере 13 519,63 руб., которая подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия мораторного периода отказано.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Распределение расходов на оплату государственной пошлины осуществляется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 395, 457, 463, 487, 1102 ГК РФ, ст. ст. 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "САНТЭНС СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 67 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 12.09.2023г. в размере 6 411,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Л.В. Пулова