Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-217964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.12.2023 Дело № А40-217964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12 октября 2022 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 января 2022 года,

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-217964/2022,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Ситроникс КТ» о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ситроникс КТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 26 ноября 2018 года № 1819187100252442209016294 в размере 974 026 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12 декабря 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 ноября 2018 года между истом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 1819187100252442209016294 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, установке комплексов автоматизированной системы обеспечения Военно-Морского Флота цифровой картографической информацией и унифицированных картографических серверов, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 14 576 083 руб. 15 коп. (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 5.2 контракта исполнитель производит установку и ввод в эксплуатацию изделия, предоставленного заказчиком.

В силу пункта 7.16 контракта датой выполнения работ признается дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем) х 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу и до 10 ноября 2019 года, то есть по 09 ноября 2020 года включительно (пункт 14.2 контракта).

Истец указал, что в связи с тем, что по состоянию на 30 марта 2020 года обязательства по контракту не выполнены, истец в рамках дела № А40241254/2020 обратился в суд с иском о взыскании неустойки по государственному контракту № 1819187100252442209016294 за период с 12 ноября 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 408 130 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-241254/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец указал, что исполнитель выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, истцом начислена неустойка по состоянию на 25 сентября 2021 года в размере 974 026 руб. 25 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств», пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40241254/2020 установлено, что нарушение истцом обязательств по государственному контракту, как по неоказанию содействия в решении вопросов, препятствующих проведению работ, тогда как проведение исполнителем работ по доработке изделия путем замены его составной части - аппаратно-программного модуля доверенной загрузки - согласно условиям контракта, не входит в обязанности исполнителя, что также является объективным условием невозможности исполнения условий контракта в срок, поскольку до завершения доработки изделия в части замены его составной части невозможно приступить к сертификации изделия, выполнения пусконаладочных работ и испытаний оборудования, проверки работоспособности изделия на объекте, и в данном случае является просрочкой кредитора, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, учитывая положения пунктов 2, 3 постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», разъяснения, изложенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, определении

Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 302-ЭС18- 10991, установив, что цена государственного контракта - 14 576 083 руб. 15 коп., следовательно, 5% от цены государственного контракта составляют 728 804 руб. 15 коп., учитывая, что государственный контракт полностью исполнен в 2021 года, о чем свидетельствуют акты выношенных работ от 19 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 30 июля 2021 года, 29 июля 2021 года, 25 сентября 2021 года, принимая во внимание, что неустойка согласно альтернативному расчету, представленному истцом, составляет 276 992 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что истец обязан списать начисленную и неуплаченную пени в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания неустойки № 783.

При этом, судами отмечено, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Отклоняя доводы истца, что стороны в пункте 5 совместного решения от 31 октября 2018 года № 235/1/5/13252 согласовали выполнение работ по доработке АПМДЗ без изменения стоимости контракта, суды, с учетом положений статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что в рассматриваемом споре между сторонами не достигнуто соглашение о замене основного обязательства факультативным, поскольку фактически предмет контракта остался неизменным (выполнение работ по сервисному обслуживанию, установке комплексов автоматизированной системы обеспечений Военно-Морского Флота цифровой картографической информацией и унифицированных картографических серверов), в то время как доработка АПМДЗ будет являться вновь принятым ответчиком, по

договоренности сторон, на себя обязательством, включенным в состав исполнения основного обязательства, а не заменой основного обязательства.

Судами также отмечено, что фактическое же изменение состава обязательств по контракту предполагает заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего включение в состав работ по контракту работ по доработке АПМДЗ. Однако, неоднократные требования ответчика ( № КТ/29Ш-2СШ от 16 ноября 2019 года, № КТ/265-20 от 03 февраля 2020 года, № KT/948-2020 от 13 апреля 2020 года) о необходимости внесения соответствующих изменений в контракт истцом оставлены без реализации. Изменения в конструкторскую документацию в части замены АПМДЗ истец утвердил лишь 29 марта 2021 года ( № 235/1/5/3198 от 30 марта 2021 года).

В соответствии с пунктом 3.4. указанного решения, заказчик утвердил проведение работ в рамках контракта после доработки изделия по утвержденному бюллетеню.

Таким образом, именно с даты утверждения истцом изменений в конструкторской документации изделие считается доработанным в части замены АПМДЗ, а обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить свои обязательства по контракту, - устраненными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной

инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-217964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова