Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А37-229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-229/2024
г. Магадан
30 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., после перерыва секретарем судебного заседания Спириной Ж.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, конкурсный управляющий ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, ГОПС а/я 12)

к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>),

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, Магаданская обл., Сусуманский р-он, <...>)

о взыскании 2 387 689 рублей 43 копеек при участии представителей до и после перерыва: от истца, ответчиков: не явились В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 16.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» (далее – истец, ООО «Сусуман-ресурс», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее – УГХиЖТ администрации Сусуманского муниципального округа,

УГХиЖТ, Управление), о взыскании задолженности по оплате за отопление, поставленное в муниципальные пустующие жилые помещения в г. Сусумане, за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 1 158 473 рублей 07 копеек, пени за период с 11.02.2021 по 11.03.2025 в размере 1 229 216 рублей 36 копеек, а всего 2 387 689 рублей 43 копеек (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 127, 131 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), часть 2 статьи 153, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 01.11.2024 (л.д. 54 т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (далее – КУМИ администрации Сусуманского муниципального округа, КУМИ, Комитет).

Определением от 19.12.2024 (л.д. 110 т. 2) суд с согласия представителя истца привлек КУМИ администрации Сусуманского муниципального округа в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Согласно письменным мнениям УГХиЖТ администрации Сусуманского муниципального округа от 25.11.2024 № 668, от 16.12.2024 № 675 (л.д. 57-59, 93 т. 2), КУМИ администрации Сусуманского муниципального округа от 19.11.2024 № 247, от 12.12.2024 № 280 (л.д. 69-70, 82 т. 2), в силу нормативно-правовых актов органов местного самоуправления Сусуманского муниципального округа, включая Положение об управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа, утвержденное решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 20.01.2020 № 330, управление и распоряжение муниципальным имуществом к компетенции УГХиЖТ не относится.

Решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 23.06.2020 № 347 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского муниципального округа (с учетом внесенных в него

изменений, принятых 12.01.2023 № 120), согласно которому Комитет определен как структурное подразделение, отраслевой (функциональный) орган администрации Сусуманского муниципального округа, созданный в целях реализации решения вопросов местного значения Сусуманского муниципального округа в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и в области земельных отношений в границах Сусуманского муниципального округа (пункт 1.2).

Комитет в своей деятельности взаимодействует с органами исполнительной власти Магаданской области, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями и иными хозяйствующими субъектами в пределах своей компетенции (пункт 1.6); наделен правами юридического лица и осуществляет деятельность в форме казенного учреждения, ведет самостоятельный баланс, может иметь счета в соответствии с законодательством РФ, может быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.7). Одной из основных задач Комитета является обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом Сусуманского муниципального округа Магаданской области в пределах своей компетенции. Комитет в пределах своей компетенции представляет интересы Сусуманского муниципального округа Магаданской области во взаимоотношениях с органами государственной власти РФ, Магаданской области, организациями, обеспечивает защиту прав и интересов Сусуманского муниципального округа Магаданской области, относящимся к компетенции Комитета, в судебных инстанциях и в иных органах государственной власти (пункт 3.1); осуществляет учет муниципального имущества, ведение реестра муниципального имущества (пункт 3.36); осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению муниципального имущества, включая имущество, закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, а также переданное в установленном порядке иным лицам (пункт 3.39).

Таким образом, полномочия собственника имущества муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области», находящегося в муниципальной собственности, осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, который создан в целях реализации решения вопросов местного значения Сусуманского муниципального округа в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, наделен правами юридического лица, осуществляет деятельность в форме казенного учреждения, ведет самостоятельный баланс, может быть истцом и ответчиком в суде, является распорядителем бюджетных средств.

Следовательно, в рассматриваемом споре лицом, обязанным оплатить коммунальную услугу, предоставленную муниципальному образованию - собственнику помещений в многоквартирных домах, является уполномоченный на управление и распоряжение муниципальным имуществом орган администрации округа - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области в силу возложенных на него законом и определяющими его статус актами полномочий.

Кроме того, КУМИ администрации Сусуманского муниципального округа указал, что в настоящее время Арбитражным судом Магаданской области рассмотрены дела, по которым с ООО «Сусуман-ресурс» в пользу КУМИ постановлено взыскать задолженность по арендной плате, а именно:

18.03.2022 по делу № А37-1195/2021 в размере 8 498 522 рублей 52 копеек и неустойку в размере 108 214 рублей 52 копеек, всего 8 606 737 рублей 04 копеек;

26.07.2022 по делу № А37-1325/2022 в размере 407 073 рублей 80 копеек и неустойку в размере 179 759 рублей 70 копеек, всего 586 833 рублей 50 копеек;

20.02.2023 по делу А37-1323/2022 в размере 152 286 рублей 30 копеек и пени в размере 66 171 рубля 33 копеек, всего 218 457 рублей 63 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2037/2023 установлено, что между ООО «Сусуман-Ресурс» и КУМИ администрации Сусуманского муниципального округа фактически сложились обязанности сторон, зафиксированные хоть и в разных договорах, но являющихся элементами одного правоотношения, связанного с осуществлением ресурсоснабжающей организацией деятельности по поставке коммунальных ресурсов потребителям Сусуманского района Магаданской области.

Поэтому КУМИ администрации Сусуманского муниципального округа просит применить сальдирование.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Дополнительно в отзывах от 06.03.2024 № 118, от 06.05.2024 № 245 (л.д. 89, 119 т. 1) УГХиЖТ администрации Сусуманского муниципального округа указало, что свою деятельность на территории Сусуманского муниципального округа ООО «Сусуман- Ресурс» осуществляло до 25.05.2021, а требования заявлены до 31.05.2021.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в

отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела документов.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом по настоящему делу и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2024 по делу № А37-2037/2023, вынесенным по аналогичному спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате за отопление, поставленное в муниципальные пустующие жилые помещения в г. Сусумане, и пени за предыдущий период (2020 г.), имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено следующее.

Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом Сусуманского муниципального округа определен в Положении, утвержденном решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 23.05.2016 № 111 (далее – Положение № 111).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения № 111, собственностью муниципального образования «Сусуманский городской округ» являются объекты, находящиеся на его территории и за ее пределами, переданные городскому округу в результате разграничения государственной и муниципальной собственности, созданные, полученные или приобретенные муниципальным образованием в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Собственность муниципального образования «Сусуманский городской округ» составляют движимое и недвижимое имущество, в том числе:

- жилищный и нежилой фонды; - инженерные сети, коммуникации;

- объекты нежилого фонда, обремененные правами аренды, залога и иными вещными правами;

- земли, находящиеся в собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ»;

- казна муниципального образования «Сусуманский городской округ».

В пунктах 5.2, 5.3 Положения № 111 установлено, что Комитет осуществляет ведение реестра муниципального имущества муниципального образования «Сусуманский городской округ» в порядке, установленном законодательством. УГХиЖТ в срок, установленный действующим законодательством, предоставляет в Комитет сведения о принятых в муниципальную собственность и исключенных из нее объектах муниципального жилищного фонда на магнитных и бумажных носителях, а также

оригиналы свидетельств о праве собственности для ведения Реестра муниципального имущества муниципального образования «Сусуманский городской округ».

В силу пункта 10.3 Положения № 111 управление муниципальным жилищным фондом на правах найма осуществляет УГХиЖТ, с учетом особенностей, предусмотренных Положением о порядке предоставления служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «Сусуманский городской округ» и Положением о жилищном фонде коммерческого использования, находящемся в собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ» (с предоставлением ежемесячных сведений в Комитет). Управление муниципальным жилищным фондом на правах аренды (коммерческого найма) с юридическими лицами осуществляет Комитет.

19.02.2016 между КУМИ администрации Сусуманского городского округа, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества, и Управлением был заключен договор № 2-2016 о передаче в оперативное управление УГХиЖТ муниципального имущества, в том числе жилых домов, расположенных в поселках Мяунджа, Кедровый, Холодный, Широкий, Беличан, Большевик, Ударник, а также в г. Сусумане, указанных в приложении № 1 к договору.

Однако данный договор в нарушение пункта 1 статьи 131 ГК РФ не был зарегистрирован, поэтому не влечет правовых последствий.

С 23.06.2020 КУМИ администрации Сусуманского городского округа действовал в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Собрания представителей Сусуманского городского округа, от 23.06.2020 № 347 (далее – Положение № 347, л.д. 87-91 т. 2).

В Положении № 347 установлено, что Комитет определен как структурное подразделение, отраслевой (функциональный) орган администрации Сусуманского городского округа, созданный в целях реализации решения вопросов местного значения Сусуманского городского округа в сфере управления муниципальным имуществом и в области земельных отношений в границах Сусуманского городского округа; Комитет владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сусуманского городского округа; осуществляет учет муниципального имущества, ведение реестра муниципального имущества и выдачу выписок из него; осуществляет контроль за управление, распоряжением, использованием по назначению муниципального имущества (пункты 1.1, 3.3, 3.39, 3.43).

УГХиЖТ в 2021 г. действовало в соответствии с Положением об Управлении, утвержденном решением собрания представителей Сусуманского городского округа от 20.01.2020 № 330 (далее – Положение № 330).

В Положении № 330 установлено, что Управление организует и осуществляет муниципальный жилищный контроль; ведет учет муниципального жилищного фонда; предоставляет гражданам жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального пользования в соответствии с жилищным законодательством; предоставляет в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда (пункты 3.48, 3.49, 3.54, 3.57).

Из анализа Положений об Управлении и Комитете следует, что полномочия и предметы ведения данных органов местного самоуправления тесно соприкасаются, а в отношении жилфонда переплетаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

28.12.2020 собранием представителей Сусуманского городского округа было принято решение «О бюджете муниципального образования «Сусуманский городской округ» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», которым утверждена

ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ Магаданской области» на 2021 год (л.д. 83-86 т. 2).

Согласно приложению № 7 к данному решению, в расходных обязательствах КУМИ администрации Сусуманского городского округа на 2021 год заложены денежные средства на управление государственной (муниципальной) собственностью, на содержание и обслуживание казны муниципального образования, на жилищно-коммунальное хозяйство.

Таким образом, с учетом анализа полномочий Комитета и Управления, правового регулирования, а также установленных решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2024 по делу № А37-2037/2023 обстоятельств, суд пришел к выводу, что как и в 2020 году, в 2021 году полномочия собственника имущества муниципального образования «Сусуманский городской округ Магаданской области», находящегося в муниципальной собственности, осуществлял КУМИ администрации Сусуманского городского округа Магаданской области, который создан в целях реализации решения вопросов местного значения Сусуманского муниципального округа в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, наделен правами юридического лица, осуществляет деятельность в форме казенного учреждения, ведет самостоятельный баланс, может быть истцом и ответчиком в суде, является распорядителем бюджетных средств.

Истец, в период с января по май 2021 г. осуществлял поставку и сбыт тепловой энергии абонентам (потребителям), расположенным на территории Сусуманского городского округа, в том числе осуществлял теплоснабжение муниципального жилищного фонда, расположенного в г. Сусумане Магаданской области.

Полагая, что расходы по оплате коммунального ресурса (отопление), поставленного в муниципальный жилищный фонд, должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с УГХиЖТ Сусуманского муниципального округа Магаданской области задолженности за потребленную в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 теплоэнергию на общую сумму 2 387 689 рублей 43 копейки (с учетом принятых судом уточнений).

Перечисленные в расчетах истца жилые помещения находятся в жилых домах, расположенных в г. Сусумане, и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть.

Выписками из финансово-лицевых счетов, представленных в дело истцом и ответчиками, подтверждается, что в определенные периоды 2021 года перечисленные квартиры являлись пустующими.

К правоотношениям сторон подлежат применению статьи 539-548 ГК РФ, статьи 17, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 названного кодекса неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Объектом теплоснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения, являющиеся муниципальным жилым фондом.

Согласно пункту 38 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В силу пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для

предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Часть 1 статьи 1 Закона Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-, электроснабжающих организаций» определяет, что льготный тариф на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливается для физических лиц - потребителей услуг отопления и (или) горячего водоснабжения в жилищном фонде, расположенном на территории Магаданской области.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

Согласно подпункту «б» пункта 5(3) Основ ценообразования к категориям потребителей, приравненных к населению, относятся наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

Для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 (часть 1) и 19 (пункт 3 части 2) ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых

помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Таким образом, по смыслу названных положений принадлежность жилых помещений определенным субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) при проживании в них физических лиц создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Действующее законодательство в сфере теплоснабжения не разграничивает категорию «население» в зависимости от того, кому принадлежит жилое помещение (МКД), в котором проживает гражданин.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности муниципального образования, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан. При этом временное незаселение такого помещения не меняет его предназначения.

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.

Судом установлено, что факт использования истцом жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден; доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства собственника жилых помещений (приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, суд исходит из необходимости применения в рассматриваемом случае тарифов для группы «население».

Следовательно, плата за коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений должна производиться по тарифу для группы «население».

Таким образом, суд признает неправомерным расчет истца в части применения при расчете экономически обоснованного тарифа, утвержденного приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 10.12.2018 № 27-1/э в редакции приказа от 18.12.2020 № 47-1/э (л.д. 49 т. 1).

При расчете стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего муниципального жилищного фонда, истец должен был применить льготный тариф на тепловую энергию, реализуемую ООО «Сусуман-Ресурс» населению, утвержденный приказом Департамента цен и тарифов от 30.12.2020 № 68-10/э на I полугодие 2021 г. в размере 1 718,00 рублей (с НДС) (л.д. 151-152 т. 1).

Далее в отзывах от 06.03.2024 № 118, от 06.05.2024 № 245 (л.д. 89, 119 т. 1) УГХиЖТ администрации Сусуманского муниципального округа указало, что свою деятельность на территории Сусуманского муниципального округа ООО «Сусуман- Ресурс» осуществляло до 25.05.2021, а требования заявлены до 31.05.2021.

Судом установлено, что ООО «Сусуман-Ресурс» осуществляло поставку потребителям тепловой энергии при помощи движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности, которое было предоставлено последнему КУМИ по договору аренды муниципального имущества от 11.01.2021 № 1-2021 (л.д. 30-32 т. 2).

По акту приема-передачи от 25.05.2021 ООО «Сусуман-Ресурс» возвратило арендодателю движимое и недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры, соответственно с 26.05.2021 ООО «Сусуман-Ресурс» не могло поставлять потребителям коммунальный ресурс.

Основываясь на вышеназванных нормах законов, руководствуясь утвержденным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2020 № 68-10/э льготным тарифом на тепловую энергию, реализуемую ООО «Сусуман-Ресурс» населению в первом полугодии 2021 г., нормативом по отоплению, утвержденным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 07.08.2012 № 49-НКУ, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами сведениями о площадях помещений, периодах, в которые эти помещения пустовали, суд произвел собственный расчет, согласно которому задолженность КУМИ за тепловую энергию, отпущенную на отопление пустующих жилых квартир, за период с 01.01.2021 по 25.05.2021 составила 426 854 рубля 45 копеек.

№

Адреса квартир в

г. Сусумане

Период 2021 г.

S

пом-я

Тариф * норматив

I полугодие

1 718*0,036

Расчет,

сумма долга, руб.

1.

ул. Больничная, 3-3

01.01-25.05

46,9

61,85

61,85*46,9*4 + (2 900,77/31*25) =

13 942,41

2.

ул. Больничная, 5б-15

01.01-25.05

65,8

61,85

61,85*65,8*4 + (4 069,73/31*25) =

19 560,96

3.

ул. Больничная, 41-4

01.01-25.05

35,7

61,85

61,85*35,7*4 + (2 208,05/31*25) =

10 612,89

4.

ул. Больничная, 69-56

01.01-25.05

38,7

61,85

61,85*38,7*4 + (2 393,60/31*25) =

11 504,72

5.

ул. Больничная, 71-4

01.01-25.05

24,9

61,85

61,85*24,9*4 + (1 540,07/31*25) =

7 402,27

6.

ул. Больничная, 71-16

01.01-25.05

34,5

61,85

61,85*34,5*4 + (2 133,83/31*25) =

10 256,15

7.

ул. Больничная, 71-19

01.01-25.05

35,3

61,85

61,85*35,3*4 + (2 183,31/31*25) =

10 493,97

8.

ул. Больничная, 71-35

01.01-25.05

35,3

61,85

61,85*35,3*4 + (2 183,31/31*25) =

9.

ул. Больничная, 71-43

01.01-25.05

24,3

61,85

61,85*24,3*4 +

(1 502,96/31*25) =

7 223,90

10.

ул. Больничная, 71-46

01.01-25.05

32,1

61,85

61,85*32,1*4 +

(1 985,39/31*25) =

9 542,68

11.

пер. Горняцкий, 1-41

01.01-25.05

23,0

61,85

61,85*23,0*4 +

(1 422,55/31*25) =

6 837,42

12.

ул. Советская, 9-13

01.01-25.05

29,8

61,85

61,85*29,8*4 +

(1 843,13/31*25) =

8 858,92

13.

ул. Советская, 18-2

01.01-18.05

46,0

61,85

61,85*46,0*4 +

(2 845,10/31*18) =

13 032,39

14.

ул. Советская, 24-5

01.01-25.05

28,2

61,85

61,85*28,2*4 +

(1 744,17/31*25) =

8 383,27

15.

ул. Советская, 24-9

01.01-25.05

24,8

61,85

61,85*24,8*4 +

(1 533,88/31*25) =

7 372,52

16.

ул. Советская, 26-1

01.01-25.05

27,7

61,85

61,85*27,7*4 +

(1 713,25/31*25) =

8 234,65

17.

ул. Комсомольская, 25-4

01.01-25.05

69,7

61,85

61,85*69,7*4 +

(4 310,95/31*25) =

20 720,37

18.

ул. Комсомольская, 25-10

01.01-25.05

67,6

61,85

61,85*67,6*4 +

(4 181,06/31*25) =

20 096,06

19.

ул. Пионерская, 17-23

01.01-25.04

40,2

61,85

61,85*40,2*3 +

(2 486,37/30*25) =

9 531,09

20.

ул. Пионерская, 19-1

01.01-25.05

30,7

61,85

61,85*30,7*4 +

(1 898,80/31*25) =

9 126,49

21.

ул. Пионерская, 19-13

01.01-25.05

30,7

61,85

61,85*30,7*4 +

(1 898,80/31*25) =

9 126,49

22.

ул. Пионерская, 19-14

01.01-25.05

41,6

61,85

61,85*41,6*4 +

(2 572,96/31*25) =

12 366,81

23.

ул. Пионерская, 19-23

01.01-25.05

41,9

61,85

61,85*41,9*4 +

(2 591,52/31*25) =

12 456,02

24.

ул. Пионерская, 29-3

01.01-25.05

42,5

61,85

61,85*42,5*4 +

(2 628,63/31*25) =

12 634,38

25.

ул. Пионерская, 29-13

01.01-25.05

31,1

61,85

61,85*31,1*4 +

(1 923,54/31*25) =

9 245,40

26.

ул. Пионерская, 29-21

01.01-25.05

43,6

61,85

61,85*43,6*4 +

(2 696,66/31*25) =

12 961,37

27.

ул. Пионерская, 29-22

01.01-25.05

44,0

61,85

61,85*44,0*4 +

(2 721,40/31*25) =

13 080,28

28.

ул. Пионерская, 29-30

01.01-25.05

42,3

61,85

61,85*42,3*4 +

(2 616,26/31*25) =

12 574,93

29.

ул. Пионерская, 29-39

01.01-25.05

31,6

61,85

61,85*31,6*4 +

9 394,02

30.

ул. Пионерская, 31-2

01.01-25.05

41,3

61,85

61,85*41,3*4 + (2 554,41/31*25) =

12 277,65

31.

ул. Пионерская, 31-4

01.01-25.04

42,5

61,85

61,85*42,5*3 + (2 628,63/30*25) =

10 076,42

32.

ул. Пионерская, 31-16

01.01-25.05

42,0

61,85

61,85*42,0*4 + (2 597,70/31*25) =

12 485,72

33.

Северный, 1-53

01.01-25.05

36,7

61,85

61,85*36,7*4 + (2 269,90/31*25) =

10 910,16

34.

Северный, 5-41

01.01-29.04

56,5

61,85

61,85*56,5*3 + (3 494,53/30*29) =

13 861,64

35.

ул. <...>

01.01-10.02

28,5

61,85

61,85*28,5 + (1 762,73/28*10) =

2 392,28

36.

ул. Ленина, 4-5

01.01-25.05

31,4

61,85

61,85*31,4*4 + (1 942,09/31*25) =

9 334,56

37.

ул. Ленина, 4-13

01.01-25.05

31,4

61,85

61,85*31,4*4 + (1 942,09/31*25) =

9 334,56

38.

ул. Заречная, 24-2

01.01-25.05

41,5

61,85

61,85*41,5*4 + (2 566,78/31*25) =

12 337,10

39.

ул. Заречная, 24-7

01.01-17.03

43,0

61,85

61,85*43,0*2 + (2 659,55/31*17) =

6 777,56

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев спорные правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), истечение срока исковой давности является

самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в

целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Соответственно, право на иск о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику тепловой энергии возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы за тепловую энергию.

Суд, констатировав обращение истца в суд 04.02.2024 (иск подан через систему «Мой Арбитр» в электронном виде), учитывая приостановление срока исковой давности на один месяц в связи с досудебным урегулированием спора, установленной законом даты внесения ежемесячных платежей за коммунальные услуги (10 число месяца, следующего за расчетным), признает требования истца за период с 01.01.2021 по 25.05.2021 обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск ООО «Сусуман-ресурс» обоснованным в части требования о взыскании с КУМИ задолженности по оплате за отопление, поставленное в муниципальные пустующие жилые помещения в г. Сусумане, за период с 01.01.2021 по 25.05.2021 в размере 426 854 рублей 45 копеек. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2021 по 11.03.2025 в размере 1 229 216 рублей 36 копеек (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 127 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в

срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга признаны судом частично обоснованными, суд произвел перерасчет пени, исключив из расчета действовавший в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий на начисление неустоек, применив ставку ЦБ РФ в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», согласно которому за период с 11.02.2021 по 11.03.2025 размер пени составил 370 456 рублей 66 копеек.

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.02.2021

Период просрочки

Доля

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени

93 102,92

11.02.2021

12.03.2021

30

9,50 %

0

93 102,92 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

93 102,92

13.03.2021

11.05.2021

60

9,50 %

1/300

93 102,92 × 60 × 1/300 × 9.5%

1 768,96 р.

93 102,92

12.05.2021

31.03.2022

324

9,50 %

1/130

93 102,92 × 324 × 1/130 × 9.5%

22 043,91 р.

93 102,92

01.10.2022

11.03.2025

893

9,50 %

1/130

93 102,92 × 893 × 1/130 × 9.5%

60 756,82 р.

Итого:

84 569,69 р.

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.03.2021

Период просрочки

Доля

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени

91 969,74

11.03.2021

09.04.2021

30

9,50 %

0

91 969,74 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

91 969,74

10.04.2021

08.06.2021

60

9,50 %

1/300

91 969,74 × 60 × 1/300 × 9.5%

1 747,43 р.

91 969,74

09.06.2021

31.03.2022

296

9,50 %

1/130

91 969,74 × 296 × 1/130 × 9.5%

19 893,76 р.

91 969,74

01.10.2022

11.03.2025

893

9,50 %

1/130

91 969,74 × 893 × 1/130 × 9.5%

60 017,33 р.

Итого:

81 658,52 р.

Расчет пеней по задолженности, возникшей 13.04.2021

Период просрочки

Доля

90 139,10 13.04.2021 12.05.2021 30 9,50 % 0 90 139,10 × 30 × 0 × 9.5% 0,00 р.

90 139,10

13.05.2021

11.07.2021

60

9,50 %

1/300

90 139,10 × 60 × 1/300 × 9.5%

1 712,64 р.

90 139,10

12.07.2021

31.03.2022

263

9,50 %

1/130

90 139,10 × 263 × 1/130 × 9.5%

17 324,04 р.

90 139,10

01.10.2022

11.03.2025

893

9,50 %

1/130

90 139,10 × 893 × 1/130 × 9.5%

58 822,70 р.

Итого:

77 859,38 р.

Расчет пеней по задолженности, возникшей 12.05.2021

Период просрочки

Доля

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени

87 711,67

12.05.2021

10.06.2021

30

9,50 %

0

87 711,67 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

87 711,67

11.06.2021

09.08.2021

60

9,50 %

1/300

87 711,67 × 60 × 1/300 × 9.5%

1 666,52 р.

87 711,67

10.08.2021

31.03.2022

234

9,50 %

1/130

87 711,67 × 234 × 1/130 × 9.5%

14 998,70 р.

87 711,67

01.10.2022

11.03.2025

893

9,50 %

1/130

87 711,67 × 893 × 1/130 × 9.5%

57 238,61 р.

Итого:

73 903,83 р.

Расчет пеней по задолженности, возникшей 11.06.2021

Период просрочки

Доля

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени

63 931,02

11.06.2021

10.07.2021

30

9,50 %

0

63 931,02 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.

63 931,02

11.07.2021

08.09.2021

60

9,50 %

1/300

63 931,02 × 60 × 1/300 × 9.5%

1 214,69 р.

63 931,02

09.09.2021

31.03.2022

204

9,50 %

1/130

63 931,02 × 204 × 1/130 × 9.5%

9 530,64 р.

63 931,02

01.10.2022

11.03.2025

893

9,50 %

1/130

63 931,02 × 893 × 1/130 × 9.5%

41 719,91 р.

Итого:

52 465,24 р.

ИТОГО: Сумма основного долга: 426 854,45 руб.

ИТОГО: Сумма пеней по всем задолженностям: 370 456,66 руб.

ИТОГО: 797 311,11 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с КУМИ пени является частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 11.02.2021 по 11.03.2025 в размере 370 456 рублей 66 копеек. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Далее из материалов дела следует, что ООО «Сусуман-Ресурс» имеет не исполненные обязательства перед КУМИ по договорам аренды муниципального имущества от 21.08.2020 № 27-2020, от 20.11.2020 № 28-2020, от 11.01.2021 № 1-2021 в общем размере 9 412 028 рублей 17 копеек (9 057 882 рубля 62 копейки – арендная плата, 354 145 рублей 55 копеек – пени), что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2022 по делу № А37-1195/2021, от 26.07.2022 по делу № А37-1325/2022, от 20.02.2023 по делу № А37-1323/2022, определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2024 по делу № А37-2447/2022.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

При этом, даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются

прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

В рассматриваемом случае между ООО «Сусуман-Ресурс» и КУМИ фактически сложились обязанности сторон, зафиксированные хоть и в разных договорах, но фактически являющихся элементами одного правоотношения, связанного с осуществлением ресурсоснабжающей организацией деятельности по поставке коммунальных ресурсов потребителям Сусуманского района Магаданской области.

Так из договоров аренды следует, что ООО «Сусуман-Ресурс» Комитетом был передан в аренду комплекс движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, которое использовалось ресурсоснабжающей организацией в целях оказания потребителям коммунальных услуг, и оплату за которые истец требует в рамках настоящего дела.

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

Сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) и от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Установление сальдо взаимных предоставлений в рамках дела о несостоятельности не противоречит правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение другой стороной какого-либо предпочтения - причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам должник

своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не контрагент, заявивший о сальдировании.

Наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей обязанности между данными сторонами при помощи сальдирования.

По этой причине заявление КУМИ о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности в правоотношениях между КУМИ и ООО «Сусуман-Ресурс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2024 по делу № А37-2037/2023 применено сальдирование, в результате которого суд прекратил обязательства сторон (ООО «Сусуман-Ресурс» и КУМИ) на сумму 1 012 645 рублей 89 копеек:

- признав иск ООО «Сусуман-ресурс» обоснованным в части требований о взыскании с КУМИ задолженности по оплате за отопление, поставленное в муниципальные пустующие жилые помещения в г. Сусумане, за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 583 152 рублей 20 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 23.05.2024 в размере 429 493 рублей 69 копеек, а всего в размере 1 012 645 рублей 89 копеек;

- признав наличие у ООО «Сусуман-ресурс» задолженности перед КУМИ Сусуманского муниципального округа по договорам аренды муниципального имущества от 21.08.2020 № 27-2020, от 20.11.2020 № 28-2020, от 11.01.2021 № 1-2021 в общем размере 9 412 028 рублей 17 копеек (9 057 882 рубля 62 копейки – арендная плата, 354 145 рублей 55 копеек – пени).

В рамках настоящего дела суд признает следующее:

- иск ООО «Сусуман-ресурс» является обоснованным в части требований о взыскании с КУМИ Сусуманского муниципального округа задолженности по оплате за отопление, поставленное в муниципальные пустующие жилые помещения в г. Сусумане, за период с 01.01.2021 по 25.05.2021 в размере 426 854 рублей 45 копеек, пени за период с 11.02.2021 по 11.03.2025 в размере 370 456 рублей 66 копеек, а всего в размере 797 311 рублей 11 копеек;

- наличие у ООО «Сусуман-ресурс» перед КУМИ Сусуманского муниципального округа задолженности по договорам аренды муниципального имущества от 21.08.2020 № 27-2020, от 20.11.2020 № 28-2020, от 11.01.2021 № 1-2021 в общем размере 8 399 382 рублей 28 копеек (9 412 028,17 – 1 012 645,89).

Следовательно, обязательства сторон (ООО «Сусуман-Ресурс» и КУМИ) на сумму

797 311 рублей 11 копеек прекращаются в результате сальдирования.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к

УГХиЖТ, суд отказывает по приведенным выше обоснованиям.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113

указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо

доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и

оценки. Все иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом, и не

опровергают выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С суммы иска 2 387 689 рублей 43 копейки госпошлина составляет 34 938 рублей.

При приятии иска к производству суд предоставил истцу по его ходатайству отсрочку

по уплате госпошлины в размере 32 773 рублей.

В связи с признанием исковых требований частично обоснованными, на истца

относится госпошлина в размере 23 272 рублей и подлежит взысканию в доход

федерального бюджета. На КУМИ относится госпошлина в размере 11 666 рублей, однако

Комитет освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи

333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном

объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Признать иск общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» обоснованным в части требований о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области задолженности по оплате за отопление, поставленное в муниципальные пустующие жилые помещения в г. Сусумане, за период с 01.01.2021 по 25.05.2021 в размере 426 854 рублей 45 копеек, пени за период с 11.02.2021 по 11.03.2025 в размере 370 456 рублей 66 копеек, а всего в размере 797 311 рублей 11 копеек.

2. Признать наличие у общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» задолженности перед комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области по

договорам аренды муниципального имущества от 21.08.2020 № 27-2020, от 20.11.2020 № 28-2020, от 11.01.2021 № 1-2021 в общем размере 8 399 382 рублей 28 копеек.

3. В результате сальдирования считать прекращенными обязательства сторон на сумму 797 311 рублей 11 копеек.

4. В остальной части требований истцу отказать.

5. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 272 рублей 00 копеек. О чем выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.