Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-139296/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139296/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ямщиковой Н.Л. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика (должника): Вершининой Е.В. по доверенности от 01.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9353/2019) ООО «Евровзрывпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-139296/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО «Морозовка»

к ООО «Евровзрывпром»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Морозовка» (далее – истец, ЗАО «Морозовка», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (далее – ответчик, ООО «Евровзрывпром», покупатель) 855 768 рублей 31 копейки задолженности по договору от 10.04.2014 № 34-М-ЕВП/2014.

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Евровзрывпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец осуществил поставку ответчику товара ненадлежащего качества, недостатки которого носят скрытый характер.

22.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «Морозовка» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Евровзрывпром», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.05.2019 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» исх. № 29/17 от 29.12.2018.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Евровзрывпром» с учетом мнения истца, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Кроме указанного, содержание данного документа не позволяет прийти к однозначному выводу, что содержащаяся в письме информация имеет отношение именно к спорной поставке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании заключенного между 10.04.2014 ЗАО «Морозовка» (поставщик) и ООО «Евровзрывпром» (покупатель) договора № 34-М-ЕВП/2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015 истец по накладным № 1517 от 15.12.2017, № 1526 от 16.12.2017 (спецификации № 17/2017 от 14.12.2017) поставил ответчику продукцию на сумму 855 768 рублей 31 копейку.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить взрывчатые материалы (далее – Продукция) на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2. данного договора определено, что наименование, цена и способ доставки продукции указываются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора Спецификация составляется поставщиком согласно письменным заявкам покупателя.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 спорного договора.

В соответствии с пунктом 2.4. (пункт 4 спецификации) оплата поставленной продукции производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами накладной.

В пункте 4.8. договора № 34-М-ЕВП/2014 установлена обязанность продавца компенсировать все документально подтвержденные затраты покупателя, понесенные последним в случае, когда использование некачественной продукции привело к снижению качества взрывных работ.

В силу подпункта 4.8.1. оценка качества взрыва производится совместной комиссией согласно пункту 5.4. настоящего договора.

Пунктом 5.4. названного договора предусмотрено, что в случае некачественно произведенного взрыва, в котором использовалась поставленная продукция, в течение одних суток с момента проведения взрывных работ создается комиссия с участием представителей покупателя и поставщика для установления причин некачественного взрыва. По согласованию сторон в комиссию могут включаться третьи лица в качестве независимых экспертов. По окончании расследования комиссия составляет акт расследования причин снижения качества.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил. Заявленная истцом претензия от 23.07.2018 № 505 с требованием оплатить долг была оставлена покупателем без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар, поставленный истцом, оказался некачественным, со скрытыми дефектами.

В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом специфики передаваемой продукции – взрывчатые вещества, в договоре № 34-М-ЕВП/2014 сторонами специально был оговорен порядок выявления и фиксации факта поставки некачественного товара.

Так, в пункте 5.4. указанного договора стороны предусмотрели, что в случае некачественно произведенного взрыва, в котором использовалась поставленная продукция, в течение одних суток с момента проведения взрывных работ создается комиссия с участием представителей покупателя и поставщика для установления причин некачественного взрыва. По согласованию сторон в комиссию могут включаться третьи лица в качестве независимых экспертов. По окончании расследования комиссия составляет акт расследования причин снижения качества.

Согласно пункту 4.8.1. договора оценка качества взрыва производится совместной комиссией согласно пункту 5.4. настоящего договора.

Вместе с тем, ответчик, заявляя довод о ненадлежащем качестве поставленной ЗАО «Морозовка» продукции, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств составления в порядке пункта 5.4. договора совместного с истцом комиссионного акта либо отказа истца от участия в комиссии.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод ответчиком заявлен не был, равно как не был представлен отзыв на исковое заявление поставщика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-139296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова