Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А19-21387/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-21387/2014 24.07.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017 Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу № А19-21387/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143000, <...>) о признании закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664017, <...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2017 по 19.07.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 закрытое акционерное общество «Мостострой-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» Галандин С.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Мостострой-9» Микуляка Андрея Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 493 990 331 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство о приостановлении удовлетворить.

Ссылается на представление конкурсным управляющим иных доводов и документов в обоснование заявления. Считает, что обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд должна была быть исполнена ФИО3 не позднее трех месяцев с даты с даты, когда они должны были быть исполнены, а не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ЗАО «Мостострой-9» задолженности в пользу ООО «Деформационные швы и опорные части».

Указывает, что основная часть активов составляла дебиторская задолженность дочерних обществ, признанных банкротами по инициативе ответчика, а в материалах дела имеются доказательства наличия у должника в указанный заявителем период времени признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика, доказательств нецелевого использования ответчиком денежных средств, следствием которого явилось не расторжение контракта, а его необходимость его продления и возникновение убытков.

Ссылается на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче документации и печати не Совету директоров, а временному генеральному директору, назначенному Советов директоров в связи с отстранением ответчика от исполнения обязанностей генерального директора.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием сведений о получении иными участниками спора мотивированной жалобы подлежит отклонению, поскольку последние не ссылались на неполучение жалобы и не заявляли ходатайство об отложении судебного заседания в связи с указанным обстоятельством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы заявления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Мостострой-9» по состоянию на 15.11.2013 ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «Мостострой-9» с 25.07.2011 по 06.10.2014.

Правовым основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности заявителем указаны пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных выше обязанностей, защиту прав и законных интересов как самого должника, так и его контрагентов. Она нацелена на исключение случаев наращивания неисполненных обязательств и увеличения кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско- правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, надлежит

исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно- следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- является ли ФИО3 надлежащим субъектом ответственности;

- имеется ли возможность удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы;

- имеют ли место обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и когда они возникли;

- было ли подано должником заявление в суд о признании его банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- имеет ли место вина ФИО3 в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;

- имеет ли место причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;

- каков размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, конкурсный управляющий должника указал на то, что у ЗАО «Мостострой-9» имелась просроченная задолженность перед ООО «ПогрессСтрой» в размере 2 100 000 руб. по состоянию на июль 2013 г., перед ООО «Предприятие буровых работ» в размере 14 000 000 руб. по состоянию на август 2013 г., перед ООО «Деформационные швы и опорные части» в размере 1 800 000 руб. по состоянию на сентябрь 2013 г., перед ООО «Корпорация Инжтрансстрой» в размере 31 000 000 руб. по состоянию на сентябрь 2013 г., перед ООО «Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии» в размере 2 800 000 руб. по состоянию на ноябрь 2013 г.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой- 9», обязывало ФИО3 обратиться в соответствии со статьей 9

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Мостострой-9» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2014 (по прошествии трех месяцев с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2014 по делу № А19-5733/2014о взыскании с ЗАО «Мостострой-9» задолженности в пользу ООО «Деформационные швы и опорные части»).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что указанное решение вступило в законную силу 15.08.2014, то есть намного позднее той даты, с которой, по мнению заявителя, должник являлся неплатежеспособным.

Следовательно, заявителем не доказан момент (дата), с которого должник отвечал признакам неплатежеспособности и с наступлением которого бывший руководитель ЗАО «Мостострой-9» должен был обратиться в арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, заявителем не доказан и сам факт неплатежеспособности должника на заявленную дату. Так, проанализировав представленный в материалы дела бухгалтерские балансы ЗАО «Мостострой-9» на 31.12.2013, 31.12.2014 суд первой инстанции установил, что за указанный период стоимость его активов превышала размер обязательств должника. Обратного заявителем не доказано.

Также судом установлено, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства установлено наличие у последнего 49 объектов недвижимого имущества, 131 единица транспортных средств, 33 единицы самоходных машин.

При этом судом верно отмечено, наличие задолженности перед кредиторами, в том числе по заявленным договорам, само по себе не свидетельствует о том, что ЗАО «Мостострой-9» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Из материалов дела не усматривается, что должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность как в предшествующий заявленной дате период, так и после него, и (или) прекратил исполнение обязательств перед иными кредиторами. Напротив, из материалов дела усматривается, что должник предпринимал попытки погашения задолженности перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также апелляционным судом проверены доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Микуляка А.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения к ответственности конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» указывает на совершение ФИО3 сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а именно:

- договоров купли-продажи автотранспортных средств от 24.12.2013, от 27.12.2013, от 14.02.2014, от 20.02.2014, заключенных между ЗАО «Мостостроительный отряд-97» и ЗАО «Мостострой-9», и признанных недействительными определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2015 по делу № А10-2408/2014.

- договоров купли-продажи недвижимого имущества №№ 19/05, 20/05, 21/05, 22/05, 25/05 от 23.01.2013, соглашений о передаче арендных прав и обязанностей №№ 23/05, 26/05 от 23.01.2013, сделки по прекращению взаимных однородных требований зачетом согласно заявлению ЗАО «Мостострой-9» № 19 от 01.04.2013, заключенных между ЗАО «Мостостроительный отряд 5» и ЗАО «Мостострой-9», признанных недействительными определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 по делу № А33-5588- 14/2014,

- соглашения об отступном от 16.12.2013, заключенного между ЗАО «Сибмост-45» и ЗАО «Мостострой-9», признанного недействительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2015 по делу № А19-4786/2015,

- договоров купли-продажи недвижимого имущества № 131/05 от 21.11.2012, № 132/05 от 21.11.2012, заключенных между ЗАО «Мостостроительный отряд 106» и ЗАО «Мостострой-9», признанных недействительными определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 по делу № А19-12056/2014,

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель» от 26.06.2014, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и ФИО3, признанного недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 по делу № А19-19047/2014

- договора купли-продажи акций от 19.05.2015, заключенного между ООО «Строитель» и ФИО4, признанного недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2015 по делу № А19-7950/2015,

- решения Совета директоров ЗАО «Мостострой-9», оформленного протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Мостострой-9» от 22.05.2014, признанного недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2015 по делу № А19-17998/2014;

- сделки по вынесению приказа от 05.05.2014 о выплате Микуляку А.С. вознаграждения за 2013 г. в размере 143 160 руб., в удовлетворении взысканий по которой отказано решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2015 по делу № 2- 2876/2015;

- договора займа (процентного) № 149/04 от 01.11.2008, заключенного между ЗАО «Мостоотряд-106» и ЗАО «Мостострой-9» на сумму 43 000 000 руб.;

- договора займа № 137/04 от 29.11.2015, заключенного между ЗАО «Мостоотряд5» и ЗАО «Мостострой-9» на сумму 22 000 000 руб.

Отказывая в привлечении Микуляка к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что заключение вышеуказанных договоров имело место до вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013, следовательно, применению подлежат материальные нормы в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и при разрешении рассматриваемого обособленного спора к обстоятельствам, указанным в качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности (указанным выше сделкам) применению подлежат нормы статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 (без учета редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Суд первой инстанции верно указал, что редакция Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не содержит такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Применение к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется, поскольку вступивший в силу закон не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, каким образом признание недействительными указанных выше сделок должника свидетельствует о неправомерности действий бывшего руководителя ЗАО «Мостострой9» ФИО3 Доказательств наличия у ФИО3 при совершении указанных выше сделок умысла в причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам, а также причинно-следственная связь между указанными сделками должника и признанием должника банкротом конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку из материалов дела не усматривается негативных последствий, наступивших для юридического лица в период времени, когда руководителем должника являлся ФИО3, а также оснований для вывода о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на нецелевое использование денежных средств по контракту от 27.12.2012, заключённому между ГКУ «Управление автомобильных дорог республики Саха (Якутия)» (заказчик) и ЗАО «Мостострой-9» (исполнитель) на выполнение работ по строительству мостового перехода была предметом рассмотрения суда первой инстанции и также обоснованно отклонена, поскольку соответствующие доводы конкурсный управляющий документально не подтвердил.

Помимо этого, конкурсный управляющий должника сослался на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документации должника Совету директоров (временному генеральному директору) должника при введении процедуры банкротства.

Отклоняя указанный аргумент, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие такой обязанности у бывшего руководителя, поскольку документация подлежит передаче арбитражному управляющему.

Однако, ни на дату возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (29.01.2015), ни на дату утверждения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «Мостострой-9» (12.10.2015), ФИО3 не являлся руководителем ЗАО «Мостострой-9», следовательно, не может нести ответственность за не передачу документации должника конкурсному управляющему.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Галандин С.А. обращался к Микуляку А.С. с требованием о передаче документации и печати должника в материалы дела не представлено.

Иных оснований для привлечения бывшего руководителя должника, установленных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не доказано и апелляционным удом не установлено.

Следовательно, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу № А19-21387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В.Гречаниченко

Л.В. Оширова