Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А45-7234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7234/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-7234/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (630132, город Новосибирск, улица Омская, дом 94, ИНН 5405450938, ОГРН 1125476039094) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (109012, город Москва, переулок Никольский, дом 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – общество «СибТЭК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании 51 598,02 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, а также 7 501,56 руб. пени, начисленной за период с 10.01.2018 по 18.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее – администрация).

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Росимущества в пользу общества «СибТЭК» взыскано 51 231,60 руб. основной задолженности, 7 418,73 руб. пени, 2 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не дана надлежащая правовая оценка возражениям Росимущества о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии/теплоносителя от 29.12.2017 № 117 (далее – акт от 29.12.2017 № 117) не соответствует требованиям части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, установленным статьями 67, 68 АПК РФ; поскольку расчет истцом произведен на основании акта от 29.12.2017 № 117, его нельзя принять в качестве основания для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Общество «СибТЭК» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части отказа в иске не обжалуется, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений площадью 592,8 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: рабочий поселок Колывань, улица Московская, дом 39 (далее - объект).

В период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на объект ответчика общество «СибТЭК» осуществило поставку тепловой энергии в количестве 27,8277479 Гкал на общую сумму 51 598,02 рублей.

Общество «СибТЭК» телефонограммой от 28.12.2017 уведомило Росимущество о необходимости направить своего представителя для составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии на объекте ответчика.

Ввиду неявки представителя ответчика для выявления бездоговорного потребления акт от 29.12.2017 № 117 составлен представителями общества «СибТЭК» и администрации.

Поскольку в спорном здании находятся несколько собственников, приборы учета, позволяющие исчислить количество потребленной энергии, отсутствуют, распределение фактического потребления осуществлено истцом в процентном соотношении исходя из тепловых нагрузок на строение здания.

Согласно расчету общества «СибТЭК» им определены максимальная часовая тепловая нагрузка всего здания, доля ответчика в общей площади здания 56,06% (591,8 кв. м/1055,6 х 100); из общей нагрузки определена тепловая нагрузка помещений ответчика 0,068085 Гкал (0,121451 х 56,06%); с учетом количества дней отопительного периода, фактической температуры наружного воздуха определен объем потребленной тепловой энергии в декабре 2017 года - 27,630131 Гкал.

Обществом «СибТЭК» направлены ответчику счет-фактура и акт от 29.12.2017 № 117.

Поскольку ответчик потребленный ресурс не оплатил, истец направил ему претензию-уведомление от 19.01.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «СибТЭК» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 190, 210, 214, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 541, 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15, статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали наличие между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии на объект ответчика, имеющего присоединение к сетям энергоснабжающей организации, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу поставленных в спорный период ресурсов в размере 51 231,60 руб., правильность определения истцом объема тепловой энергии расчетным способом в условиях отсутствия прибора учета и соответствие такого расчета Методике № 99/пр. Установив нарушение срока оплаты ресурсов, допущенное ответчиком, суды, скорректировав размер и период просрочки, сочли обоснованным начисление неустойки в размере 7 418,73 руб., начисленной за период с 11.01.2018 по 18.09.2018, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскали задолженность и неустойку в указанных размерах с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Частями 8, 10 статьи 20 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основанным на неверном понимании сложившихся между сторонами правоотношений, предъявленных ему требований, а также норм права, акт от 29.12.2017 № 117 не подтверждает бездоговорное потребление, поскольку само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения (при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям) не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии по смыслу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно определена квалификация потребления ответчиком энергии как фактического, за которое истцом и начислена к оплате задолженность за тепловую энергию, а также неустойка за просрочку ее оплаты.

Также суды верно указали, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не освобождает последнего от оплаты фактически поставленных ему ресурсов.

Судами учтено непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих потребление ресурсов в меньшем объеме, а также контррасчета фактически потребленного количества теплой энергии, опровергающего сведения, используемые истцом для расчета объема поставленного ресурса и неустойки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности применительно к способам исчисления объема потребления ресурсов являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены как противоречащие заявленным требованиям, представленным в материалы дела доказательствам и не соответствующие нормам, регулирующим спорные правоотношения, в том числе устанавливающим порядок определения фактически потребленного ответчиком объема энергии расчетным способом при отсутствии прибора учета.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод учреждения о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, выводов судов не опровергают, ранее являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, о нарушении норм права не свидетельствуют. Несогласие ответчика с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по установленным фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова