Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А21-13145/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13145/2020
20 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16728/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экотопливо" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2021 по делу № А21-13145/2020, принятое

по иску акционерного общества "ВНИИэлектротранспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экотопливо"

о взыскании, обязании

установил:

Акционерное общество "ВНИИэлектротранспорт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экотопливо" (далее - Предприятие) о взыскании 735 627 руб. 14 коп. основного долга по договору хранения № П11 от 01.09.2018, об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу забрать деревянную тару, утратившую потребительские свойства, и иные отходы деревопереработки в количестве 1500 тонн.

Решением от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - достоверно располагая данными об адресе местонахождения ответчика с сентября 2018г., истец не предпринял мер для урегулирования спорных вопросов до передачи спора в арбитражный суд. Представленная к иску квитанция не подтверждает направления ответчику иска и приложений к нему, документы направлены по ненадлежащему адресу.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, а также заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 Общество (хранитель) и Предприятие (поклажедатель) заключили договор хранения №П11, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение хранить деревянную тару, утратившую потребительские свойства, и иные отходы деревопереработки (имущество), переданные ему поклажедателем на хранение, и возвратить поклажедателю это имущество в сохранности.

Согласно пункту 1.4 договора хранение имущества осуществляется на открытом воздухе, на специально оборудованной площадке общей площадью 10 000 кв.м, находящейся по адресу: 236017, г.Калининград, ул. Каштановая аллея, д.1а.

Срок хранения имущества устанавливается - с 01.09.2018 по 01.09.2019 (пункт 1.6 договора).

Вознаграждение за хранение по договору составляет 98 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС, которое выплачивается не позднее 10 числа текущего месяца хранения. Вознаграждение за первый месяц хранения должно быть выплачено не позднее 30.09.2018 (раздел 3 договора).

По акту приёма-передачи имущества на ответственное хранение по договору от 01.09.2018 № П № 11 от 01.09.2018 Предприятие передало Обществу деревянную тару, утратившую потребительские свойства, и иные отходы деревопереработки в количестве 1500 тонн.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок доплаты вознаграждения услуг хранения в связи с изменением его размера по обязательствам с наступившим сроком исполнения, за периоды: январь, февраль, март, апрель, в общем размере 6 644 руб. 08 коп., в т.ч. НДС, установлен до 01.05.2019.

Общество выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными между сторонами без претензий и какихлибо замечаний. Стоимость услуг по хранению в общем размере составила 2 585 439 руб. 38 коп. за период с 01.09.2018 по 31.10.2020.

Предприятие частично оплатило услуги по договору в сумме 1 849 812 руб. 24 коп. Задолженность поклажедатель перед хранителем составила 735 627 руб. 14 коп.

Поскольку Предприятие задолженность за услуги по договору оплатило не в полном объёме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Факт передачи ответчиком на хранение истцу имущества, факт хранения по адресу, указанному в пункте 1.4 договора сторонами не оспаривается.

Доводы жалобу сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствию в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика копии иска с приложения по надлежащему адресу ответчика.

Согласно разделу 8, адрес ответчика: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д.69, офис 8. По данному адресу истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.10, 11).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

По сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России", претензия, направленная Предприятию по адресу: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д.69, офис 8, не получена адресатом в связи с истечением срока хранения, т.е. отделение связи возвратило корреспонденцию не по основанию, связанному с выбытием адресата по указанному адресу.

Доказательства уведомления Общества об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, касающихся исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим несовпадение адреса, указанного ответчиком в договоре хранения, с адресом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не может указывать на недобросовестность действий истца при направлении ответчику претензии по адресу, указанному в договоре для направления юридически значимых сообщений.

Кроме того, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, выражал свою позицию по делу (л.д.44, 47-48,), которая не свидетельствовала о возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Также несостоятельными признаются доводы жалобы относительно нарушения его прав, связанных с неполучением искового заявления с приложением (л.д. 31,73).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционному суде исковые требования не оспорил, мотивированных возражений по существу иска не заявил, доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2021 по делу № А21-13145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова