Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А79-5426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-5426/2023 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А79-5426/2023

по заявлению ФИО2 (ИНН: <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Шумерля, ФИО4 и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов отдела судебных приставов по г. ФИО4 и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Шумерля, ФИО4 и Порецкому районам Управления ФИО3, выразившихся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору аренды земельных участков от 01.07.2019 № 20190701-01 по платежам за аренду земельных участков за май, июнь, июль 2023 года в рамках исполнительного производства № 38763/22/21024-ИП; о признании незаконными действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в отсутствии контроля над действиями Шумерлинского районного отделения судебных приставов по г. Шумерля, ФИО4 и Порецкому районам, о взыскании 60 000 рублей судебных расходов,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская», общество с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия АТК»,

и у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Шумерля, ФИО4 и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), ФИО4 районному отделению судебных приставов отдела судебных приставов по г. ФИО4 и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Отделение ССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) о признании незаконными действий СПИ ФИО3, выразившихся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору аренды земельных участков от 01.07.2019 № 20190701-01, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» и обществом с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия АТК» по платежам за аренду земельных участков за май, июнь, июль 2023 года в рамках исполнительного производства № 38763/22/21024-ИП; о признании незаконными действия руководителя Управления в отсутствии контроля над действиями Отделения ССП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» и общество с ограниченной ответственностью «Сычуань-Чувашия АТК».

До вынесения судебного акта по существу спора в судебном заседании 31.08.2023 представитель ФИО2 заявил отказ от заявленных требований, а также представил заявление о взыскании судебных расходов с Управления и ООО «Агрофирма «Алтышевская» и о процессуальном правопреемстве, замение в части взыскания судебных расходов ФИО2 на его правопреемника ФИО5

Определением от 06.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Управления в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал. Одновременно суд произвел замену ФИО2 в части требования о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей на его правопреемника ФИО5

Определение суда от 06.12.2023 обжаловано ФИО2 в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка судебным расходам, понесенным им в связи с участием представителя ФИО6 в судебном заседании 24.07.2023, а также необоснованно уменьшен размер судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения. При этом, судом оценено и рассмотрено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов, понесенных

заявителем на оплату услуг ФИО6 (в том числе и за представительство его интересов в судебном заседании 24.07.2023), а судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 35 000 рублей признаны документально не подтвержденными.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не была дана оценка судебным расходам, понесенным ФИО2 за участие представителя ФИО6 в судебном заседании 24.07.2023; вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт оплаты услуг, оказанных ФИО5, документально не подтвержден, противоречит условиям договора цессии от 31.08.2023. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней, и поддержаны представителем в судебном заседании.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 28.05.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи

ФИО7 на судью Соколову Л.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В части прекращения производства по заявлению ФИО2 о незаконности действий ответчиков выводы судов не оспариваются.

Заявитель оспаривает принятые судебные акты в части разрешения судами требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек на момент такого обращения.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В рассматриваемом случае имело место обоснованное обращение ФИО2 с заявлением в суд и добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем заявленного требования после обращения в суд, в связи с чем возмещение понесенных заявителем судебных издержек правомерно отнесено судами на Управление. Данный вывод судов заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, судам необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

ФИО2 заявлены расходы как понесенные по настоящему делу в общем размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных к взысканию расходов ФИО2 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 27.12.2021 № 144, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику за его счет юридические услуги, описанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется их оплачивать на условиях настоящего договора.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 28.08.2023 № 144/3 ФИО6 оказаны юридические услуги в рамках дела № А79-5426/2023 (составление заявления, уточнения к заявлению, представление интересов в суде 24.07.2023) на сумму 25 000 рублей. Оказанные услуги оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от 29.08.2023.

Также заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 24.07.2023, заключенный с ФИО5 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делам о защите интересов заказчика по делу № А79-5426/2023 заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно протоколу согласования стоимости работ (приложение № 2 к договору) стоимость за услуги составляет: участие в судебных заседаниях за заседание – 15 000 рублей, составление процессуальных документов – 5 000 рублей.

Актом об оказании услуг от 31.08.2023 и актом о сдаче-приемке выполненных работ от 31.08.2023 № БНН определено, что стоимость оказанных ФИО5 юридических услуг составила 35 000 рублей (представление интересов в суде 24.08.2023, 31.08.2023 – 30 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов –

5000 рублей).

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции взыскал с Управления судебные расходы в размере 8000 рублей, исходя из следующего расчета:

2000 рублей за составление заявления ФИО2 от 07.07.2023, 2 000 рублей – за составление уточненного заявления ФИО2 от 21.07.2023, 3000 рублей за участие представителя заявителя ФИО5 в судебных заседаниях 24.08.2023 и 31.08.2023 и 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судом не учтены и не оценены судебные расходы, понесенные ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 27.12.2021 № 144 в связи с участием представителя ФИО6 в судебном заседании 24.07.2023.

Оставляя без изменения определение суда от 06.12.2023, апелляционный суд распределил взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов следующим образом: за составление заявления от 07.07.2023 – 5000 рублей, за составление уточненного заявления от 21.07.2023 – 1000 рублей, за участие представителя

ФИО6 в судебном заседании 24.07.2023 – 2000 рублей.

Таким образом, нарушение прав заявителя, допущенное судом первой инстанции, устранено судом апелляционной инстанции, который определил стоимость участия представителя ФИО6 в судебном заседании в размере 2000 рублей.

В тоже время, вывод апелляционного суда о том, что факт оплаты оказанных ФИО5 услуг на сумму 35 000 рублей документально не подтвержден, является неверным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (первоначальный кредитор) и ФИО5 (новый кредитор) заключили договор цессии от 31.08.2023, в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования получения судебных расходов по делу № А79-5426/2023 в размере

60 000 рублей с Управления и ООО «Агрофирма «Алтышевская». Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных новым кредитором по договору оказания юридических услуг от 24.07.2023 (пункт 2 договора цессии).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «От некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу

правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления

№ 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20- 11335 также приведена правовая позиция относительно допустимости доверителю рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны, и правомерности признания соответствующих расходов в таком случае понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, и допускает финансирование судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

Таким образом, договор цессии от 31.08.2023 является надлежащим доказательством факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО5 по договору от 24.07.2023, а отказ апелляционного суда во взыскании данных судебных расходов является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку соразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5, и правильно применив нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А79-5426/20233 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Когут

Судьи Л.В. Соколова Т.В. Шутикова