Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А56-8026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 мая 2021 года

Дело №

А56-8026/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арлет» Панова С.П. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-8026/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арлет», адрес: 197372, Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 6, ОГРН 1047855005439, ИНН 7814301151 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-Сервис», адрес: 196627, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 233, литера А, ОГРН 1027804857409, ИНН 7810152011 (далее – Компания), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору от 12.09.2019 № КП-19/14/026 (далее – Договор), 2 597 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 27.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2020 до даты фактического исполнения обязательств на сумму 400 000 руб. по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Компания обратилась с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным одностороннего отказа Общества от 20.12.2019 от Договора.

Решением суда от 19.11.2020 первоначальный иск Общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение от 19.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, суды – в отсутствие существенных недостатков товара – неправомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска; необоснованно возложили бремя доказывания отсутствия существенных недостатков товара на Компанию; ошибочно посчитали, что Компания признала наличие существенных недостатков товара своим письмом от 29.11.2019 № 975. Судами, указывает податель жалобы, не учтено, что товар (грузовое автотранспортное средство), который, по мнению Общества, было невозможно использовать по назначению, в том числе ввиду его небезопасности в эксплуатации, после отказа Общества от Договора был приобретен третьим лицом, поставлен на учет в ГИБДД и успешно используется по настоящее время. В части взысканных расходов на оплату услуг представителя судебные акты Компанией не обжалуются.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (поставщик) обязалась передать Обществу (покупателю) грузовое автотранспортное средство в комплекте и с характеристиками в соответствии с приложением № 1 к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство.

Согласно приложению № 1 к Договору передаче подлежит фургон промтоварный с грузоподъемным бортом на базе шасси IVECO Daily 50C15 грузоподъемностью 3104 кг и с колесной базой 4350 мм.

Покупатель платежным поручением от 18.09.2019 № 00000460 уплатил поставщику аванс в размере 400 000 руб.

Письмом от 18.11.2019 № 935 поставщик сообщил покупателю о готовности транспортного средства к поставке.

Сотрудником Общества в ходе приемки транспортного средства после визуального осмотра были обнаружены, по его мнению, существенные недостатки, в связи с чем покупатель обратился к поставщику письмом от 27.11.2019 № 27/11-1 с просьбой о проведении экспертизы транспортного средства перед его передачей.

Письмом от 29.11.2019 № 975 поставщик подтвердил наличие недостатков транспортного средства, а именно: расстояние от задней стенки кабины до начала кузова – 24 см, тогда как при стандартном отступе оно должно составлять 8 см; в нарушение инструкции завода-изготовителя перенесены уши крепления подрамника к раме со штатного местоположения; крепление подрамника к раме недостаточное (установлены два болта на сторону и крепление гидробортом); не установлено запасное колесо; при установке шильды повреждено лакокрасочное покрытие дверного проема.

В означенном письме поставщик также указал, что данные недостатки существенно влияют на смещение центра тяжести транспортного средства, а это делает его эксплуатацию небезопасной.

Далее, покупатель письмом от 03.12.2019 № 03/12-1 обратился к продавцу с просьбой подписать дополнительное соглашение о проведении за счет покупателя экспертизы транспортного средства перед его передачей покупателю.

Покупатель и представитель поставщика 05.12.2019 повторно осмотрели транспортное средство и в составленном по результатам акте подтвердили наличие означенных недостатков.

После устранения недостатков 11.12.2019 покупатель был вновь приглашен на осмотр транспортного средства. В ходе осмотра сотрудники покупателя установили, что недостатки были устранены не в полном объеме (что в последующем подтверждается письмом Компании от 16.12.2019 № 1032, содержащим перечень проведенных работ), о чем поставщику 12.12.2019 было направлено письмо с приложением фотоматериалов, подтверждающих наличие следующих выявленных недостатков. На транспортное средство, имеющее колесную базу 4350, установлен подрамник, предназначенный для колесной базы 3750, который имеет значительное расхождение по длине с колесной базой 4350. Нарушена балансировка кузова; выявлено, что при наличии пневмо–подвески (даже без груза) присутствует сильное проседание кузова; повреждено лакокрасочное покрытие проема арки правой двери; расстояние от задней стенки кабины до начала кузова – 24 см, тогда как при стандартном отступе оно должно составлять 8 см; внешний вид транспортного средства не соответствуют внешнему виду, утвержденному Таможенным союзом в рамках одобрения типа транспортного средства NTC RU E-RU.MT30.00047, приложение № 4, лист 24, что свидетельствует о неправильной установке кузова.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства серии 62 РВ 633981, присланному поставщиком 18.12.2019 в письме № 1053, масса транспортного средства без нагрузки составляет 2510 кг, максимальная масса с учетом нагрузки 3500 кг, то есть грузоподъемность транспортного средства составляет 990 кг, в то время как спецификацией к Договору предусмотрена грузоподъемность 3104 кг.

Письмом от 17.12.2019 № 17/12-1 покупатель вновь сообщил продавцу о том, что недостатки транспортного средства не устранены и повторно предложил за свой счет провести экспертизу транспортного средства, которая бы установила точный перечень недостатков, подлежащих исправлению, или их отсутствие.

Письмом от 18.12.2019 № 1053 поставщик, настаивая на приемке покупателем транспортного средства, отказал в проведении экспертизы, при этом указал, что требования по качеству товара покупатель вправе заявить лишь в рамках гарантийного обслуживания после приемки и полной оплаты транспортного средства.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки влияют на смещение центра тяжести транспортного средства и делают его эксплуатацию небезопасной, покупатель направил поставщику уведомление от 20.12.2019 № 20/12-1 об отказе от Договора и претензию от 25.12.2019 № 25/12-1, в которой потребовал от поставщика возврата выплаченного по Договору аванса в размере 400 000 руб.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске Компания утверждала, что товар был поставлен надлежащего качества, что Общество ссылается на несущественные и несуществующие недостатки и его отказ от Договора является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По норме статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что товар, поставленный Компанией Обществу, не соответствует условиям Договора. Учитывая, что Договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке и доказательства возврата Компанией 400 000 руб. аванса отсутствуют, суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. При наличии в деле подтверждений того, что поставленное транспортное средство не соответствовало условиям Договора в части грузоподъемности, а также того, что поставщик письмом от 29.11.2019 признал наличие существенных недостатков транспортного средства, суд пришел к выводу об обоснованности отказа Общества от Договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставленный товар не соответствовал согласованным сторонами условиям и имел существенные недостатки.

Ссылка подателя жалобы на реализацию в последующем предмета Договора иному лицу (после правомерного отказа Общества от Договора) дополнительно указывает на отсутствие у Компании оснований для удержания аванса и неправомерности требования о его уплате.

Поскольку иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее рассматривались судами двух инстанций и получили надлежащую оценку, суд округа считает правомерным удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска.

Так как фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-8026/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Сервис» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева