Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А24-1782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1782/2023
г. Петропавловск-Камчатский
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма «Алаид» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683902, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683013, <...>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РТЛК», общество с ограниченной ответственностью «Металлгрупп-М», общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой»

о взыскании 42 132 438,3 руб. задолженности по плате за хранение и об обращении взыскания на груз,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.01.2024, со специальными полномочиями, сроком до 29.12.2024, диплом),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма «Алаид» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее – ответчик) о взыскании 11 437 442, 01 руб. задолженности по плате за хранение.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на груз: арматуру в количестве 1 526,415 тонн, арматуру в количестве 773,761 тонн, арматуру в количестве 45,098 тонн, шлак в количестве 266,49 тонн и для возмещения убытков предоставить истцу право реализовать груз в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТЛК» и общество с ограниченной ответственностью «Металлгрупп-М».

Определением от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в период с 2022 года по 2024 год по поручению ответчика осуществлял перевалку партий груза и его технологическому накоплению на территории причала, а также перемещению на склад порта для целей хранения до окончания срока вывоза груза из порта. Пояснил, что хранение осуществлялось на основании договора от 01.06.2022 № 01-06, оформленного с ответчиком, в связи с невывозом груза грузополучателями с территории морского терминала. Считает, что свои обязательства по хранению грузов исполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате услуг хранения. Поскольку, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, задолженность по оплате услуг не погашена, истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке.

В обоснование права на обращение взыскания на спорный груз истец ссылается на статью 23 Федерального закона «О морских портах». Полагает, что как оператор морского терминала имеет право удерживать объекты хранения и обращать взыскание на них в случае непогашения задолженности по их хранению. Считает, что в данном случае не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью заказчиком хранения.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца о взыскании задолженности возразил. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку грузополучателем спорного груза является ООО «РТЛК», который свою обязанность по своевременному получению груза не исполнил, а значит, по мнению ответчика, должен нести расходы на обеспечение сохранности груза. Настаивает на том, что вынужденно сдал груз на хранение, поскольку иное поведение перевозчика груза считалось бы недобросовестным.

Требования истца в части признания права обращения взыскания на груз ответчик считает основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

ООО «РТЛК» и ООО «Металлгрупп-М» свое отношение к требованиям истца не выразили, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Межрегионстрой» письменный отзыв на исковое заявление также не представило, однако по тексту представленных в материалы дела процессуальных документов сформулировало позицию о необоснованности заявленных требований. Договор хранения расценивает как ничтожный по причине мнимости, настаивая на том, что единственной целью данного договора является увеличение размера затрат на хранение товара с целью последующего отнесения данных затрат на третьих лиц, не являющихся участниками правоотношений по профессиональному хранению. Указывает на наличие между сторонами договора аффилированности, а также признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец не доказал факт передачи ему спорного груза на хранение, а также факт перемещения груза по территории терминала. Со ссылкой на приказ Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2019 № 1354/1 считает, что истец является субъектом естественных монополий и его деятельность носит регулируемый характер, однако стоимость услуг по хранению товаров определена в договоре произвольно, без учета тарифов на услуги, утвержденных в установленном порядке.

В части требований истца об обращении взыскания на спорный груз ООО «Межрегионстрой» ссылается на отсутствие у ответчика права собственности на груз, на его необоснованное удержание сторонами настоящего спора, повлекшее необходимость истребования груза из чужого незаконного владения в судебном порядке, а также на поставку груза в целях его дальнейшего использования на объекте «Строительство технической базы вооружения роботизированных средств Военно-Морского Флота» (Камчатский край, г. Вилючинск).

Определением от 11.09.2023 производство по делу № А24-1782/2023 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-6755/23-61-50.

05.03.2024 Арбитражным судом Московского округа принято постановление по делу № А40-6755/23-61-50, в связи с чем определением от 11.03.2024 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А24-1782/2023.

В судебном заседании 28.03.2024 производство по делу возобновлено, после чего суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

При проверке обстоятельств неявки третьих лиц судом установлено, что представителю ООО «Межрегионстрой» 27.03.2024 предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), однако на момент начала судебного заседания представитель третьего лица не присоединился к онлайн-заседанию. Информация о каких-либо технических неполадках от третьего лица не поступила.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия ответчика и третьих лиц.

25.03.2024 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части задолженности до 42 132 438,3 руб. На вопрос суда представитель истца пояснил, что указанная сумма рассчитана по дату фактического выбытия груза с территории истца.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять увеличение истцом размера исковых требований, поскольку такое увеличение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об увеличении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

На вопрос суда об уточнении требований в части обращения взыскания на груз в связи с выбытием груза с территории истца представитель истца пояснил, что полномочия на отказ или уточнения данного требования у него отсутствуют.

27.03.2024 в суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО «Межрегионстрой» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-146975/23-40-1548.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил, оснований для приостановления производства по делу не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу, ООО «Межрегионстрой» ссылается на рассмотрение в рамках дела № А40-146975/23- 40-1548 встречного иска ООО «РТЛК» к ООО «КамчаткаДизельСервис» о признании договора от 01.06.2022 № 01-06 недействительной сделкой.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом для целей постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

С учетом указанных разъяснений приведенные ООО «Межрегионстрой» обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу. Иных оснований заявителем не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В отсутствие таковых суд вынужден отказать ООО «Межрегионстрой» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Межрегионстрой» является подрядчиком Министерства обороны Российской Федерации в рамках оборонных контрактов с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства», в том числе по объекту «Строительство технической базы вооружения роботизированных средств Военно-Морского Флота» (Камчатский край, г. Вилючинск).

В целях поставки материалов на объект строительства 28.12.2021 между ООО «Межрегионстрой» (покупатель) и ООО «МеталлГрупп-М» (поставщик) заключен договор № 28/12/21-П на поставку общестроительных материалов согласно спецификациям, подписываемым сторонами по форме приложения 1 к договору, и/или счетам.

Согласно спецификациям от 28.12.2021 № 1, от 07.07.2022 № 110 стороны согласовали поставку труб, арматуры, шлака, а также иных материалов для строительства объекта.

В пункте 3.2 договора поставки стороны предусмотрели, что поставка товара может производиться на условиях передачи товара покупателю на складе поставщика (самовывоз) либо передачи товара покупателю на складе покупателя.

В целях доставки товара на объект строительства 24.03.2022 между ООО «Межрегионстрой» (клиент) и ООО «РТЛК» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № ОУ-29/2022, по условиям которого ООО «РТЛК» приняло на себя обязательства выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. Предоставление экспедитором транспортно-экспедиторского обслуживания производится на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений на организацию различных видов перевозок и дополнительных услуг.

Одновременно 06.04.2022 между ООО «МеталлГрупп-М» и ООО «РТЛК» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № РТЛК-01/22 с аналогичными условиями.

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 № 1 ООО «МеталлГрупп-М» поручило ООО «РТЛК» организацию транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой арматуры общим весом 2 313,761 тонн (без учета толеранса) по маршруту г. Артем, г. Владивосток, г. Находка – база в г. Вилючинск. В дальнейшем 01.06.2022 данное соглашение было изменено, конечным пунктом доставки груза указан причал ООО «Алаид» в г. Петропавловск-Камчатский.

Также в рамках указанного договора по дополнительному соглашению от 25.07.2022 № 17 ООО «МеталлГрупп-М» поручило ООО «РТЛК» организацию транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой шлака по маршруту порт Подъяпольск – Камчатский край, г. Вилючинск, мкр Рыбачий. Общее количество перевозимого экспедитором шлака составил 276 тонн. 31.08.2022 указанное соглашение было изменено, конечным пунктом доставки груза указан причал ООО «Алаид» в г. Петропавловск-Камчатский.

В свою очередь, 05.05.2022 ООО «РТЛК» (клиент) заключило договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 140422 с ООО «КамчаткаДизельСервис» (экспедитор). По условиям данного договора экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг/работ, связанных с перевозкой грузов клиента, на основании дополнительных соглашений, в которых согласовываются виды и стоимость соответствующих услуг.

В дополнительном соглашении от 27.05.2022 № 2 к договору от 05.05.2022 № 140422 ООО «РТЛК» и ООО «КамчаткаДизельСервис» согласовали, что экспедитор осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание (перевозку) следующего груза клиента:

- труба 1420х20 ГОСТ 10706-76, 31447-2012, длина трубы составляет 12 м, средний вес 1 штуки трубы – 8,35 тонн,

- прокат арматурный для ЖБК А500 ГОСТ 34028-2016, диаметр 40 мм, длина 11700 мм, в пачках средним весом 5 тонн.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ООО «КамчаткаДизельСервис» обязуется выполнить следующие действия:

- предоставить (зафрахтовать) судно и обеспечить его прибытие в порт АО «Находкинский морской рыбный порт»;

- обеспечить доставку груза морским путем по маршруту порт АО «Находкинский морской рыбный порт» - г. Петропавловск-Камчатский (порт ООО «Алаид»);

- обеспечить выгрузку груза с судна на берег в порту назначения, складирование и хранение на площадке с принятием мер по сохранности груза;

- организовать погрузку на автотранспорт и доставить трубу автотранспортом экспедитора до базы клиента: Камчатский край, Северо-Западная окраина города Вилючинска.

В дополнительном соглашении от 22.06.2022 № 3 к договору от 05.05.2022 № 140422 ООО «РТЛК» и ООО «КамчаткаДизельСервис» согласовали, что экспедитор осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание (перевозку) следующего груза клиента общим весом 773,761 тонна:

- прокат арматурный ГОСТ 34028-2016, диаметр 10-40 мм, длина 11700 мм, в пачках средним весом 5 тонн.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ООО «КамчаткаДизельСервис» обязуется выполнить следующие действия:

- организовать перевозку груза из г. Владивосток и г. Артем в порт Подъяпольск;

- организовать погрузочно-разгрузочные работы в порту Подъяпольск, включая выгрузку проката с автотранспорта, хранение груза, внутрипортовое перемещение и перебазировку груза до причала, погрузку на судно,

- предоставить (зафрахтовать) судно и обеспечить его прибытие в порт Подъяпольск;

- обеспечить доставку груза морским путем по маршруту порт Подъяпольск - г. Петропавловск-Камчатский (порт ООО «Алаид»);

- обеспечить выполнение погрузо-разгрузочных работ в порту ООО «Алаид», включая выгрузку груза с судна на берег в порту назначения, складирование и хранение на площадке с принятием мер по сохранности груза, погрузку на автотранспорт.

В дополнительном соглашении от 30.06.2022 № 4 к договору от 05.05.2022 № 140422 ООО «РТЛК» и ООО «КамчаткаДизельСервис» согласовали, что экспедитор осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание (перевозку) следующего груза клиента:

- транспаки (сборно-разборные блок-контейнеры) общим весом 205,1 тонн, общим объемом 1 467,65 куб.м,

- арматура, металлопрокат общим весом 92 тонны, в пачках, длиной 12 м.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ООО «КамчаткаДизельСервис» обязуется выполнить следующие действия:

- организовать погрузочно-разгрузочные работы в порту Подъяпольск, включая выгрузку с автотранспорта и ж/д транспорта, прием и хранение груза, внутрипортовое перемещение и перебазировку груза до причала, погрузку на судно,

- предоставить (зафрахтовать) судно и обеспечить его прибытие в порт Подъяпольск;

- обеспечить доставку груза морским путем по маршруту порт Подъяпольск - г. Петропавловск-Камчатский (порт ООО «Алаид»);

- обеспечить выполнение погрузо-разгрузочных работ в порту ООО «Алаид», включая выгрузку груза с судна на берег в порту назначения, складирование и хранение на площадке с принятием мер по сохранности груза, погрузку на автотранспорт.

Со ссылкой на договор от 05.05.2022 № 140422, заключенный между ООО «РТЛК» и ООО «КамчаткаДизельСервис», 12.05.2022 между ООО «Алаид» (исполнитель) и ООО «КамчаткаДизельСервис» (заказчик) заключен договор № 12-05, по условиям которого ООО «Алаид» приняло на себя обязательства по заявке и за счет заказчика выполнить комплекс работ и услуг по перевалке генерального транзитного груза заказчика, действующего от имени ООО «РТЛК», следующего направлением на местную выдачу или транзитом, а ООО «КамчаткаДизельСервис» обязалось оплатить выполненные работы и оказанные ему услуги.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что хранение груза осуществляется по условиям договора хранения.

Согласно пункту 2.3.6 договора заказчик обязался обеспечить своевременный вывоз груза из порта, не допуская превышения предельного срока хранения груза, который составляет 20 суток с даты приема груза на склад, если иной срок не установлен в договоре по хранению груза, заключенному между исполнителем и заказчиком.

По истечении предельного срока хранения груза исполнитель имеет право переместить груз в другую зону хранения. Перемещение груза в другую зону хранения и в зону производства грузовых работ (места погрузки/выгрузки транспортных средств) при его отгрузке из порта, работы и услуги по обеспечению качеств и сохранности груза при перемещении и после перемещения груза в другую зону хранения оплачиваются заказчиком исполнителю по фактически выполненному объему работ и калькуляции исполнителя. По истечении нормативного периода дальнейшее хранение груза оплачивается по договору хранения.

01.06.2022 между ООО «Алаид» (исполнитель) и ООО «КамчаткаДизельСервис» (заказчик) заключен договор № 01-06, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по хранению груза на территории ООО «Алаид» по адресу: <...>. Стоимость хранения груза свыше 20 суток согласована сторонами в размере 20 руб. за 1 куб. метр (тонну) груза в сутки.

В пункте 2.3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, осуществлять оплату услуг исполнителя исходя из установленной стоимости услуг в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после выставления счета.

29.06.2022 на т/х «Виктория» по коносаменту от 11.06.2022 № 1 прибыл груз – арматура общей массой 1 526,415 тонн. Согласно коносаменту грузополучателем данного груза определено ООО «РТЛК».

Со ссылкой на неполучение груза грузополучателем и на основании договора хранения 29.06.2022 по спецификации № 1 ответчик передал на хранение истцу указанный груз. Срок бесплатного хранения определен с 29.06.2022 по 18.07.2022.

Дополнительным соглашением от 29.06.2022 № осн01 в договор хранения внесены дополнения, в том числе, пункт 2.4.1, согласно которому заказчик имеет право на основании статьи 159 КТМ РФ сдать груз на хранение, перевезенный заказчиком и невостребованный грузополучателем, до востребования данного груза грузополучателем.

13.07.2022 на судне «Генерал Кривонос» по коносаменту от 29.06.2022 № 27/3 прибыл груз – арматура общей массой 773,837 тонн. Согласно коносаменту грузополучателем данного груза определено ООО «РТЛК».

Дополнительным соглашением от 13.07.2022 № спец3 стороны согласовали передачу на хранение истцу указанного груза по спецификации № 3 от 13.07.2022, а именно арматурного проката в количестве 773,761 тонн. Стороны согласовали, что груз передается на хранение в соответствии со статьей 158 КТМ РФ в связи с невостребованностью грузополучателем – ООО «РТЛК». Выдача груза согласно пункту 4 дополнительного соглашения предусмотрена после возмещения расходов за хранение. Согласно спецификации от 13.07.2022 № 3 срок бесплатного хранения определен с 13.07.2022 по 02.08.2022.

27.08.2022 по спецификации № 7 ответчик передал на хранение истцу арматурный прокат массой 45,098 тонн. Срок бесплатного хранения определен с 27.08.2022 по 16.09.2022.

11.11.2022 на т/х «Аврора» по коносаменту от 28.10.2022 № 43 прибыл груз, в том числе шлак в МКР весом 276,49 тонн, металлопрокат 10 шт весом 47 тонн. Согласно коносаменту грузополучателем данного груза определено ООО «РТЛК».

11.11.2022 по спецификации № 36 ответчик передал на хранение истцу шлак в МКР (276 штук) общей массой 276,490 тонн. Срок бесплатного хранения определен с 11.11.2022 по 01.12.2022.

Дополнительным соглашением от 16.11.2022 № 1 размер платы за хранение груза увеличен до 40 руб. за 1 куб. метр (тонну) груза в сутки. Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 2 размер платы за хранение груза увеличен до 60 руб. за 1 куб. метр (тонну) груза в сутки. Также договор хранения дополнен пунктом 2.2.4, согласно которому при превышении хранения груза более трех месяцев для оптимизации хранения грузов исполнитель имеет право осуществить внутрипортовое перемещение груза за счет заказчика по письменному согласованию с заказчиком. Указанное соглашение вступает в силу с 01.01.2023.

Дополнительным соглашением от 16.01.2023 № 3 стороны согласовали внутрипортовое перемещение груза за счет заказчика по цене 1 000 руб. за 1 тонну по следующим грузам:

- арматурный прокат массой 1 526,415 тонн, переданный по спецификации № 1 от 29.06.2022,

- арматурный прокат массой 773,761 тонн, переданный по спецификации № 3 от 13.07.2022.

Срок осуществления внутрипортового перемещения данных грузов установлен до 21.01.2023. Оплата осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Дополнительным соглашением от 20.01.2023 № 4 стороны согласовали внутрипортовое перемещение груза за счет заказчика по цене 1 000 руб. за 1 тонну по следующим грузам:

- транспаки, объем 987,68 куб.м, переданные по спецификации № 6 от 27.08.2022,

- арматурный прокат массой 45,098 тонн, переданный по спецификации № 7 от 27.08.2022.

- транспаки и емкости, профнастил, объем 479,97 куб.м, переданные по спецификации № 34 от 11.11.2022.

Срок осуществления внутрипортового перемещения данных грузов установлен до 27.01.2023. Оплата осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Поскольку оплата услуг по хранению и перемещению грузов по договору хранения от 01.06.2022 № 01-06 ответчиком не производилась, у ответчика возникла задолженность перед истцом.

16.03.2023 истец вручил ответчику претензию о погашении задолженности на общую сумму 99 190 454 руб.

Претензия ответчиком получена, однако задолженность по оплате услуг в полном объеме не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.06.2022 № 01-06 между сторонами спора сложились правоотношения, связанные с хранением товаров и подлежащие регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о хранении, нормами об оказании услуг, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

На момент рассмотрения настоящего спора договор от 01.06.2022 № 01-06 не признан недействительным, однако представитель ООО «Межрегионстрой» наличие между сторонами спора правоотношений по хранению грузов оспаривал, настаивая на мнимости заключенного договора.

Исходя из положений пунктов 1, 5 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При проверке реальности заключенного сторонами договора судом установлено, что спорный груз в течение 2022-2024 годов действительно хранился на территории истца. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривался. Доказательства того, что груз был вывезен с территории ООО «Алаид» и хранился в ином месте, суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что в рамках встречного исполнения обязательств ответчиком произведен ряд платежей, направленных на оплату услуг по хранению груза, а также проведены взаимозачеты встречных требований. При этом в платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств, а также в актах взаимозачета указаны реквизиты, что позволяет соотнести платежи со спорным договором. Доказательства того, что платежи произведены в счет исполнения иных обязательств, в материалы дела не представлены.

ООО «Межрегионстрой» доказательства мнимости оспариваемой сделки не представило, оснований полагать, что подписание сторонами договора хранения не имело цели создать правовые последствия заключения указанной сделки, наличие у сторон договора иной цели вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало. Доводы ООО «Межрегионстрой» носят предположительный характер. При этом согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55, неисполнение стороной договора принятых обязательств само по себе не влечет признание сделки мнимой или притворной.

Ссылки ООО «Межрегионстрой» на возможное наличие у сделки признаков кабальности также не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанному основанию сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Между тем доказательства наличия у ООО «Межрегионстрой» статуса потерпевшего в материалы дела не представлены, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, указанное лицо не привлечено, что само по себе препятствует оценке спорной сделки по указанному основанию.

Относительно довода третьего лица об аффилированности сторон и, как следствие, необходимости применения повышенного стандарта доказывания, суд считает, что даже, если допустить факт аффилированности сторон рассматриваемого спора, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности спорной сделки. Имеющийся в материалах дела объем доказательств подтверждает реальность правоотношений сторон даже при их возможной аффилированности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности истца с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Между тем в рамках рассматриваемого спора признаков аффилированности сторон судом установлено не было.

Наличие одного представителя, имеющего соответствующие доверенности от обеих сторон, само по себе не является признаком аффилированности. В данном случае судом установлено, что между участниками спорных правоотношений сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность подобного рода действий.

Иных оснований для признания договора от 01.06.2022 № 01-06 недействительной сделкой судом в ходе рассмотрения установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса (пункт 2 статьи 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Также судом установлено наличие между сторонами правоотношений, связанных с оказанием услуг по перемещению грузов на территории истца в период хранения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между сторонами договора ответчик поместил на хранение на объекте истца ряд грузов, а именно:

- арматурный прокат массой 1 526,415 тонн, переданный по спецификации № 1 от 29.06.2022,

- арматурный прокат массой 773,761 тонн, переданный по спецификации № 3 от 13.07.2022,

- арматурный прокат массой 45,098 тонн, переданный по спецификации № 7 от 27.08.2022,

- шлак в МКР (276 штук) общей массой 276,490 тонн, переданный по спецификации № 36 от 11.11.2022.

Факт передачи груза на хранение истца и количество переданного груза подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом установлено, что по факту хранения грузов сторонами оформлены акты приема-сдачи оказанных услуг, которые подписаны обеими сторонами. Факт оказания истцом услуг по хранению в отношении указанных грузов ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг по хранению в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить услуги хранения в согласованном в договоре размере и сроки.

Утверждая обратное, ответчик в письменном отзыве настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что вынужденно сдал груз на хранение, поскольку иное поведение перевозчика груза считалось бы недобросовестным. Указал, что грузополучателем партий груза являлся ООО «РТЛК», который свою обязанность по своевременному получению груза не исполнил, а значит, на основании части 1 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации должен возместить все расходы на обеспечение сохранности груза.

С учетом указанной позиции ответчика истец в ходе рассмотрения дела заявил о привлечении ООО «РТЛК» к участию в деле в качестве второго ответчика. Определением от 11.08.2023 суд отказал в привлечении ООО «РТЛК» к участию в деле в качестве второго ответчика со ссылкой на отсутствие признаков процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг хранения, суд принимает во внимание, что ООО «РТЛК» не является участником правоотношений по хранению спорного груза.

Доводы ООО «КамчаткаДизельСервис» о том, что груз на законных основаниях помещен им на хранение ввиду непринятия мер ООО «РТЛК» к вывозу его с морского порта, ранее были предметом оценки арбитражных судов. Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.03.2024 по делу № А40-6755/2023, при наличии у ООО «КамчаткаДизельСервис» обязательства по доставке груза автотранспортом до базы г. Вилючинска, отсутствовали фактические и правовые основания к удержанию груза, а также помещению груза по этим же основаниям на ответственное хранение ООО «Алаид».

В дальнейшем, отказывая в удовлетворении требований ООО «КамчаткаДизельСервис» о взыскании с ООО «РТЛК» расходов на хранение и внутрипортовое перемещение грузов, Арбитражный суд города Москвы в решении от 24.11.2023 по делу № А40-254552/2022 указал, что ООО «КамчаткаДизельСервис» выступает экспедитором груза, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, а не перевозчиком. В этой связи его деятельность регулируется главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а не Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации. Поскольку ООО «МРС» не предоставляло ООО «РТЛК» поручения на хранение уже фактически прибывшего груза и находящегося в порту после выгрузки с борта судна, соответственно, ООО «РТЛК» также не предоставляло экспедитору - ООО «КамчаткаДизельСервис» такого поручения. Действия экспедитора - ООО «КамчаткаДизельСервис» по помещению груза на хранение расценены судом как обстоятельства, фактически свидетельствующие об изъятии экспедитором имущества ООО «МРС», поскольку клиент не давал поручения на хранение груза, а экспедитор, соответственно, не выдавал складской расписки и акта оказанных услуг хранения. Удерживаемый груз должен был быть доставлен до конечного места - базы г. Вилючинск (Камчатский край). С учетом положений статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования содержания дополнительных соглашений к договору (пункт 5.3), суд пришел к выводу о том, что обязанность по складированию и обеспечению сохранности груза при его прибытии в порт была возложена на экспедитора за счет его средств и изначально была включена в размер вознаграждения (ставки экспедитора) при согласовании сторонами стоимости услуг.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-254552/2022 оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и вступило в законную силу.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеприведенные судебные акты, основания считать ООО «КамчаткаДизельСервис» ненадлежащим ответчиком по делу у суда отсутствуют. В данном случае обязательство по оплате услуг хранения приобретено ответчиком по своей воле и от своего имени путем заключения договора. Иных лиц, на которых могла быть возложена обязанность по оплате услуг хранения в связи с заключением сторонами договора от 01.06.2022 № 01-06, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом согласованного в договоре размера платы стоимость услуг по хранению грузов составила:

-за хранение арматурного проката массой 1 526,415 тонн, переданного по спецификации № 1 от 29.06.2022, за период с 19.07.2022 по 06.02.2024 – 41 363 236,20 руб.;

- за хранение арматурного проката массой 773,761 тонн, переданного по спецификации № 3 от 13.07.2022, за период с 02.08.2022 по 14.02.2024 – 21 843 610,5 руб.;

- за хранение арматурного проката массой 45,098 тонн, переданного по спецификации № 7 от 27.08.2022, за период с 16.09.2022 по 12.02.2024 – 1 241 998,92 руб.;

- за хранение шлака в МКР (276 штук) общей массой 276,490 тонн, переданного по спецификации № 36 от 11.11.2022, за период с 01.12.2022 по 30.01.2024 – 6 243 686,20 руб.

Расчет платы за хранение судом проверен, не превышает размера платы, исчисленного в соответствии с договором от 01.06.2022 № 01-06. Ответчик стоимость услуг по хранению не оспаривал.

Кроме того, на основании договора от 01.06.2022 № 01-06 и дополнительных соглашений к нему истец оказал ответчику услуги по внутрипортовому перемещению груза:

- акт от 19.01.2023 на сумму 1 526 415 руб.,

- акт от 20.01.2023 на сумму 773 761 руб.,

- акт от 23.01.2023 на сумму 369 832,71 руб.,

- акт от 11.11.2022 на сумму 276 490 руб.

При проверке обоснованности применения согласованных сторонами ставок платы за хранение и за перемещение грузов суд принимает во внимание, что по тексту искового заявления и в иных документах ООО «Алаид» обозначает свой правовой статус как «оператор морского терминала порта Петропавловск-Камчатский».

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) под оператором морского терминала понимается транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Пунктом 5 части 3 статьи 9 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов, вносится в Реестр морских портов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе тарифов на услуги хранения в транспортных терминалах.

Судом установлено, что сведения о морском порте Петропавловск-Камчатский внесены в Реестр морских портов Российской Федерации на основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.05.2011 № АД-181-р (в редакции от 10.12.2020), в котором помимо прочего приведены все юридические лица, являющиеся операторами морских терминалов в данном порту. ООО «Алаид» в указанный перечень не включено.

В судебном заседании 09.04.2023 суд уточнил у представителя ООО «Алаид», на основании какого документа истец приобрел статус оператора морского терминала. Представитель ООО «Алаид» сообщил суду, что такой документ отсутствует, юридически статус оператора морского терминала не оформлялся.

Доказательства того, что ООО «Алаид» является субъектом естественной монополии, в связи с чем может оказывать услуги только с применением тарифов, установленных в рамках государственного регулирования цен, в материалы дела не представлены.

Поскольку статус ООО «Алаид» как оператора морского терминала документально не подтвержден, оказание им услуг по хранению грузов на своей территории не является регулируемой деятельностью. Следовательно, ООО «Алаид» вправе оказывать услуги, в том числе услуги по хранению грузов и по их перемещению, по цене, согласованной в договоре хранения.

Учитывая изложенное, при исчислении платы за услуги истца следует применять ставки платы, согласованные сторонами в договоре от 01.06.2022 № 01-06 и в дополнительных соглашениях к нему.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату услуг истца, в том числе путем взаимозачетов встречных требований. Задолженность по оплате услуг составила 42 132 438,3 руб. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Прочие доводы лиц, участвующих в деле, судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца в части обращения взыскания на спорный груз и его реализации в целях возмещения убытков истца, суд учитывает, что в настоящее время спорный груз на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-6755/2023 выдан его получателю, правоотношения, связанные с хранением груза, прекратились. Данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании. То есть обращение взыскания на груз в связи с его выбытием с территории истца объективно невозможно.

Однако и до выдачи груза правовые основания для обращения на него взыскания у истца отсутствовали.

Доводы истца о возможности удержания груза и обращения взыскания на него ранее уже были предметом оценки судебных инстанций.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-6755/2023 суд указал, что, поскольку спорный груз не является собственностью ООО «КамчаткаДизельСервис», с которым у ООО «Алаид» имеются отношения по хранению, у ООО «Алаид» отсутствует право на удержание данного груза. Делая указанный вывод, суд также принял во внимание, что ООО «Межрегионстрой» осуществляет на базе г. Вилючинск строительство объекта оборонного значения, строительные материалы (спорный груз) закуплены на бюджетные средства, выделенные Министерству обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа, а значит, в силу прямого указания статьи 23 Закона № 261-ФЗ возможность удержания такого груза у хранителя отсутствует.

Оснований для переоценки указанных выводов в рамках рассматриваемого спора у суда не имеется.

Поскольку право истца на удержание спорного груза и последующего обращения взыскания на него в ходе рассмотрения дела установлено не было, и в настоящее время груз выбыл с территории истца, суд вынужден отказать истцу в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом увеличена цена иска, однако доплата государственной пошлины не произведена, суд относит на ответчика 113 812 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма «Алаид» 42 132 438 (сорок два миллиона сто тридцать две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 30 копеек задолженности и 80 187 (восемьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 21 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 42 212 625 (сорок два миллиона двести двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» в доход федерального бюджета 113 812 (сто тринадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Арзамазова