Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А07-3916/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9729/2017
г. Челябинск
19 сентября 2017 года
Дело № А07-3916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат Агро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-3916/2017 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Артемида» - ФИО2 (доверенность от 19.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Карат Агро» (далее – ООО «Карат Агро», истец), ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Артемида» (далее – ООО ПХ «Артемида», ответчик), ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам № 07/14-С от 13.03.2014 и № 26/14-СЗР от 10.06.2014 в сумме 1 306 797 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Карат Агро» (истец) просило решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец указал, что при заключении мирового соглашения отказался от взыскания неустойки в определенной денежной сумме, от взыскания неустойки в полном объеме не отказывался. В рамках настоящего дела ООО «Карат Агро» заявило иск о взыскании неустойки за период с даты просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению в связи с ненадлежащим его исполнением ООО ПХ «Артемида». Податель апелляционной жалобы сослался на обстоятельства иного, схожего, по его мнению, арбитражного спора, где требования о взыскании договорной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения были удовлетворены.

ООО ПХ «Артемида» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает, что с момента заключения мирового соглашения в рамках дела № А07-772/2015 все обязательства сторон прекратились, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ООО «Карат Агро» представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО ПХ «Артемида» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 ООО «Карат Агро» (продавец) и ООО ПХ «Артемида» (покупатель) заключили договор № 07/14-С, предметом которого являлась поставка продавцом покупателю семян подсолнечника и семян сахарной свеклы (л.д. 20-22).

Ассортимент товара, его цена и количество определены в приложениях к договору (л.д. 23-24).

Общая цена договора составила 8 666 522 руб. (п. 2.3), порядок оплаты товара определен п. 2.4 договора.

Пунктом 2.7 договора установлено, что если оплата не будет произведена в установленные сроки, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Кроме того, 10.06.2014 ООО «Карат Агро» (продавец) и ООО ПХ «Артемида» (покупатель) заключили договор № 26/14-СЗР, предметом которого являлась поставка средств защиты растений в ассортименте, количестве и по цене, указанными в приложении к договору (л.д. 36-38, 39).

Пунктом 2.7 договора установлено, что если оплата не будет произведена в установленные сроки, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

16.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, касающееся поставки дополнительного объема продукции (л.д. 40). Согласно протоколу разногласий от 16.09.2014 пункт дополнительного соглашения об ответственности в виде уплаты неустойки исключен из текста дополнительного соглашения (л.д. 41).

Товар был поставлен продавцом покупателю по каждому из договоров, своевременно ООО ПХ «Артемида» не оплачен, что послужило основанием для обращения ООО «Карат Агро» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании основного долга в общей сумме 9 537 225 руб. 20 коп. и неустойки в общей сумме 562 069 руб. 42 коп.

Иск принят к производству арбитражного суда в рамках дела № А07-772/2015.

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 по указанному делу утверждено заключенное ООО «Карат Агро» и ООО ПХ «Артемида» мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признали, что на стороне ответчика имеется задолженность по договорам от 13.03.2014 № 07/14-С, от 10.06.2014 № 26/14-СЗР в сумме 7 537 425 руб. 20 коп.; стороны договорились, что указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком истцу в следующем порядке: первый платеж в срок до 25.03.2015 в сумме 5 000 000 руб., второй платеж в срок до 20.04.2015 в сумме 2 537 425 руб. 20 коп.; истец при этом отказывается от изложенного в исковом заявлении права взыскания с ответчика неустойки в размере 533 793 руб. 40 коп. по договору от 13.03.2014 № 07/14-С, в размере 28 276 руб. 02 коп. по договору от 10.06.2014 № 26/14-СЗР.

Производство по делу № А07-772/2015 в связи с заключением мирового соглашения прекращено (л.д. 61-63).

ООО ПХ «Артемида» исполнило обязательства по мировому соглашению с нарушением установленных сроков, полностью погасив долг лишь 13.11.2015 (л.д. 44-60).

ООО «Карат Агро», сославшись на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 1 306 797 руб. 02 коп., исходя из установленного договорами размера ответственности покупателя (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки). Расчет неустойки выполнен за период, начиная с 25.03.2015 применительно к первому платежу по мировому соглашению на сумму 5 000 000 руб. с учетом частичного погашения задолженности ответчиком; за период с 20.04.2015 – применительно ко второму платежу по мировому соглашению в сумме 2 537 425 руб. 20 коп., также с учетом частичного погашения долга (л.д. 13-14).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и исходил при этом из того, что при заключении мирового соглашения истец добровольно отказался от взыскания неустойки, стороны путем заключения мирового соглашения урегулировали взаимные претензии и прекратили возникший между ними конфликт, в связи с чем оснований для применения договорной ответственности не имеется. Суд указал, что условиями мирового соглашения не предусмотрено выполнение дополнительных обязательств, предъявление новых требований из тех же правоотношений недопустимо.

Между тем при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как видно из текста искового заявления, ООО «Карат Агро» хоть и заявило требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением ООО ПХ «Артемида» договорных обязательств, фактически просило применить ответственность за неисполнение ответчиком условий мирового соглашения в сроки, которые были установлены для добровольного исполнения соответствующих условий.

Суд данным доводам оценку не дал, не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца о наличии оснований для применения ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом.

Оснований для применения правовой позиции, изложенной в п. 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», у суда не имелось, поскольку требования ООО «Карат Агро» не были связаны с неисполнением договорных обязательств, вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, рассчитываются: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции, выполнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 341 371 руб. 68 коп.:

5 000 000 руб. (первый платеж) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 66 дней (период просрочки с 25.03.2015 по 31.05.2015) / 360 = 76 625 руб.,

5 000 000 руб. х 11,15 % (здесь и далее средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующая в соответствующие периоды просрочки) х 14 дней (период просрочки с 01.06.2015 по 14.06.2015) / 360 = 21 680 руб. 55 коп.,

5 000 000 руб. х 11,16 % х 15 дней (период просрочки с 15.06.2015 по 01.07.2015) / 360 = 23 250 руб.,

4 700 000 руб. (с учетом частичного погашения долга 01.07.2015 в сумме 300 000 руб.) х 11,16 % х 1 день просрочки (02.07.2015) / 360 = 1457 руб.,

4 500 000 руб. (с учетом частичного погашения долга 02.07.2015 в сумме 200 000 руб.) х 11,16 % х 6 дней (период просрочки с 03.07.2015 по 08.07.2015) / 360 = 8370 руб.,

4 400 000 руб. (с учетом частичного погашения долга 08.07.2015 в сумме 100 000 руб.) х 11,16 % х 6 дней (период просрочки с 09.07.2015 по 14.07.2015) / 360 = 8184 руб.,

4 350 000 руб. (с учетом частичного погашения долга 14.07.2015 в сумме 50 000 руб.) х 10,14 % х 2 дня (период просрочки с 15.07.2015 по 16.07.2015) / 360 = 2450 руб. 50 коп.,

4 300 000 руб. (с учетом частичного погашения долга 16.07.2015 в сумме 50 000 руб.) х 10,14 % х 5 дней (период просрочки с 17.07.2015 по 21.07.2015) / 360 = 6055 руб. 83 коп.,

4 200 000 руб. (с учетом частичного погашения долга 21.07.2015 в сумме 100 000 руб.) х 10,14 % х 6 дней (период просрочки с 22.07.2015 по 27.07.2015) / 360 = 7098 руб.,

4 100 000 руб. (с учетом частичного погашения долга 27.07.2015 в сумме 100 000 руб.) х 10,14 % х 8 дней (период просрочки с 28.07.2015 по 04.08.2015) / 360 = 9238 руб. 67 коп.,

3 800 000 руб. (с учетом частичного погашения долга 04.08.2015 в сумме 300 000 руб.) х 10,14 % х 10 дней (период просрочки с 05.08.2015 по 14.08.2015) / 360 = 10 703 руб. 33 коп.,

3 300 000 руб. (с учетом частичного погашения долга 14.08.2015 в сумме 500 000 руб.) х 10,14 % х 2 дня (период просрочки с 15.08.2015 по 16.08.2015) / 360 = 1859 руб.,

3 300 000 руб. х 10,12 % х 4 дня (период просрочки с 17.08.2015 по 20.08.2015) / 360 = 3710 руб. 66 коп.,

2 800 000 руб. (с учетом частичного погашения долга 20.08.2015 в сумме 500 000 руб.) х 10,12 % х 12 дней (период просрочки с 21.08.2015 по 01.09.2015) / 360 = 9445 руб. 33 коп.,

2 650 000 руб. (с учетом частичного погашения долга 01.09.2015 в сумме 150 000 руб.) х 10,12 % х 13 дней (период просрочки с 02.09.2015 по 14.09.2015) / 360 = 9684 руб. 28 коп.,

2 150 000 руб. (с учетом частичного погашения долга 14.09.2015 в сумме 500 000 руб.) х 9,59 % х 16 дней (период просрочки с 15.09.2015 по 30.09.2015) / 360 = 9163 руб. 78 коп.,

2 537 425 руб. 20 коп. (второй платеж) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 42 дня (период просрочки с 20.04.2015 по 31.05.2015) / 360 = 24 422 руб. 72 коп.,

2 537 425 руб. 20 коп. х 11,15 % (здесь и далее средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующая в соответствующие периоды просрочки) х 14 дней (период просрочки с 01.06.2015 по 14.06.2015) / 360 = 11 002 руб. 56 коп.,

2 537 425 руб. 20 коп. х 11,16 % х 30 дней (период просрочки с 15.06.2015 по 14.07.2015) / 360 = 23 598 руб. 05 коп.,

2 537 425 руб. 20 коп. х 10,14 % х 33 дня (период просрочки с 15.07.2015 по 16.08.2015) / 360 = 23 585 руб. 37 коп.,

2 537 425 руб. 20 коп. х 10,12 % х 29 дней (период просрочки с 17.08.2015 по 14.09.2015) / 360 = 20 685 руб. 65 коп.,

2 537 425 руб. 20 коп. х 9,59 % х 16 дней (период просрочки с 15.09.2015 по 30.09.2015) / 360 = 10 815 руб. 07 коп.,

1 687 425 руб. 20 коп. (с учетом частичного погашения долга 30.09.2015 в сумме 850 000 руб.) х 9,59 % х 14 дней (период просрочки с 01.10.2015 по 14.10.2015) / 360 = 6293 руб. 16 коп.,

1 687 425 руб. 20 коп. х 9,24 % х 30 дней (период просрочки с 15.10.2015 по 13.11.2015) / 360 = 12 993 руб. 17 коп.

Позиция истца относительно того, что за неисполнение обязательства, предусмотренного мировым соглашением, к ответчику может быть применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки ошибочна. Условиями заключенного ООО «Карат Агро» и ООО ПХ «Артемида» мирового соглашения сохранение условия договоров о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств не было предусмотрено. В связи с изложенным истец вправе требовать лишь применения ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 27.06.2017 подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ООО «Карат Агро» следует признать обоснованными в той части, которая касается наличия оснований для применения ответственности за неисполнение обязательства, установленного судебным актом – определением суда об утверждении мирового соглашения.

Ссылка истца на судебные акты по другому делу, со схожими, по мнению ООО «Карат Агро», обстоятельствами, судом не принимается. Изложенная в судебных актах по указанному делу позиция судов не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к настоящему делу.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-3916/2017 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карат Агро» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Артемида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат Агро» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 371 руб. 68 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 259 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Артемида» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6809 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Артемида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат Агро» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 783 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина

А.А. Румянцев